Michael Zorc [Sportlicher Leiter]

Ich kann dir mal ganz einfache Beispiele geben...
Also vorweg, es gibt mehrere Punkte, die man zur Bewertung von Transfers ranziehen MUSS!

1. Finanzielle Situation im Verein
2. Ablöse des Spielers
3. Vorallem die Rolle des Spielers (Stamm/Ergänzung/Talent)

Gerade in den Jahren nach dem Fast-Zusammenbruch musste an allen Ecken gespart werden - es musste damals glaube ab ner Summe von 400.000 sogar die Erlaubnis von den Gremien oder so eingeholt werden, so hart waren die Zeiten.

So nun mal zu Beispielen.
Van der Gun, Amoah - beide wurden explizit als Ergänzung geholt für die Kaderbreite wegen Verletzungen anderer Spieler, beide scheiterten vorallem auch wegen eigener schwerer Verletzungen bei uns - sie waren abee NIE dafür geholt, irgendwann mal hier Stamm spielen zu sollen. Zudem quasi fast keine Ablöse, deswegen auch kein Flop.
Bei Le Tallec und Amini ähnlich - sie waren hauptsächlich für die Zweite gedacht und sollten mal oben reinschnuppern, mehr nicht, weniger nicht - wo also Flop.
Buckley hatte 16 Tore gemacht und kam glaube ablösefrei und war auch nie als Stamm eingeplant - hat nicht geklappt, musste es aber auch nicht und war auch kein finanzielles Risiko...

Nun zu Tops...
Alex Frei für 4,5 Mio (überragender Torjäger und Typ)
Mats Hummels erst ausgeliehen, dann auch verpflichtet (vor Klopp schon)
Kuba ebenfalls vor Klopp, Smolarek war damals sehr billig und wurde trotzdem Publikumsliebling...
(Nelson Valdez nur in Klammern, er war jahrelang bei Fans und auch Klopp megabeliebt)

Mal davon ab, dass mit Klopp der Erfolg zurückgekehrt sein mag, dennoch wird der Großteil weiterhin auf Zorcs Ideen gewachsen sein, nur das Klopp halt sozusagen die Suchvorgaben von alt auf jung ändern liess (was damals noch oft Standard war) - aber grade Leute wie Kagawa, mWn auch Lewy und Barrios sowieso - Auba auch und und und sind ebenfalls eher klare Zorc-Transfers unter Klopp gewesen - während Schieber und Immo wohl nachweislich eher Klopp-Dinger waren...

Ich bleib dabei, Zorc hat immer gute Arbeit geleistet, Zorc war im übrigen auch derjenige, der Klopp damals als Trainer vorschlug und durchsetzte während Watzke absurderweise damals eher auf dem Trichter "von Heesen" war, der nachweislich nix geworden ist...
Und ich sehe auch nicht, dass wir Misserfolge in den Konsolidierungsjahren hatten - wir haben glaube bis auf 2007 (was wie 2015 gesehen immer mal passieren kann) konstant immer so Plätze um Rang 7 eingenommen, immer knapp unter den EL-Rängen - und das mit Spielern wie Kruska, Brzenska und Smolarek, weil zu dem Zeitpunkt finanziell nichts anderes möglich war. Dennoch haben wir wir Saison für Saison immer wieder interessante Transfers gehabt, wo man sich auch als Fan drüber freute, auch jemand wie Tinga war ja durchaus beliebt find ich.

Und man darf auch nicht vergessen, dass wir eben exakt zum Klopp-Beginn auch das erste Mal solangsam wieder in der Lage waren zu investieren (netto), sprich er kam auch in ner sehr günstigen Zeit um was zu starten. 2-3 Jahre früher hätte auch Klopp hier nix entwickeln können...

Und nochmal, auch unter Klopp hat Zorc meist die Spielerauswahl geregelt, Kandidaten vorgeschlagen - man hat sich eben am Ende nur ausgetauscht, welche Kandidaten man dann nimmt - das der allererste Impuls von Klopp ausging (sprich er Zorc nen Namen nannte) hat man auch in der Klopp-Zeit selten gehabt, und das dann eher bei Schieber (weil er 2x gg uns knipste) und Subotic (einfach weil es Klopps ehemaliger Schützling war) - nicht unsonst hat Klopp oft genug die Wichtigkeit von Zorc betont in seiner Amtszeit - Wäre Zorc nur Erfüllungsgehilfe von Klopp gewesen, hätte er das wohl kaum getan.
Mal davon ab, das man auch bei Liverpool jetzt sieht, wie einfältig Klopps Transfermuster aufgestellt ist - Karius, Matip - beides "zufällig" Buli-Spieler. Klopp fehlt halt nen Überblick über den Gesamtmarkt, einfach weil er als Trainer nie Zeit hatte sich mehr damit zu beschäftigen und Leute hatte die das für ihn tun. Zorc hingegen ist weltweit vernetzt, hat nen grossen Blick, bekommt über den Markt alles mit und auch in Verhandlungen wird der BvB immer wieder für Professionalität gelobt...

ich kann mich an zeiten erinnern, bei denen spieler wie kringe, kruska, brenszka, federico, valdez, amedick und co auf dem platz standen. das waren zeiten, in denen der bvb um sein sportliches überleben gekämpft hat. der fußball war im vergleich zu heute absolut katastrophal, aber man ist trotzdem ins stadion gegangen, um seine elf zum sieg zu schreien. zu aller erst muss man aus diesem grund festhalten, dass wir gerade dank zorc nicht abgestiegen sind. er war in der lage aus 0,00€ einen kader zu basteln, der in der lage war die klasse zu halten. darüber hinaus war die verpflichtung von bert van marvijk (mMn, auch wenn es viele anders sehen) gold wert. van marwijk hat aus scheiße gold gemacht ! ein wahrer märchenprinz der bert... der weg der konsolidierung bis hin zum gefestigten 2. tabellenplatz ist einfach unkritisierbar. jede nur annähernd negative äußerung gleicht der blasphemie.
klar, es gab transfers, bei denen die fan-gemeinschaft laut am rumschreien war: "warum tinga statt diego?! diego kostet doch nur 1,2 millionen mehr!" -- richtig, damals waren 1,2 millionen zu viel geld, die der bvb schlicht weg nicht hatte, trotzdem hat sich beispielsweise tinga als sahne transfer erwiesen, ebenso wie mladen petric. sogar diego klimowicz und kovac waren 2 transfers, die uns im nachhinein sportlich den allerwertesten gerettet haben.
um noch ein paar zu nennen:
ebi smolarek
pienaar
frei
kuba
die darauß entstanden demut ist scheinbar etwas, was dir vollkommen fehlt. bitte versteh mich nicht falsch, aber du solltest, bevor du derartige äußerungen tätigst, überlegen, woher der bvb kommt, wo er zwischenzeitlich war und wo er jetzt steht. zorc war unser kapitän (im sportlichen breich) der das sinkende schiff borussia dortmund aus den tiefen des bermuda-dreiecks heraus navigirt hat. er ist der rückenwind, der in die segel bläßt...

ich hatte vor ein paar Jahren mal eine sehr ausführliche Analyse der Transfers vom bvb seit Zorc gelesen, die jegliche Kritik entkräftet hat.
Kann sie leider in den Weiten des Internets nicht mehr finden.
Vielleicht erinnert sich noch wer anders daran!

Ja die habe ich auch gelesen. Ich meine der entsprechende Link wurde hier im Zorc Thread auch gepostet.

Die Frage ist, welche Kriterien man für eine Bewertung anlegt. Wenn man transfers als "schlecht" bezeichnet, wovon geht man dann grundsätzlich aus um auf dieses Bewertungsergebnis zu kommen? Max. kann man das rein sportlich bewerten aber selbst da ist das nicht einfach wenn man den Spieler nicht jeden Tag beim Training beobachten kann. Eine Bewertung der Persönlichkeit und wie diese sich dann im Manschaftsgefüge entwickelt oder eben nicht ist gar nicht bewertbar und somit bleibt es wie immer eine subjektive Bewertung die im Ergebnis aufgrund eigener Erwartungshaltung eben "gut" oder "schlecht" ist. Ich muss immer schmunzeln wenn ich die Begründungen lese in beide Richtungen. Ich meine klar, wenn ich davon ausgehe (erwarte, erhoffe, wünsche), das der BVB alles gewinnt und dazu noch sehr viele Tore schiesst und keins bekommt kann ich die Arbeit von Zorc schonmal "leicht" negativ bewerten um es mal vorsichtig auszudrücken. Ernst nehmen kann ich sowas nicht. Pöbeln und Stimmungsmache hat nichts mit hinterfragen zu tun und ist von eine sachlichen Diskussion weit entfernt. Grundproblem ist fehlende objektive Betrachtungsweise wenn man sich allen Themen emotional geleitet nähert. Da ist es egal ob positiv oder negativ. Wenn beide Welten aufeinander treffen, wird es schnell amüsant bzw. unerträglich.

Ich muss ehrlich gestehen, mir kommt es hier teilweise so vor, als gäbe es nur beide Extrema des Spektrums. Die einen, die alles kritisieren, und die anderen, die alle Kritiker kritisieren. Kann man in einem Disskussions(!)-Forum nicht auch mal Meinungen anderer akzeptieren? Wenn ich hier schon wieder lese "jegliche Kritik entkräftet"... Im Ernst, jegliche?! Kritik ist IMMER angebracht, auch wenn es sich um einen schwarz-gelben Heiligen handelt. Ich kann nicht nachvollziehen, warum hier eine gewisse Fraktion kompromisslos jegliche Entscheidung der Verantwortlichen umjubelt und gleichzeitig jeden Kritikpunkt im Keim erstickt. Auf der anderen Seite kann ich genauso wenig nachvollziehen, wie man immer alles schlecht reden muss, bevor überhaupt das Transferfenster geöffnet ist.

Es gab mit Sicherheit auch den ein oder anderen Flop, und den hatte mit Sicherheit auch Zorc (mit)zu verantworten. Aber klar, es gibt einen Artikel der "jegliche Kritik entkräftet" . Leute, jeder Mensch macht Fehler, stellt euch vor, sogar schwarz-gelbe Legenden. Kritik ist, wenn sachlich formuliert, nicht per se etwas schlechtes. Kritik kann auch konstruktiv sein, über Kritik kann man diskutieren, ja man kann sie sogar akzeptieren. Gleichzeitig muss nicht jede Entscheidung grundsätzlich erstmal kritisiert werden, vielleicht stellt sie sich im Nachhinein aber gar nicht als kritikwürdig heraus.

Ich würde mir wirklich mal etwas mehr Bandbreite des Spektrums hier in der Diskussion wünschen. Man sollte Meinungen anderer akzeptieren und respektieren, auch wenn sie vielleicht nicht der eigenen entspricht. Man sollte nicht jede Entscheidung kritisieren um abzuwarten ob es überhaupt richtig war sie zu kritisieren, genauso sollte man nicht (vielleicht aus Sicht des Autors) berechtigte Kritik mit unsinnigen Argumenten à la "es gibt einen Artikel der jegliche Kritik entkräftet" totschlagen. Zorc hat Lob verdient, Zorc hat Kritik verdient. Ich spare mir jetzt meine persönliche Meinung, aber es wäre schön, wenn ein Diskussions-Forum von der Vielfalt an Meinungen profitieren und florieren könnte, anstatt Grabenkämpfe auszufechten bei dem am Ende kein Sieger herauskommen kann. Bei Meinungen gibt es keinen Gewinner.

Kritik ist IMMER angebracht, sofern sie vernünftig vorgetragen wird. Ohne Kritik kommt man nicht weiter im Leben, das gilt für den Fußball genauso.

Ikson war vor der Klopp Ära nicht einmal BVB Fan. Ich weis gar nicht warum ihr mit ihm überhaupt diskutiert.

Zorc hat gemäß seiner Möglichkeiten immer mindestens gute, oft sogar sehr sehr gute Arbeit geleistet. Da gibt es gar nichts zu diskutieren

Ich stimme zu 99% zu, Zorc leistet sehr gute Arbeit. Einzig die Auflistung von Pienaar in dieser Liste scheint mir merkwürdig. Denn der ist gnadenlos gefloppt (war aber auch ablösefrei, deshalb ok)

Er hat aber auch folgende Transfers zu verantworten:

Delron Buckley
Matthew Amoah
Dennis Gentenaar
Philipp Degen
Cedric van der Gun
Nelson Valdez
Martin Amedick
Steven Pienaar
Antonio Rukavina
Diego Klimowicz
Giovanni Federico
Robert Kovac
Mohamed Zidan
Patrick Owomoyela
Tamás Hajnal
Dimitar Rangelov
Markus Feulner
Damien Le Tallec
Julian Schieber
Ciro Immobile
Dong-Won Ji

Er hat am Anfang auch sicherlich viel Lehrgeld bezahlen müssen.
Was ich eben derzeit von der ferne bemängeln würde, ist seine Art. Auf mich wirkt das nicht wirklich so als ob er damit andere richtig überzeugen kann.

Trotzdem wünsche ich mir keinen anderen und hoffe das er uns noch lange erhalten bleibt.

Nicht jeder dieser Transfers die da aufgeführt sind war total daneben, manche waren einfach nur unauffällig oder sind nicht besonders aufgefallen.
Jetzt müsste man die tatsächlichen Flops mal in Relation setzten zu allen Transfers und dann zu denen, die richtig eingeschlagen haben.
Nur Kracher geht nicht, das gibt allein die Tatsache, dass es im Sport dann doch um Menschen geht, einfach nicht her. Entscheidend ist a, Ende, wie gut ist die Quote eine Managers.
Und da spielt auch eine Rolle, in welchen Bereichen er ein Händchen hat. ZB würde ich sagen, Zorc ist top bei den Spielerm die auf dem Speung sind, also andeuten dass das richtig Qualität vorhanden ist, aber noch nicht international etabliert sind. Bei den etablierten ist Zorc dann wieder nicht ganz so erfolgreich.
Und ich meine damit nicht das Scounting. Sondern wirklich die Arbeit am Transfer.