Zitat von Qatalyst


Enorme Fortschritte im Scouting Bereich? Deren Ernst?

Zitat von Bueraner_Jung



Ich finde auch, dass das Fass übergelaufen ist....zumindest was deine Posts angeht.

Ich hab selten was dämlicheres gelesen. Komm mal wieder aus dem Wolkenkukuksheim zurück auf die Erde. Wir hätten damit nur ein Alleinstellungsmerkmal:

Dass der angebliche soziale Kumpel und Malocherklub seinen Fans den letzten Euro aus der Tasche zieht. Das wäre positiv?

Ich weiss, dass viele Mitglieder das sogar geben würden, ich weiß aber auch, dass viele davon sich das eigentlich nicht leisten können in diesen schweren Zeiten.

Zitat von nibo1904



Da hast du meiner Meinung nach einen beschönigenden Blick auf einige Sache.

Zunächst bei Schneider / Reschke angefangen. Dadurch, dass Schneider ja wirklich nur für strukturelle Themen geeignet war und nicht für das handfeste sportliche, war Reschke ja nicht nur der Chefscout sozusagen war, sondern auch noch Sportidrekotr / Kaderplaner haben wir finde ich das gesehen, was bei Stuttgart schon zu sehen war bei Reschke und wofür ich bei seiner Vorstellung damals sehr angegangen wurde: Reschke ist super darin, vernetzt zu sein, Talent zu erkennen und zu finden. Individuelle Spielertenschediungen, da kann man ihm wenig vorwerfen. Wenn man sich anguckt, wo Todibo und Miranda jetzt sind, dann hatte er auch da den richtigen Riecher. Einen homogenen Kader ergibt das aber nicht. Guck dir Bielefeld an oder Stuttgart unter Reschke. Der hat da auch Leute wie Pavard, Sosa und Gonzalez geholt. Aber die Trainerentscheidungen waren käse und der Kader hatte halt wirkklich nur internationale Talente oder steinalte Spieler ohne mittlerweile nötige Qualität wie Beck und Badstuber. Sicher, Reschke hätte bestimmt einige spannende Spieler geholt. Ich bezweifle aber, dass daraus ein gut performedner Kader geworden wäre, sondern eher eine unerfolgreiche Ansammlung von talentierten Spielern unter schlechten Trainern. Dafür sprechen seine Zeit in Stuttgart in der sportlichen Verantwortung und Schneiders Trainerentscheidungen. Davon ab würde ich Schubert zum beispiel nicht als guten Transfer bezeichnen und Raman hat auch nicht im Ansatz so funktioniert, wie man das bei dem Preis erwarten sollte.

Und zu Heidel: Der hat zwar nicht nur schlechte Spieler geholt, aber zum einen charakterlich schwache Spieler und einen Kader, der auch da nur voll von Söldnern war ohne dass sie zusammen funktioniert hätten. Besonders aber möchte ich dir die Frage stellen, wie du aus seiner bisherigen Vita auf die Idee komsmt, dass er mit erhöhtem Transfervolumen stark gearbeitet hätte. Bei Mainz hat er gut funktioniert in dem Transfersegment 1-5 Millionen. Bei uns waren seine günstigeren Transfers bis 10 Millionen auch insgesamt ordentlich. Burgstaller, Caligiuri, Mascarell, Serdar, Naldo, Stambouli, Oczipka fallen unter anderem in diese Kategorie.

Aber wenn man sich dann die Transfers anguckt, die es mit erhöhtem Kapital vermehrt gegeben hätte, dann kann man doch nur zu dem Schluss kommen, dass er dort ur Geld verbrannt hat und wieso das anders geworden wäre, erschließt sich mir nicht. Das waren Bentaleb (20 Mio), Rudy (16 Mio), Konoplyanka (15 Mio) und Embolo (25 Mio). Gut, Embolo kann man rausnhemen. Aber die anderen drei sind doch Transfers, die uns vor allem schlechte Stimmung und nahezu keinen sportlichen Nutzen gebracht haben. Wenn uns diese drei Spieler im Schnitt 3 Jahre lang 4 Mio (das dürfte gerade bei Rudy und Bentaleb mehr gewesen sein, aber konservativ gerechnet) an Gehalt gekostet haben sind das mit den Ablösen entspannte 63 Millionen verpulvert. Die Spieler, die hier hohe Gehälte runte rihm bekommen haben wie Uth inklusive 5 Mio Handgeld haben auch nicht funktioniert. Aufgrund dessen ist es doch nur wahrscheinlich anzunehmen, dass Heidel eben in diesem Regal 1-2 Stufen über dem in dem er jahrelang gearbeitet hat einfach schlecht performt hat. Und ihn mit einer einmaligen Asugleiderung dann noch mehr dieser Transfers ermöglichen? Sorry, das riecht für mich nur nach verbennen des Geldes.

Außerdem stellst du das ganze meiner Meinung nach viel zu tendenziös dar. So, als sei die Ausgliederung und der Verkauf von Anteilen notwendig, um sportlich erfolreich zu sein. Das sehe ich nicht. Zum einen lag unser Problem nie darin, einen zu geringen Etat gehabt zu haben, sondern immer darin, diesen schelcht eingesetzt zu haben.

Darüber hinaus: Union Berlin ist ein e.V., Mainz 05 ist ein e.V., der SC Freiburg ist ein e.V., Gladbach ist eine Gmbh jedoch hat der e.V. 100% der Anteile, Bremen ist eine Gmbh & KGaA, bei der der e.V. 100% der Anteile hält, Bochum ist ein e.V., Köln ist eine Gmbh, dessen Anteile zu 100% beim e.V. liegen.

Es gibt also ganze sieben Vereine, die keine Anteile verkauft haben, allerdings sportlich von klar bis etwas besser performt haben in den letzten Jahren als wir. Einige davon schnuppern an Europa oder haben in den letzten Jahren mehrere Europapokalteilnahmen hinter sich. Und wir sind von Gladbach und Köln abgesehen klar größer als diese Vereine, haben unter denselben sportlichen Bedingungen deutlich mehr Umsatz und Umsatzpotential. Ja, wir haben Verbindlichkeiten, aber durch diese Größe sind wir dazu in der Lage in unserer aktuellen Rechtsform einen gleich großen oder eher höheren Etat auf die Beine zu stellen als diese Teams (wie gesagt, in einer ähnlichen sportlichen Ausgangslage, als nach 2-3 Jahren erste Liga am Stück).

Und guckt man sich die erfolgreichen Vereine der Bundesliga an, so hat da keiner größere Anteile an eine einelne Person abgegeben. Bayern hat Anteile an große, erfolgreiche, eng mit ihnen verbundene Unternehmen abgegeben. Der BVB hat viele Aktionäre, aber eben keinen so großen, von dem sie abhängig wären. Als sie mal abhängig waren von einer Person, Florian Homm, wäre das fast komplett schief gegangen. Leverkusen, Hoffenheim. Wolfsburg und Leipzig sind hier aufgrund deren Konstellation nicht aufzuführen. Drei Vereine ghören einer Firma und ein Verein wurde von einer Privatperson quasi neu erschaffen. Frankfurt hat Anteile an Zusammenschluss von kleinen Anteilseignern abgegen, die Fans sind.

Da ist keiner dabei, bei dem ein solches Modell funktioniert hat. Negativbeispiele wie Hamburg, Hertha oder 1860 München oder auch Hannover 96, wenn man auf die letzten zehn Jahre guckt, lassen sich relativ einfach finden.

Wir werden also nicht von der Rechtsform gehindert, die finanziuellen Mittel oder das finanzielle Potential zu besitzen, um uns in der Bundesliga und in der ersten Tabellenhälfte zu etablieren. sondern einzig und alleine davon, dass wir in den letzten zehn Jahren schelcht gearbeitet haben. Und daran ändert auch eine Ausgliederung nichts.

Dein Bild mit dem Fallschirm stimmt also nicht. Ohne Ausgliederung geht es nicht zwingend bergab. Die Voraussetzungen für eine erfolgreiche Zukunft sind gegeben. Und davon ab: Selbst wenn wir es wären. In deinem Beispiel ist es eher so, dass nicht mehr unbedingt du bestimmst, ob der Fallschirm gezogen wird, sondern diese Macht hättest du dann abgegeben an eine andere Person. Und das ganz, obwohl du eigentlich die eigenen Möglichkeiten hättest sicher zu landen? Das sehe ich nicht ehrlich gesagt. Nur weil dir diese andere Person einen Fallschirm mit mehr Kraft bereit stellt, bei dem aber komplett unklar ist, ob er aufgeht.

Und das sage ich als jemand, der eine Ausgliederung nicht komplett auscchließt, halt eben nur in einem geeigneten Modell wie einem Genossenschaftsmodell. Oder eben den Verkauf der Anteile an mit dem Verein verbundene große Firmen wie die von mir genannten. Aber größere Anteile an Privatpersonen, egal ob wie bei Clemens mit Schalker Vergangenheit oder komplett neu von außen wie Ismaik, Windhorst oder so, oder an komische Investorengesellschaften wie 777 Partners oder KKR, dafür werde ich nie meine Zustimmung geben. Das halte ich weder sportlich für erfolgsversprechend oder nötig noch ist es mir das wert, den Verein zu verkaufen. Und dass man es als einzige Lösung hinstellt, wie es Befürworter oft tun, das halte ich für faktisch nicht haltbar.