Achraf Hakimi [5]

Zorc hat sich über die Quelle und die Frage fast kaputt gelacht.
Hakimi ist für 2 Jahre geliehen und fertig.

Wenn du meinst.
Kannst ja mal überlegen, wo wir diese Saison stünden, wenn wir 30 Mio mehr auf dem Konto hätten, aber dafür Hakimi nicht gehabt hätten.

Tabellenführer vermutlich nicht.

Andere Frage:

In Spanien sind Ausstiegsklauseln doch Pflicht?!
Müsste es nicht dann möglich sein, diese zu ziehen, sollten wir uns mit dem Spieler einigen können?
Klar, die Höhe kennt niemand, aber bei einem damals noch eher unbeschriebenen Blatt wie Hakimi dürfte sie ja bei seiner Vertragsunterschrift bei Real nicht unbedingt astronomisch hoch sein?!

Oder wir hätten mit den 30 Millionen vielleicht einen anderen Spieler geholt!? Nach deiner Logik müssten wir für Hakimi (bei einem 4-Jahrevertrag) ja bereit sein 150 Millionen Euro zu zahlen (30 Millionen für jedes von 3 Jahren und dann mit 1 Jahr Restvertrag für 60 Millionen verkaufen).

1 Jahr Hakimi ist keine 30 Millionen wert.

Wurde hier schon ein paarmal diskutiert. Ja, es gibt definitiv eine. Aber die ist vermutlich trotzdem ziemlich hoch, eventuell sogar im dreistelligen Millionenbereich. Wie hoch genau weiss hier aber niemand.

Ja so sehe ich das auch @DerMoe. Auch dass es eine Leihe über zwei Jahre ist spricht dafür, dass Real sich eine Hintertür hat einbauen lassen. Das würde schon Sinn ergeben.
Dem gegenüber stehen allerdings Zorc und Watzke. Dass die beiden Deals aushandeln die herausragend sind ist ja kein Geheimnis. Ob sie einer solchen Hintertür zustimmen würden? Sie müssen dem Trainer ja Planungssicherheit verschaffen und eine solche Klausel ist dafür nicht grade förderlich.

Ist aber alles wieder nur "hätte hätte Fahrradkette". Pure Spekulationen.
Wir werden denke ich im Sommer erfahren was im Leihvertrag steht.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von HansEvel am 31.01.2019 um 16:03 Uhr bearbeitet

Du hast das wohl etwas falsch aufgenommen.

Dass die Quelle ihm nichts sagt, scheint klar zu sein.

Aber wenn da gar nichts dran wäre, hätte er es ja so kommuniziert. Stattdessen kam die typische Floskel, er würde davon ausgehen, Hakimi bliebe zwei Jahre.
Das bedeutet nicht, dass es dann auch so kommen wird.

Stimmt, weil er sagte MINDESTENS 2 Jahre.

Meine Güte. Immer diese zeitverschwendende Wortinterpretiererei. Wenn an einigen Transfers nichts dran gewesen wäre, hätte er das auch kommuniziert. Hat er aber nicht. Wir werden es auch nie rausfinden, was im Vertrag zwischen Real, Dortmund und Hakimi steht, bevor es ein Offizieller sagt oder bevor Hakimi zurückgeht oder eben nicht.

Kannst du uns bitte eine rechtlich sichere Quelle zeigen, in der steht, dass es grundsätzliches Recht ist, dass der Verleihende Verein die Leihe abbrechen kann? Das ist nämlich ansonsten starker Tobak.

Wie lange befassen sich manche Leute hier eigentlich mit Fußball?
Die Floskeln kennt doch jeder.

Zorcs Wortlaut war, er gehe davon aus, dass Hakimi mindestens zwei Jahre bleibt.
Der Journalist hat allerdings gesagt, er hätte davon gehört, Real könne ihn im Sommer zurückholen. Es wäre ein leichtes für Zorc gewesen, dies klar zu dementieren.
Dementsprechend gehe ich davon aus, dass Real sehr wohl diese Möglichkeit hat und Zorc mehr oder weniger davon ausgeht, dass man ein zu gutes Verhältnis zu Real hat, als dass sie von dieser Möglichkeit Gebrauch machen.

Was soll das denn bitte für ein Tobak sein? Eine Quelle hat darüber berichtet und ein deutscher Journalist hat es aufgegriffen.
Zorc hat dazu den Watzke rausgehauen a la "sie können sich sicher sein, dass uns nicht alle drei verlassen werden".

Wenn da mal so gar nichts dran wäre, dann hätte Zorc es ja sagen können. So hat er lediglich gesagt, er gehe davon aus.
Sowas sagen Manager auch einen Tag vor einer Trainer Entlassung und Spieler wie Sahin sagen, er gehe davon aus, die Fans würden wissen wie er sich entscheide.
Ein paar Tage später unterschreibt er bei Real...