96 in den Medien

Arekon hat "BLÖD Stimmungsmache" vorgeworfen und dies mehrfach mit "Kind sagt..." Sätzen begründet. Zum Schluss kam dann der, so wie ich ihn verstanden habe, eher witzig gemeinte Aufruf ihm deswegen Aluhut-Gehabe vorzuwerfen. Daher dann der nicht ganz ernst gemeinte Vorwurf des blinden Gehorsams, weil dies am ehesten zu der Argumenation "Kind sagt" passte.

Daraus strickst du wie erwähnt: "Wenn man blind gehorsam ist, wenn man solche unqualifizierten BILD-Artikel kritisiert, dann bin ich das wohl schief" was völlig daneben ist, weil du die Textreferenz wohl einfach nicht erkannt hast.

Ich habe explizit die Argumentation und Begründung "Bild Bericht nur Stimmungsmache weil auf der 96 HP was anderes steht" als bedenklich bezeichnet.

Daraus strickst du: "Auch wenn du geschrieben hast, dass du den Bericht nicht verteidigst, findest du es bedenklich dass man daran nicht glaubt."

Das ist und bleibt nunmal unangebrachte Wortverdreherei da die Aussage deiner konstruierten Sätze eine völlig andere ist.



Ich bin nun also schon befangen weil ich einen sarkastischen Einzeiler zum Thema Treuebekundungen im Fußball geschrieben habe, den du offensichtlich missverstanden hast. OK... Ich gebe zu, der bietete viel Deutungsspielraum und Ironie/Sarkasmus in Schriftform sind eh ein Spezialfall, aber das dann für deine Argumentation zu nehmen, ohne dass du genau wissen kannst wie der Satz gemeint war; damit sind wir dann wieder bei der bereits angesprochenen einseitigen Auslegung deinerseits, weswegen ich überhaupt keine Lust habe auch nur ansatzweise seriös inhaltlich auf das einzugehen was du so schreibst.
Das hatten wir ja schon bei der Esser Diskussion im Sommer, bei der du es Aufgrund eines Medienberichts als Fakt verkaufen wolltest, dass Esser weg wollte und es deswegen unmöglich gewesen wäre mit ihm zu verlängern, weswegen der Zieler Transfer wirtschaftlich so sinnvoll war, da Esser sicher im Sommer noch verkauft werde...

Mein ursprünglicher Kommentar behandelte Übrigens die Glaubwürdigkeit von Vereinsoffiziellen und damit Schrifterzeugnissen vom 96 Medienteam und wenn man diese anspricht, dann heißt das nicht automatisch, dass man meint die Medien wären da in irgendeinerweise pauschal Glaubwürdiger. Daher hatte der Wall-of-Text zum Thema Glaubwürdigkeit der Medien auch nur so semi was mit meinem Kommentar zu tun.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BEL77 am 04.01.2020 um 01:48 Uhr bearbeitet

Arekon hat NICHT mehrfach mit „Kind sagt...“ begründet, aber du hast seinen Beitrag wohl falsch verstanden. Er hat sich zuerst darauf bezogen, dass die geplante Vorgehensweise nach dem Treffen an Heiligabend erklärt wurde und diese Vorgehensweise ohne Alibitransfers, etc. sinnvoll ist (das ist übrigens der Bericht auf den ich mich bezogen habe). Dann hat er geschrieben „nicht anderes hat Kind jetzt wiederholt“ und damit einen ANDEREN Artikel gemeint (nämlich das Kind-Interview). Daraus strickst du die „mehrfache Kind sagt“ Begründung und ignorierst fast den kompletten Rest seiner Argumentation.
Er hat den BILD-Artikel kritisiert und das begründet. Aus dem ganzen langen Beitrag ist für dich nur die nicht vorhandene „mehrfache Kind sagt Begründung“ hängen geblieben, um daraus einen Aufruf zum blinden Gehorsam zu machen. Ich schließe dann daraus „wenn man den unqualifizierten BILD Artikel kritisiert (nichts anderes hat Arekon gemacht), ist man blind gehorsam? Dann bin ich das wohl“ und du nennst es Wortverdreherei. Wenn dass Wortverdreherei ist, wie bezeichnet man deine Schlussfolgerung aus Arekons Beitrag? Diffamierung? Na ja, er ist wohl nicht so sensibel wie du, deshalb hat er es dir nicht vorgeworfen.



Und ich habe explizit NICHT mit „BILD Artikel stimmt nicht, weil er nicht mit dem Artikel auf der Homepage übereinstimmt“ begründet. Ich habe ausführlich dargestellt, warum er Stimmungsmache ist (u. a. buzzwords wie Transferstau, der Big Boss hat schon im November angedeutet, etc. - les dir einfach die gesamte Begründung durch). Dass du meine Argumentation auf „nicht mit der 96-Homepage übereinstimmend“ reduzierst ist genau die Wortverdreherei, die du mir vorwirfst.



Ob dein Einzeiler ironisch/sarkastisch oder zweideutig gemeint war, spielt keine Rolle. Denn wenn du Sachen zweideutig schreibst, ist es einfach im Nachhinein zu behaupten „habe ich anders gemeint“. Dass du den Esser-Beitrag jetzt hervorholst zeigt nur, wie tief der Stachel sitzen muss. Es fällt dir wohl schwer, wenn man dich trotz deines Windens festnagelt. Das macht die weitere Diskussion obsolet.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von RedStar96 am 04.01.2020 um 10:35 Uhr bearbeitet

@RedStar96

Hast du argumentativ echt nichts anderes zu liefern außer dein präpubertäres
"nein selber, selber, du verdrehst die Worte" und deine sonstigen persönlichen Angriffsversuche?

Deine furchtbar zu lesenden Medieninterpretationen interessieren mich schlicht und ergreifend nicht, wie auch in der Esser Geschichte, denn es sind nunmal keine Fakten(!) - auch wenn du das hier noch so verzweifelst versuchst so darzustellen - die Sätze von dir wie"In dieser Transferperiode gibt es absolut nichts, was in diesem Artikel angedeutet wurde - weder Transferversprechungen, noch einen Transferstau, noch irgendwelche internen Unstimmigkeiten!" in irgendeinerweise valide machen.
Da bist du letztlich mindestens genauso spekulativ unterwegs wie die Bild selbst, was deine "Medienkritik" zu einem müden Witz macht, da du einfach auf das genaue Gegenteil anhand von Zitatschnipseln und Interviews spekulierst.

Deine ganze Argumentation ist weiterhin im Kern "„BILD Artikel stimmt nicht, weil er mit der Darstellung von 96 nicht übereinstimmt“, auch wenn du da noch fünf Seiten mit deinen wilden Spekulationen darüber was die Bild wissen kann und was nicht füllst, dafür muss ich keine deiner Worte verdrehen. Dein "selber" Vorwurf hat sich damit also erledigt und du kannst nun deine Wortverdrehereien gerade rücken, wo du natürlich rhetorisch geschickt mit "selber, selber"versuchst abzulenken anstatt darauf einzugehen.

Noch mal für dich wie schon anfangs schon angeschnitten (was du natürlich auch übergangen hast): selbst wenn Kind wirklich überlegt hat, ob er Schlaudraff entlassen sollte, was angesichts der tabellarischen Position und Performance faktisch nicht völlig ausgeschlossen werden kann, meinst du er würde dies in den Medien anschließend zugeben, wenn er sich letztlichdagegen entschieden hat? Mit Sicherheit nicht, daher ist deine Diskussion darüber wo die Medien recht und nicht hatten schlicht vollkommen ziellos, auch wenn du felsenfest überzeugt bist, sie hätten daneben gelegen.

Ich weiß jetzt nicht ob du komplett neu in der Medienlandschaft bist, dass du immer wieder so brillant feststellen kannst das offensichtliche _Spekulationen_ der Medien oft auch falsch sind. Nur leider ist eine Aufgabe der Medienabteilung von Hannover 96 genauso die Stimmungsmache, nur eben in die andere Richtung. Das solltest du bei deinen Überlegungen weiterhin berücksichtigen.

So und jetzt kannst du wieder weiter versuchen mich zu diskreditieren und aus irgendeinem random Post irgendwelche Dinge zu "schließen", anstatt auf das hier und jetzt Geschriebene einzugehen um dann wieder zu versuchen mir anzudichten ich würde mich winden.

Versuch das ganze mal mit etwas mehr Distanz und etwas weniger Emotionen zu sehen, dann wird das schon.

Natürlich ist es legitim, jeder Berichterstattung gegenüber skeptisch zu sein.
Ob es jetzt aus dem Hause 96, von Springer oder vom Vatikan kommt.
Was und wie viel wir glauben, hängt am Ende ja auch damit zusammen, in welcher Beziehung man zum "Sender" der Berichte steht.
Und da liegen wohl teilweise Welten zwischen.

Das die 96 Medienabteilung gerne und bevorzugt positiv über 96 bzw. lieber über positive Themen berichtet, halte ich für logisch und natürlich. Das macht jeder Club, jedes Unternehmen, jede Privatperson. Sehe da kein Problem.
Auf unserem Merch steht ja auch "Pokalsieger 92" und nicht, wann wir in Runde 2 ausgeschieden sind.

Das die Medien teilweise zu einen gewissen Prozentsatz spekulieren müssen, liegt ebenfalls in der Natur der Sache. Daran ist ebenfalls nichts schlimmes.

Leider, und das stößt vielleicht manchmal sauer auf, spekulieren die Medien zuletzt meist in eine (aus meiner Sicht zumindest) negative Richtung. Beziehungsweise sie zeichnen übertrieben schnell (und ausschließlich) Schreckensszenarien auf, sind teilweise hämisch und unverschämt.
Und das ist für mich dann nicht mehr durch den Deckmantel des Journalismus gedeckt, das find ich als Anhänger des Vereins einfach dreckig.

Ein wesentlicher Unterschied in der Bewertung ist mMn:
Wenn der Verein berichtet, erzählt er eben gern das Gute von sich. Und lässt anderes gern weg.
Die Presse recherchiert und erfindet den Rest dann kreativ zusammen, meist mit dem Hang zum Negativen. Wie zum Beispiel die Absage von Frei etc.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Rotoriker am 04.01.2020 um 20:50 Uhr bearbeitet

Ja nun, wenn ich dich darauf hinweise, dass du das selbe machst wie das was du mir vorwirfst, ist das nicht präpuberäres „selber“ sondern ein Hinweis darauf, dass deine Beiträge bei mir genauso ankommen wie meine bei dir. Die „persönlichen Angriffsversuche“ erkenne ich immer noch nicht, genauso wenig die vorgeworfenen „Verunglimpfungen“. Aber gut, du kannst anscheinend nur austeilen, deswegen lasse ich dich auf dem minimal-Pfad alleine abdriften.


Wenn dich meine Medieninterpretationen stören, so kann ich dir nicht weiterhelfen. Denn daran wird sich nichts ändern. Klar hätte ich, um dir den Wind aus den Segeln zu nehmen, gleich schreiben können: „die BILD behautet etwas, was sie nicht nachweisen kann“. Habe ich aber nicht, sorry. Habe gleich geschrieben, dass die Spekulationen schwachsinnig sind. Dann nimm es einfach so hin, dass der BILD-Bericht MEINER Meinung nach totaler bullshit ist. Womit ich das begründe, ist letztendlich auch egal, denn du liest nur das was du lesen willst.


Zu meiner Interpretation des Bild-Artikels habe ich schon oben was geschrieben.


Ok, vielleicht hat Kind darüber nachgedacht Schlaudraff zu entlassen (glaube ich nicht, aber gut). Ich denke auch, dass er das nicht zugegeben hätte. Ich glaube aber, dass er nicht so ein klares Dementi abgegeben hätte. Ok? Und wenn dein einziger ironischer Kommentar dazu auf die Glaubwürdigkeit Treuebekenntnisse der Funktionäre anspielen sollte, ok. Dann bist du halt misstrauisch.



Klar betreibt die Medienabteilung von 96 auch Stimmungsmache, das erkenne ich schon selbst. Da du mich gerne in irgendeine Schublade packen willst und das verallgemeinert, ignorierst du dabei dass es mir bei der 96-Homepage nicht um alle ihre Berichte oder Stimmungsmache geht, sondern NUR um diesen EINEN Bericht vom Treffen an Heiligabend. Da war keine Stimmungsmache dabei, das war keine Stellungnahme zu eigenen Ansichten oder etwas ähnliches. Das war NUR eine Schilderung der geplanten Vorgehensweise in der Wintertransferperiode. Nicht mehr und nicht weniger, keine Spekulationen, gar nichts. Deshalb ist DIESER Bericht für mich relevant.
Also musst du mir nicht die Medienlandschaft erklären.

Ich bin jetzt, denke ich, wie gewünscht auf alles von dir Geschriebene eingegangen. Danke für den Tipp mit mehr Abstand und weniger Emotionen, aber das ist in Bezug auf 96 schwierig und in Bezug auf die BILD umso schwieriger. Deren Art und Weise stören mich irgendwie massiv - meiner Meinung nach geht es dir aber ähnlich, wenn jemand versucht deine Sichtweise oder Aussagen zu hinterfragen. Vielleicht beherzigst du deinen Rat auch und nimmst nicht jedes Widerwort als persönlichen Angriff, Diffamierung oder Ähnliches. Dann wird das bei dir auch
Dieser Beitrag wurde zuletzt von RedStar96 am 04.01.2020 um 23:41 Uhr bearbeitet

Danke, dass du mich noch einmal bestätigst.
Äußerungen wie ich würde den Moralapostel spielen, befangen sein, mein Stachel würde tief sitzen und irgendwelche wilden Darstellungen von dir was meine Meinung wäre o.ä. sind aber _keine Widerworte_ sondern sind rein persönlich und diese nehme ich auch so auf, womit du hier erneut ganz bewusst Dinge unterstellst und verdrehst (ich würde jedes Widerwort persönlich nehmen) um erneut zu versuchen mich schlecht aussehen zu lassen.

Ich weiß gerade tatsächlich nicht, warum über dieses Thema so geladen gestritten wird.

Dass in letzter Zeit vermehrt negative Artikel zum Verein, insbesondere zu Transfers und Personalentscheidungen (v. A. Jan Schlaudraff) veröffentlicht werden, ist bekannt. Dass davon die wenigsten auf Tatsachen beruhen, merkt man vor allem dann, wenn man die Artikel liest (warum das so ist, hat letztens erst Rotoriker im Personalthread zu Jan Schlaudraff sehr schön dargelegt, wenn ich mich nicht irre). Da wird von Treffen berichtet, von internen Absprachen, von Veränderungen in der Personalstruktur und von angeblichen Problemen bei der Abwicklung von Transfers. Wer dabei war bei diesen Treffen? Die Presse ganz offenbar nicht. Die meisten Artikel drehen sich im Kreis, können als Quelle wohl nicht mehr angeben, als Artikel aus anderen Publikationen, Zitate sind absolute Mangelware.

Transferstau? Wer hat denn eine großangelegte Offensive auf dem Transfermarkt angekündigt? Die Verantwortlichen von 96 nicht, wenn ich mich recht erinnere ("keine Alibitransfers", "Kader neu bewerten").

Schlaudraff soll wahlweise entlassen, degradiert oder geteert und gefedert werden? Gerüchte unbekannten Ursprungs.

Trainingslager wurde von Kind quasi als "Strafe" gestrichen? Ich erinnere mich, dass diese Entscheidung nicht von Kind allein getragen wurde. Erklärung: "Die Bedingungen hier vor Ort sind vollkommen ausreichend." (Gedächtniszitat von Kocak direkt nach dem Gespräch). Muss ich daran erinnern, dass die Mannschaft mit dem Zug zu Auswärtsspielen fährt, um Geld zu sparen? Der Sparkurs ist nach wie vor nicht aufgehoben, warum also Ausnahmen machen?

Aber warum das ganze Theater? Ich vermute, es liegt daran, dass seit Beginn dieser Saison extrem wenig Informationen nach Außen getragen werden. Transfers werden nicht kommentiert, solange kein Vollzug gemeldet wird, Personalentscheidungen werden ebenfalls erst nach deren Abschluss bekannt gegeben, die Marschroute ("keine Alibitransfers") wurde relativ schwammig vorgelegt. Worüber also berichten, wenn Informationen so rar sind wie Flaggen des BTSV im näheren Umkreis des Maschsees? Man klammert sich an jeden Strohhalm, weil Kind und Co. eben nicht mehr jedes Gerücht und jeden Vorgang ungefragt in aller Öffentlichkeit kommentieren, so wie es in den vergangenen Spielzeiten oft der Fall war. Das bewerte ich übrigens durchaus positiv, da genau dieses Verhalten das Bild von 96 in der Öffentlichkeit in der näheren Vergangenheit und Abseits des Rasens entscheidend mitgeprägt hat.

Zur Causa Schlaudraff: ich verstehe schon, dass man bei Dementi von Gerüchten seitens des Vereins etwas skeptisch ist. Gerade angesichts der Muster bei Trainerdiskussionen, weiß der geneigte Fan zur Genüge, dass diese Aussagen mit Vorsicht zu genießen sind. Dennoch kann ich nicht allein aus dem Dementi der Gerüchte von Kind konstruieren, dass ja etwas dran sein muss. Der Wortlaut war schon sehr eindeutig. Da waren keine Ausflüchte dabei, keine Wieselwörter; ein so klares "Nein" zu einem Personalgerücht habe ich ehrlich gesagt selten gehört. Gerade aufgrund der zuletzt ansteigenden Mannschaftsform sollten Kritiken an Schlaudraff eigentlich eher leiser werden, da die sportliche Misere scheinbar nicht unbedingt einem schlecht zusammengestellten Kader geschuldet ist. Ich vermute, da wird man bis zum Saisonende abwarten, um den Kader neu zu bewerten.

Ich kann und will nicht ausschließen, dass an einigen der Gerüchte vielleicht was dran ist. Vielleicht hat die Bild in die Chefetage der Profiabteilung einen Maulwurf eingeschleust oder Kinds Büro verwanzt, vielleicht kann auch einfach jemand den Mund vor seinem Kumpel nicht halten, der rein zufällig bei der Presse arbeitet.

Aber bis Bild, Sportbuzzer etc. ihre Behauptungen in irgendeiner Weise belegen können, bleiben sie für mich in der Beweispflicht.

Ich weiß jetzt nicht ob du das für dein Ego brauchst oder warum du dir selbst einreden musst, ich würde dich bestätigen - aber gut, meinetwegen kannst du das gerne glaube, auch wenn es nicht stimmt.
Alles was du hier aufgezählt hat sind keine persönlichen Angriffe, denn die Wörter hast du aus dem Kontext herausgerissen. Zu diesen Wörtern oder Halbsätzen gehören ganze Sätze oder Absätze, die unterstreichen warum ich sie geschrieben habe.
Das bestätigt wiederum meinen Eindruck, den ich meinem letzten Beitrag geschrieben habe: du liest nur das was du lesen willst.

Ansonsten könnten wir uns darüber unterhalten, ob „Aufruf zum blinden Gehorsam“, „deine Art, andere zu verunglimpfen“, „ziemlich billig“, „versuchst dich in eine (nicht vorhandene) Opferrolle zu stecken“ persönliche Angriffe. Und das sind jetzt Zitate nur aus einem deiner ersten Beiträge. Mir ist es zu blöd jetzt weiter zu suchen, aber sicher würde ich noch mehr finden (an den „schlechten Witz“ kann ich mich noch erinnern).

Und bevor du wieder mit dem „präpubertären“ kommst - nein, das ist kein „selber, selber“. Ich möchte dir nur den Spiegel vorhalten und dich drauf hinweisen, dass für dich hier keine anderen moralischen Regeln gelten als für andere. Also überlege dir gut was du anprangerst, wenn du solche Beiträge verfasst aus den ich die o. a. Sachen zitiert habe.

Ich bin an dieser Stelle raus, da wir mittlerweile die Mediendiskussion verlassen haben.

Danke, genau so sehe ich das auch! Eine sehr gute Zusammenfassung, die die gesamte Situation um die hiesigen Medien und 96 auf den Punkt bringt

@TheKumquat96 kurz OT: Warum ist dein Nick durchgestrichen? Das kenne ich sonst nur wenn ein User gesperrt ist.

Natürlich gibt es derzeit nicht viel positives über Hannover 96 zu berichten und die Medien haben in den letzten Jahren geschickt ihr Fähnchen in den Wind gehängt.
Selbstverständlich hat die Presse schon immer spekuliert und Pleiten, Pech und Pannen ließen sich schon immer gut vermarkten.
Dann kam irgendwann eine aktive "Onlinefanszene" auf, die aktive Fanszene hat schon immer die kritischen Fragen gestellt. Einst überwiegend im Fanmag, hat sich auch diese Szene über die verschiedenen Plattformen, Twitter, FB, Insta... verbreitet, aus Kritische Stimmen wurde dauerhafte Kritik und Schuldzuweisungen, das Teilweise diese Post dann mehr likes bekommen als ein Interview mit Spieler A, B, oder C ist auch der Presse aufgefallen, daher wird auch von dieser gern ein Horrorszenario dargestellt, sichert man sich doch so Leser die noch einige Jahre zuvor die Presse keines Blickes würdigten.

Sind die Medien in Hannover also kritischer, oder sensibler geworden?
Nein, eher Hemmungsloser das beste aus einer Geschichte raus zu holen.
Aber natürlich macht Hannover 96 (und meist namentlich Herr Kind) es den Medien auch einfach.
Wenn ich nur an unseren Pressesprecher denke dreht sich mir der Magen um.