96 in den Medien

Es ist doch bekannt wie es gelaufen ist.

Die ersten Hinweise kamen aus der Schweiz und zu 100 % nicht aus dem Umfeld um 96.

Auch die Absage wurde aus Basel veröffentlicht.

In Hannover wurde Frei gesehen, somit waren natürlich Gespräche eh nicht zu leugnen und auf Grund der Stellungnahme aus Basel reagierte 96.

Es gibt hier einfach keinen Fehler aus Hannover. Da kann noch so oft auf dem Thema rum geritten werden.

Hier immer noch eine "Sache" draus zu machen wird langsam massiv lächerlich.

Die B... rudert etwas im Bezug auf Heldt zurück.

Im neuen Artikel wird allerdings bereits in der Überschrift wieder versucht Stimmung zu machen.

Allerdings dieses mal genau aufgepasst das keine "Unwarheiten" geschrieben werden. Aber natürlich einzelne Aussagen so in Szene gesetzt, das es nach Problemen klingen soll
Dieser Beitrag wurde zuletzt von t0815 am 16.11.2019 um 09:42 Uhr bearbeitet

Naja, der Artikel wurde ja auch von Florian Krebs und Kevin Schwank zusammengefasst und nicht von Lars Beike Alle drei sind nicht ohne von der Berichterstattung, aber bei Beike ist es auffällig, dass er sehr oft gegen 96 schießt.. auch auf den Pk‘s oft mit unnötigen und unangenehmen Fragen, in der Hoffnung Schlaudraff würde sich irgendwie wiedersprechen. Wo wir grade beim Thema sind.. ich würde mir wünschen, dass sich Schlaudraff nicht anmerken lässt das er von einer Frage bzw. der Presse genervt ist. Oft atmet er erstmal Tief durch, als würde er gleich übelst ausrasten oder aber er grinst sich einen so nach dem Motto „ach wie lächerlich bist du eigentlich mich sowas zu fragen?“ So hauen doch die Medien nur weiter drauf

Ich glaube das die Art sich langfristig durch setzen kann.
Er schafft es ja immer entweder zu vermitteln das er dazu nichts sagen möchte oder er teilt mit einem Nebensatz auch aus.

Da Schlaudraff es bisher schafft trotz entsprechender Gestik sachlich zu bleiben dürfte das bald als Spielchen implementiert sein.
Der Grad ist aber schmal

Ich glaube wir brauchen noch ein neues Thema, Motto "Was stimmt mit den Menschen eigentlich nicht".

Zum Glück bin ich weder bei Facebook noch Twitter.
Wenn ich mir aber die Stimmen auf der Neuen Presse Seite zum Thema Kocak durchlese, frage ich mich immer wieso geben Menschen solche Kommentare ab.

Ist es nur Frust? Frust über das eigene Leben oder einfach fehlende Lebenserfahrung?

Oder fehlt es an den richtigen Wörtern um eine Angst oder Kritik zu äussern?

Schaue ich mir dann dazu die Artikel der B... an, komme ich auch zu der Frage ob es überhaupt noch richtig ist, sich darüber Gedanken zu machen, es scheint ja akzeptiert und normal zu sein, einfach unreflektiert negative Dinge zu Posten

Vielleicht bin ja auch ich das Problem, dem das auffällt und ärgert.
Einfach überlesen und ignorieren....

Hmm.....nun ja nun ja.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von t0815 am 17.11.2019 um 09:14 Uhr bearbeitet

Ich packe das mal hier rein, damit wir nicht den falschen Thread mit offtopic vollspamen (Beiträge rüber ziehen kann ich nicht, also Verzeihung wenn ich es falsch gemacht habe).

Wenn du mit „repetitiver Medienkritik“ nicht mich gemeint hast, dann habe ich es falsch verstanden (ich denke aber schon, dass du mich meintest, obwohl du mich nicht zitiert hast). Ist aber auch egal, wen du meintest. Denn die „repetitive Medienkritik“ ist m. E. berechtigt, egal von wem die kommt.

Aber was habe ich an deiner Aussage verdreht, um dich zu verunglimpfen oder mich in eine Opferrolle zu versetzen? Das würde mich echt interessieren.

Ich habe den BILD-Artikel kritisiert, wie z. B. Arekon auch. Du hast seine Aussage als „Aufruf zum blinden Gehorsam“ bezeichnet...oder zumindest nach seinem Beitrag daran gedacht.

Ich wollte dir aber nicht abdichten, den BILD-Artikel verteidigen zu wollen. Ich habe zuvor nur meine Kritik am Artikel verteidigt, mehr nicht. Vielleicht dichtest du zu viel dazu oder interpretierst etwas mehr in meinen Beitrag rein.

Ich kritisiere die Berichterstattung (vor allem die der BILD) schon länger, weil diese mit seriösem Journalismus nichts mehr zu tun hat. Es geht dabei auch nicht um Kind, sondern auch um Schlaudraff und 96 insgesamt. Bisher habe ich mit meiner Kritik recht behalten, weil sich die meisten Berichte als haltlos erwiesen haben. Zuletzt die Entlassungsgerüchte um Schlaudraff.
Wenn ich (oder auch andere User) die Berichterstattung wiederholt kritisieren, magst du das gerne unberechtigt finden. Ich werde die Kritik trotzdem äußern, weil ich denke dass die Berichte 96 mehr schaden als sie nutzen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von RedStar96 am 03.01.2020 um 11:13 Uhr bearbeitet

Für deine Medienkritik stellst du also einen von der Medienabteilung von Hannover 96 aufbereiteten Bericht einem (Online)-Zeitungsartikel gegenüber und letztlich ist dann deine Kritik darin begründet, dass die Zeitung eine Darstellung liefert, die nicht mit der Darstellung von Hannover 96 übereinstimmt.

Das halte ich für ziemlich bedenkliche Ansichten und so begründet (bzw. unbegründet) bin ich dann doch dankbar für die durch die Verfassung geschützte Pressefreiheit.

Wow, jetzt sind wir schon bei der Pressefreiheit gelandet. Siehst du sie gefährdet, oder warum bringst du sie jetzt ins Spiel?
Aber ich kann dir gerne genau erklären, wieso ich diesen Bericht kritisiere und warum der Onlinebericht von der Homepage für mich relevanter ist:
Der Bericht von der Homepage liefert ziemlich nüchterne Informationen über das Treffen von JS, KK und MK. Dort wird berichtet, was besprochen und beschlossen wurde (man ist bereit für Verpflichtungen, aber keine Alibitransfers, die Mannschaft ist gut genug für den Klassenerhalt). Ich verstehe den Bericht so: „Den Aufstieg schreiben wir in dieser Saison ab, dafür müssen wir uns nicht verstärken. Für den Abstiegskampf sind wir auch mit der jetzigen Mannschaft gut gerüstet. Sollten wir aber auf einen Spieler stoßen, der uns auch in der nächsten Saison im Aufstiegskampf weiterhelfen kann, werden wir ihn verpflichten.“ Das ist mein Verständnis von diesem Bericht und ich gehe da mit. Außerdem ist er weder Meinungsmache, noch Stimmungsmache. Einfach eine sachliche Sachstandsmeldung. Meinetwegen hätte es diese gar nicht geben müssen, die hätten auch ohne irgendein Bericht auseinander gehen können und ihr Ding machen können (aber wie wären die Spekulationen erst dann geworden?).
Dagegen versucht die BILD in ihrem Bericht Stimmung zu machen („...Nach dem Treffen sind JS und KK von neuen Verpflichtungen ausgegangenen und der Big Boss hat es im November selbst angedeutet...“). Die BILD war nicht dabei und KANN GAR NICHT wissen, wovon die beiden ausgegangen sind und außerdem versuchst sie durch „der Big Boss hat es im November selbst angedeutet“ irgendwelche „Versprechen“ seitens Kind zu suggerieren, die er jetzt „plötzlich bricht“. Die fehlenden Fakten UND die Art und Weise der BILD („Transferstau“ „...mit der Aussage sorgt Martin Kind für Aufregung...“) lassen mich an bloße Stimmungsmache glauben. Ich bin durchaus in der Lage das einzuordnen, egal ob ich Kind glaube oder nicht. Seine früheren ständigen Presseauftritte fand ich auch nicht gut. Aber das hier hat nichts mit Pressefreiheit zu tun. Ich hätte bei dir ehrlich gesagt auch nicht gedacht, dass du auf die BILD-Berichte anspringst. Auch wenn du geschrieben hast, dass du den Bericht nicht verteidigst, findest du es bedenklich dass man daran nicht glaubt. Aber wie heißt es so schön bei denen: BILD dir deine Meinung
Worin ist aber dein Glaube an deren Darstellung begründet? Vielleicht glaubst du nicht daran oder es ist dir tatsächlich egal. Aber warum kritisierst du mich dann für mein Misstrauen bzw. findest meine Ansicht bedenklich?
Ich denke, das liegt daran dass du prinzipiell nichts glaubst was von der offiziellen 96-Seite kommt. Vielleicht täusche ich mich und ich möchte mir nicht den Vorwurf gefallen lassen, das ich dir etwas unterstellen möchte. Es ist aber mein Eindruck. Dieser wird z. B. durch deinen Kommentar auf das Dementi von Kind zu Schlaudraffs möglichen Ablösung gestützt. Ist der nicht sinngemäß so ausgefallen: „Dann wird Schlaudraff wohl wirklich entlassen“?
Das wäre übrigens in den letzten zwei Wochen der zweite Bericht der BILD, der nicht gepasst hat. Aber auch das hast du wohl anders gesehen.
Bei einem weiteren Bericht hat 96 der BILD die Grenzen der Pressefreiheit aufgezeigt („Heldt hat 96/Kind abgezockt“).
Reicht dir das als Begründung dafür, warum für mich die Presse nicht immer glaubhaft ist? Und dass mein Misstrauen nicht darin begründet ist, dass diese Berichte nicht mit denen auf der offiziellen Homepage übereinstimmen?

Du wirst es wahrscheinlich anders sehen. Genau so wie du vorhin gesehen hast, dass ich deine Aussage verdrehen würde, um dich zu verunglimpfen. Auf meine Frage, wann ich das getan haben soll, hast du im übrigen nicht geantwortet.

Ist jetzt nicht so schwer zu erkennen.

Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht was du an so kurzen Textpassagen wieder rumdoktorst. Ich habe dir in einer kurzen und verständlichen Passage erklärt was an deiner Begründung für die Kritik das Problem ist und weshalb ich diese auf dieser Grundlage bedenklich finde und du kommst wieder mit irgendwelchen Pauschalisierungen an wie


JA, genau das ist der Fall wenn ich zu bedenken gebe, dass die Verantwortlichen (wie auch die Presse) in Situationen daneben liegen und ihr Wort nicht bare Münze ist! Glaubst du denn Umgekehrt grundsätzlich nichts was von der Bild kommt? Denn seit Sommer ist von dir eigentlich im Thread Kaderumbau mit Quelle sinngemäß fast nur zu lesen "die Quelle passt mir nicht" "HAZ,NP, Bild betreiben alle keinen seriösen Journalismus!" weswegen ich mich frage warum du immer wieder in den Thread mit QUELLE gehst, wenn dir alle Quellen nicht passen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von BEL77 am 03.01.2020 um 22:07 Uhr bearbeitet

Ach das ist deine Logik. Arekon kritisiert den Artikel in ähnlicher Weise wie ich. Du schreibst dazu, dass du dabei an den Aufruf zum blinden Gehorsam denkst. Ich schreibe darauf, dass ich dann wohl blind gehorsam bin, wenn die Kritik an einem unqualifizierten Artikel das bedeutet und du nennst das „verdrehen deiner Aussagen, um dich zu verunglimpfen“? Echt jetzt? Na ja, wenn du meinst...



Ich habe dir deutlich (deshalb auch ausführlich) erklärt, warum ich den Artikel kritisiert habe. Dazu noch zwei weitere Beispiele an haltlosen Artikeln genannt. Entweder hast du es nicht verstanden (was ich nicht glaube) oder du ignorierst die Begründung gekonnt. Ist mir aber auch egal - aber für meine “Pauschalisierung“ habe ich dir sogar ein direktes Beispiel genannt. Dieses Beispiel sollte dazu dienen, dir deutlich darzustellen, dass du eben nicht den Moralapostel spielen solltest. Denn deine Befangenheit (in DIESEM gezeigten Beispiel) qualifiziert dich nicht unbedingt dazu, mich als befangen zu bezeichnen (oder wie auch immer du mich bezeichnen würdest, weil ich in diesem Fall dem Verein mehr glaube als der BILD).




Womit wir bei einer Pauschalisierung deinerseits wären. Denn mir passen unqualifizierte Artikel voller Spekulationen und Stimmungsmache nicht. Dazu langweilen mich Artikel, die reine Lückenfüller sind und bei welchen ein Thema über drei Tage wie ein Kaugummi gezogen wird. Wenn aber unter den Artikeln einer mit einem Transfergerücht dabei ist, beschäftige ich mich mit dem genannten Spieler. Das heißt nicht, dass ich an jeden dieser Transfers glaube (immerhin treffen die meisten Gerüchte nicht ein). Ich beschäftige mich dann trotzdem mit dem Spieler und mache mir Gedanken darüber, ob der Spieler eine Verstärkung sein könnte. Ich hoffe, ich konnte dir meine Beweggründe einleuchtend darstellen.