FC.Vereinsführung

Tonis Kumpel Lußem ist da bestimmt ganz unparteiisch

Ja, geil!

Vor allem die Idee Fußballkompetenz und Schumacher in einen Zusammenhang zu bringen, finde ich genial.

Naja, wenn ich wählen müsste zwischen 25 Jahren Profifussballerfahrung oder 40 Jahre Managementerfahrung in der Lebensmittelbranche - dann würde ich zur Führung eines Fussballvereins gerne beides nehmen.

Kann mir mal jemand der Abteilung "Ich will einen Ex-Fußballer im Vorstand" wirklich nüchtern und so gut wie es geht neutral erklären, was dann von dieser Person erwartet wird? Bitte auch im Kontext der Satzung und Struktur des 1. FC Kölns.

Denn wenn ich mir den Vorstand von deutlich "erfolgreicheren" Vereinen wie dem FC Augsburg (länger nicht abgestiegen) und dem SC Freiburg anschaue, die aus ihren geringeren Mitteln deutlich mehr machen als wir, die gerade erst wieder aufgestiegen sind, dann haben die alle keinen Ex-Sportler an der Spitze. Der SC Freiburg als Beispiel hat z.B. nicht mal einen im Sportvorstand.

So langsam glaube ich einfach, dass insbesondere hier im Forum gerne mal das gefordert wird, wo der Trend eben nicht hin zeigt. Das kann man gerne machen, aber stichhaltige Argumente werden zumeist nicht mitgeliefert. Die letzte Abstiegssaison wurde dem Vorstand angekreidet. Zurecht oder nicht, ist hier nicht die Frage, aber die Kompetenz eines Weltmeister als Vize-Präsidenten hat uns in den Augen jener Fans, die den Vorstand neu besetzt sehen wollen, offenbar dann doch nichts gebracht, oder?

Ich bin mir übrigens sehr sicher, dass wenn Schumacher mit der Faust auf den Tisch geknallt und Stöger früher entlassen hätte, sich genau dieselbe Front gegen ihn gebildet hätte. Thema "In das operative Geschäft einmischen". Nun wird einem sportfremden Vorstand schon fast schon prophetisch vorgeworfen, es könne sich in das operative Geschäft von Wehrle und v.a. Veh einmischen.

Also, um noch mal die Frage vom Beginn zu stellen: Was erwartet ihr euch von sportlicher Expertise in einem Gremium, das nicht in den operativen Bereich (heißt: Sport) eingreifen soll?

Aber als Vize Präsident ist er okay. Als Repräsentant des Vereins macht er schon was her , er ist in der Fussball Welt kein Unbekannter, hat ja auch einiges erreicht. Und fals er bei Verhandlungen von neuen Spielern mit am Tisch sitzen sollte , macht seine Person bestimmt mehr her als ein völlig unbekannter in der Fussball Szene. Selbst wen er potentielle Neuzugänge am GBH begrüßt hat, hatte das bestimmt auch was. Bei Sponsoren hat der Name toni Schumacher bestimmt auch noch gewischt. Und die fussballkompetenz würde ich ihm auch nicht ansprechen, er hat jahrelang auf hohem Niveau national eie international gespielt, und den Trainerschein hat er auch, Erfahrung hat er also genug.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von subby1973 am 25.05.2019 um 15:04 Uhr bearbeitet

Und unfehlbar ist niemand in diesem Geschäft, das sollten besonders User wissen, die sich nach einer Biermarke benennen, aber gleichzeitig Nüchternheit bei diesem Thema verlangen, dabei null Kreativität in ihrer eigenen Sichtweise zeigen, sondern stur wie ein Amtsinhaber nach Paragraphen, Satzungen und schlechten Beispielen (Augsburg, Freiburg) sich alles zurechtbiegen.
Wenn man schon Beispiele nennt, dann sollte man zu Clubs mit ähnlicher Wucht wie der FC schauen, also was das Umfeld, die Vergangenheit, die Tradition und die angepeilte Zukunft angeht. Das sind Dortmund, Schalke, Frankfurt, München, Stuttgart, Mönchengladbach, Hamburg und auch Bremen.
Nennt mir davon einen Club, der ohne Fußballs-Fachkompetenz funktioniert und nennt mir Clubs, die es ohne gemacht haben und wo sie heute stehen.

Den Quatsch, die Entscheidung für einen Vorstand mit einem Fußballer zu besetzen, nur sachlich zu begründen, ist nahezu unmöglich, genauso, warum die 3 "Wirtschaftsweisen" gut oder schlecht sind. Es geht hier um viel Intuition, um Erfahrung, halt etwas, was der Fußballer in einen Vorstand bringt, die (nicht böse gemeint, sondern sinnbildlich) "Sesselfurzer" meistens nicht haben. Ich sage ja nicht, dass man Schumacher behalten muss, sondern einen dazu holt, der die Sachlichkeit des neuen Vorstands durchbricht und dem blutleeren Vorschlag eines neuen Vorstandes etwas Seele einimpft.

Mr Ripley, der für mich hier im Forum, was den Fußball angeht, viel archaisches Wissen besitzt, enttäuscht mich bei diesem Thema.

Kann leider nicht bewerten, da mach ich es so!!!!

Guter Beitrag

Das ist ja alles sehr niedlich (und falsch), was du hier fabrizierst, aber letztendlich kannst du mir meine gestellte Frage offensichtlich nicht beantworten.



Vergangenheit und Tradition bedeuten gar nichts mehr. Ich wünschte, es wäre anders. Nimm nicht mein Wort, sondern das von anderen Usern. Wenn du dich im Konkurrenz-Thread aufhälst, wirst du einen sehr schönen Beitrag von Zetti lesen können, in dem er einen Kommentar eines HSV-Fans auseinandernimmt, der genau mit Tradition und Vergangenheit argumentiert.




Rauball als Präsident ist kein Sportler gewesen, Watzke als Geschäftsführer auch nicht. Bei Schalke sitzt Stevens erst seit 2018 im Aufsichtsrat. Ansonsten sitzen da alles nur Unternehmer. Das Präsidium von Stuttgart besteht auch nicht aus Sportlern.




Das ist Kokolores. Als ob Unternehmer keine Intuition mitbringen müssen? Die müssen nicht nur Intuition mitbringen, sondern auch Weitsicht. Etwas, was ein Sportler nicht wirklich braucht.




Jörg Jakobs sitzt übrigens im Aufsichtsrat. Der hat eine Menge sportlicher Kompetenz.

Deine Diskussionskultur ist einfach nur widerlich. Sobald einer nicht deiner Meinung ist, beschuldigst du ihn engstirnigen zu sein. Dabei bist du hier engstirnig. Immer schön alles so hinbiegen, dass es gerade für einen passt. Ach Argumente dafür kannst du nicht liefern "nur sachlich zu begründen, ist nahezu unmöglich" Genau dieses sachliche ist es eben, was man bei deinen Beiträgen vermisst. Benimmst dich als hättest du die Weisheit mit Löffeln gefressen, aber nichts dahinter. Einfach nur schäbig.

Bis jetzt sehe ich bei Gaffel Argumente und bei dir lediglich Anschuldigungen.

Dazu noch ein dämliches "" und mehr kommt nicht.