FC.Vereinsführung

1.
Zu allererst einmal gibt es keine Faktenlage, dass das Ganze wirklich so war. Wir haben bis jetzt eine Aussage von einer Person, die das behauptet. Irgendwer muss der Sündenbock sein, und "nicht nachvollziehbare Begründung" kann ja vieles heißen, wenn es überhaupt so war.
Zudem muss ich ganz klar sagen, dass diese angebliche Forderung nach dem Sandhausen-Kick geschah, und nicht nach Ingolstadt wie du es im Veh-Thread darstellst (Platz 1, drei Siege am Stück, 4 Punkte Vorsprung).
Den Trainer rauszuschmeißen wäre für mich zu diesem Zeitpunkt sogar nachvollziehbar gewesen, denn ich hätte Anfang schon zur Halbzeit rausgeschmissen. Das war einfach nur schlimm, und die Spiele davor waren schon katastrophal, und die danach übrigens auch abgesehen von den Ergebnissen.
Der Vorstand hat eine Kontrollfunktion inne, soll gegebenenfalls eingreifen, genau was er letzte Saison verpasst hat. Von daher sehe ich zumindest ein kritisches Hinterfragen des Trainers und auch von Veh (erste Station als Manager und damit unerfahren, vielleicht "noch nicht Stratege genug") als angemessen an, wenn man das Gefühl hat, das die Ziele gefährdet sind.
2.
Öffentliches Chaos haben wir nach dem Stöger-Abgang eigentlich kaum mehr gehabt, bis diese Saison Veh kam und neben Trainerkritik sich mit dem Mitgliederrat und nun dem Präsidium angelegt hat über die Presse.
Er mag zurecht, sollte diese Forderung stimmen, eine weitere Zusammenarbeit ablehnen. Dennoch kann er auch intern das Ganze klären anstatt eine Boulevard-Veranstaltung daraus zu machen. Das ist einfach unprofessionell, sorry.
3.
Das Banner heißt "Vorstand raus" und nicht "Spinner raus". Dem Vorstand gehören auch noch andere Leute an... glaubste wirklich Tünn und Ritterbach kriegen da jetzt noch Beifall für das Chaos, wenn sie sich als Teil des Vorstands eh auch schon in der Schußbahn befanden?

Von daher würde ich mir wünschen das sie alle nen Abgang machen und man sich im Sommer komplett neu aufstellt.

Lest mal das Interview mit effzeh.com. Für mich ist das einer, der überall seine Nase reindrückt und das dann mit dem Argument der demokratischen Kontrolle erklären möchte. Zudem tut er geradezu so als wären die Schwierigkeiten mit den Ultras wegen deren Protest gegen Kommerzialisierung entstanden. Allgemein hält er die für sehr wichtig, in meinen Augen eben auch zu wichtig. Entscheidend in dem Verhältnis waren aber die konsequenten Regressforderungen gegen die Verursacher von Strafzahlungen und der geforderte Gewaltverzicht von Spinner. Ferner ist es billig jetzt so zu tun als wäre Spinner mit den Stadionplänen völlig einsam und isoliert gewesen. Zwar ist der Fortschritt in den Bauprojekten nicht vorhanden gewesen, dennoch liegt dies weder am FC, noch an der Person Spinner. Das suggeriert der Monsieur mit dem Zopf aber. Genauso wenig war es allein Spinners Kind, dass man die Möglichkeit eines Investoreneinstiegs ausloten wollen (mehr ist auch nicht geschehen!).

Vielen Dank für die Blumen, aber ein ausgewiesener Experte bin ich da nicht. Bin auch kein Mitglied, weshalb ich auch keine Erfahrung in diesen Dingen vorweisen kann. Ich ziehe meine Analyse in dem Fall zum wesentlichen Teil aus dem Interview.

MR hat mit dem Sturz von Overath und der Reloaded-Initiative damals nicht falsch gewesen, sondern durchaus in die richtige Stoßrichtung agiert. Ich finde es aber problematisch, dass er sich, womöglich von Berufs wegen, als Sachwalter der Satzung versteht. Auch wenn die Sache mit dem Mitgliederrat grds. richtig war, wei0 uch nicht, ob dieses Gremium derart viel Mitspracherecht haben sollte. Das ist allerdings ein anderes Thema.

Was ich aber eben kritisiere ist, dass MR seit langer Zeit in diesen Gremien sitzt, aber sämtliche Fehlentscheidungen außerhalb dieses Gremiums getroffen wurden. Dass er sich auch einmal in diesem Gremium falsch positioniert hat, wie beim Terodde-Transfer, bleibt unerwähnt. Dieser Mangel an Selbstkritik scheint sich bei ihm mit einem Narzissmus zu verbinden, weshalb er sich gerne als Fürsprecher der eigentlich doch harmlosen Ultras inszeniert.

Es wird oft gefragt, weshalb man denn gegen MR sei. Dieses aalglatte Lavieren ist für mich ein Hinweis darauf, dass er nicht ganz kosher ist. Dazu kommt, dass er immer dann im Bild zu sehen ist, wenn Unruhe im Verein herrscht. Im Fazit, misstraue ich vor allem seiner ostentativ zur Schau gestellten Harmlosigkeit.

Ganz ehrlich Leute,
dass ein Mitglieder Rat im Tagesgeschäft wie zB bei Transfers irgendeine Art von Mitspracherecht oder Votum oder Empfehlungsrecht hat ist nicht nur fälschlicherweise gut gemeinte Demokratie es ist nachteilig für den Verein.

Folgendes Beispiel
Wenn ich einer der topp Manager der Fußball Branche bin und ich hätte List zu einem Traditionsverein zu gehen um den richtig nach vorne zu bringen und mir erklärt dann einer vorher, dass irgendwelche Mitglieder Rat Leute mir bei Transfers mit rein reden können. Dann würde ich da nicht die Arbeit aufnehmen.

Zeigt sich ja jetzt schon in Ansätzen bei Veh. Wenn der Mitglieder Rat dem noch zwei drei mal bei Transfers dazwischen quatscht dann wird er gehen, mit Recht.

Dass MUSS raus der Satzung und zwar schnell

Die Kontrolle über die Geschäftsführer muss dem Vorstand obliegen, ganz klar.
Der Vorstand kann dann ja von Mitgliedern oder Mitglieder Räten oder was auch immer vorgeschlagen oder aufgestellt oder gewählt werden
Das wäre vernünftig
Dieser Beitrag wurde zuletzt von EmJaade am 13.03.2019 um 00:11 Uhr bearbeitet

"Sein FC" dürfte die Satzung sein. Für den Rest hat man in den jeweiligen Bereichen Fachleute.



Die Meinung, die ein einzelnes Mitglied des GA über Transfers hat, geht die Öffentlichkeit nichts an und die Geschäftsführung eigentlich auch nicht.
Für mich ist das vergleichbar mit dem Theater um Spinner und Veh. Es ist für das Miteinander doch nicht förderlich, wenn jegliche Überlegungen, die innerhalb eines Gremiums geäußert werden, direkt an die betreffende Person außerhalb des Gremiums weitergeleitet werden.
Das ist insbesondere dann ärgerlich, wenn die jeweilige Meinung überhaupt keine konkreten Folgen nach sich zieht, deren Entstehung die betreffende Person (in beiden Fällen: Veh) verständlicherweise gerne kennen würde.




Veh hat die Arbeit unter diesen Voraussetzungen aufgenommen, dann muss er auch mit den Konsequenzen leben. Natürlich schmeckt ihm das nicht und das kann jeder nachvollziehen.

Ich gebe dir auch recht im Bezug auf etwaige Top-Manager (zu denen Veh bei Amtsantritt gewiss nicht gezählt haben kann und für mich ganz sicher auch jetzt nicht zählt), die einen gewissen Freiraum erwarten.
Auf der anderen Seite muss man aber auch feststellen, dass das derzeitige Prozedere im Normalfall wohl kaum große Schwierigkeiten bereitet. Wenn der geplante Transfer nicht vollkommen schwachsinnig ist, können selbst die beiden aufmüpfigsten Mitgliederräte im GA immer noch von fünf anderen Personen überstimmt werden.

Den letzten Absatz verstehe ich nicht ganz. Genau das ist doch beim FC der Fall.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Kenneth am 13.03.2019 um 10:17 Uhr bearbeitet

Da wir das Thema ja schon mal hatten, habe ich mal im Veh-Thread gekramt, habe keine Lust alles nochmal zu schreiben.
Vielleicht hilft es beim Verständnis über Mitspracherecht etc des Mitgliederrats, gemeinsamen Ausschusses etc.
Sorry wenn jetzt natürlich einiges aus der Diskussion herausgerissen ist, bei Interesse: Veh-Thread Seiten 41-45 geht es um beinahe nix anderes.


Satzung des 1.FC Köln von 2012.

http://fcrel.webvanilla2.de/media/raw/SatzungFC122012.pdf

Ich habe mal die mMn wichtigsten Passagen herauskopiert, wo es um Kompetenzen und Rechte von Mitgliederrat und Gemeinsamen Ausschuß geht.
Gerne kann jemand, der sich im rechtlichen besser auskennt das ganze ergänzen, sollte ich (unerwarteter Weise) etwas wichtiges ausgelassen haben, Recht war nie so wirklich meine größte Stärke.

VORSTAND UND MITGLIEDERRAT:

20.4
Scheidet ein Vorstandsmitglied vor Ablauf seiner Amtszeit aus, so soll auf der nächsten ordentlichen Mitgliederversammlung für die restliche Amtszeit ein Nachfolger gewählt werden. Bis dahin wird ein vom Mitgliederrat gewähltes Mitglied des Mitgliederrats in den Vorstand entsandt. Das Amt des entsandten Mitglieds im Mitgliederrat ruht während dieser Zeit.

21.1
Der Vorstand hat unter eigener Verantwortung gemeinschaftlich die Geschäfte des Vereins zu führen und unterliegt in Angelegenheiten, die direkt oder indirekt die Rechte des Vereins hinsichtlich seiner Beteiligungsgesellschaften betreffen, keinen Weisungen anderer Organe des Vereins. Die Rechte des Gemeinsamen Ausschusses gemäß § 25 bleiben unberührt

21.4
Der Vorstand bedarf im Innenverhältnis der Zustimmung des Mitgliederrats für folgende Angelegenheiten auf der Ebene des Vereins:
a.
Rechtsgeschäfte, die sich unmittelbar für den Verein mit mehr als EUR 250.000,00 auswirken;
b.
Rechtsgeschäfte, die den Verein unmittelbar mehr als drei Jahre binden und während dieser Zeit im Durchschnitt mit mehr als EUR 75.000,00 p. a. belasten;
c.
Überschreitung des Haushalts um mehr als 20 Prozent auf der Ausgabenseite.

22.6
Der Vorstand berichtet dem Mitgliederrat vierteljährlich während des Geschäftsjahres mündlich oder in Textform über die Geschäftsentwicklung des Vereins und der Beteiligungsgesellschaften (insbesondere der 1. FC Köln GmbH & Co. KGaA und der 1. FC Köln Verwaltungs GmbH).

24.1
Der Mitgliederrat überwacht die Geschäftsführung des Vorstands und berät den Vorstand in wichtigen Angelegenheiten. Dem Mitgliederrat obliegen zudem die in dieser Satzung geregelten Aufgaben und Befugnisse.

24.4
Der Mitgliederrat stellt den vom Vorstand erstellten Jahresabschluss fest und genehmigt den vom Vorstand erstellten Haushalt

GEMEINSAMER AUSSCHUß:

5.1
Der Gemeinsame Ausschuss besteht aus den Mitgliedern des Vorstands, dem Vorsitzenden und dem stellvertretenden Vorsitzenden des Mitgliederrats, dem Vorsitzenden des Beirats sowie dem Vorsitzenden des Aufsichtsrats der 1. FC Köln GmbH & Co. KGaA.

25.4
Der Vorstand bedarf für Maßnahmen und Geschäfte von besonderer wirtschaftlicher Bedeutung auf der Ebene wesentlicher Beteiligungsgesellschaften im Innenverhältnis der Zustimmung des
Gemeinsamen Ausschusses. Dazu zählen insbesondere:
a.
Berufung und Abberufung der Mitglieder von Geschäftsführungsorganen sowie Abschluss, Änderung und Beendigung entsprechender Anstellungsverträge;
b.
Wahl der Mitglieder von Aufsichtsorganen;
c.
Abschluss, Änderung und Beendigung wirtschaftlich besonders bedeutender Sponsoren- und Vermarktungsverträge;
d.
Abschluss, Änderung und Beendigung wirtschaftlich besonders bedeutender Arbeitsverträge mit Spielern und Trainern der Lizenzspielermannschaft der 1. FC Köln GmbH & Co. KGaA;
e.
Abschluss wirtschaftlich besonders bedeutender Transfervereinbarungen;
f.
Genehmigung der Jahresplanung (bestehend aus Investitions- und Finanzplanung) sowie einer Überschreitung der genehmigten Jahresplanung um mehr als 20 Prozent auf der Ausgabenseite;
g.
Feststellung des Jahresabschlusses;
h.
Erlass und Änderung von Satzungen, Gesellschaftsverträgen und etwaiger Geschäftsordnungen für die jeweilige Geschäftsführung;
i.
Abschluss, Änderung und Beendigung von Unternehmensverträgen im Sinne von §§ 291 ff. Aktiengesetz;
j.
Maßnahmen nach dem Umwandlungsgesetz.

Maßnahmen gemäß lit. j. bedürfen zusätzlich der Zustimmung des Mitgliederrats.
Der Vorstand soll die Zustimmung des Gemeinsamen Ausschusses in der Regel vor der Durchführung entsprechender Maßnahmen und vor dem Abschluss entsprechender Geschäfte einholen.




Dieser Beitrag wurde zuletzt von E_Levve_Lang am 13.03.2019 um 11:12 Uhr bearbeitet

Man, geht mir dieses Müller-Römer-Bashing auf den Zeiger.
Da ist Gott sei Dank mal jemand der auch dem Präsidenten o.ä. vom hohen Ross holt und auch mal kritisiert oder in Frage stellt. Wenn alles Friede, Freude, Eierkuchen wäre und jeder machen kann, was er will, dann sieht es viel viel schlimmer aus.
Solang sachlich diskutiert und kritisiert wird, dann ist doch alles top. In den bisher wenigen öffentlichen Ansprachen war eigentlich nur Müller-Römer sachlich und kam souverän rüber.
Dass er vielleicht weniger fachlich Kompetent ist, ist wohl korrekt, aber dafür gibt es zum Glück auch noch andere Leute, die ihn überzeugen können.
Sich anhand eines einzigen Transfers aufzuhalten, indem er sein Veto abgelegt hat, ist doch sowas von lächerlich.

Die Schlagzeilen dieser Seite zum Vorstand lassen insgesamt ganz gut erkennen, dass es hier nicht um Journalismus geht, sondern man mediales Sprachrohr der „aktiven Fanszene“. Vermutlich wird in der Parteizeitung der SPD auch Andrea Nahles abgefeiert.
Alles völlig ok, aber man sollte das bei der Einordnung berücksichtigen.

Mir selbst ist Müller-Römer nicht sonderlich sympathisch, ich erkenne aber an, dass sowohl seine Rede in der Mitgliederversammlung als auch die jetzigen Statements wenig Anlass zum kritisieren geben. Ich bin da jedenfalls bereit, ihn beim Wort nehmen und die Bewertung ein paar Monate zurückstellen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Eilperfelder am 14.03.2019 um 18:33 Uhr bearbeitet

Wäre auf jeden Fall mal ein spannender Kandidat, der viel Herzblut für den Fussball und seine Traditionen mitbringt. Mit fundierter Management- sowie Bundesligaerfahrung, bestens vernetzt. Zudem aus der Region, aber auch nicht zu sehr "verkölscht und verklüngelt". Ad hoc bin ich von der Idee ziemlich angetan muss ich sagen.

Sofern da was dran ist, stellt sich nur die Frage, ob er als Vorschlag aus dem Mitgliederrat kommt oder als Spinner-Ersatz in der Truppe Tünn & Ritterbach. Wir werden es bald erfahren.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von KSKChris am 19.03.2019 um 16:00 Uhr bearbeitet

Ich bin da pragmatisch: Er "kanns" - er ist frei, der Lebensmittelpunkt soll Köln sein, er kennt sich bei uns noch aus (Jugendarbeit, Ifrastrukturell) - warum nicht?!
Und wenns nicht klappt, warum auch immer, bleibt er trotzdem in Köln, so what