Sportpark Unterhaching
21.06.2017 - 09:57 Uhr
21.03.2023 - 20:27 Uhr
Ich weiß nicht, ob es euch schon bekannt war, aber im Löwenmagazin wird Manni wie folgt zitiert:
“Wir haben größte Bedenken, was den Pachtvertrag mit der Gemeinde und unsere Position im Lizenzierungsverfahren für die dritte Liga angeht.”
Heißt de facto, dass die Stadion-Thematik - wie auch immer - mit dem Lizenzierungsverfahren zusammen hängt? Als Sicherheit? Oder sind das zwei unterschiedliche Themen, bei denen es bei beiden nicht gut ausschaut? Oder wie darf man das verstehen?
https://loewenmagazin.de/verkauft-unterhaching-das-sportparkstadion-an-externe-investoren/
“Wir haben größte Bedenken, was den Pachtvertrag mit der Gemeinde und unsere Position im Lizenzierungsverfahren für die dritte Liga angeht.”
Heißt de facto, dass die Stadion-Thematik - wie auch immer - mit dem Lizenzierungsverfahren zusammen hängt? Als Sicherheit? Oder sind das zwei unterschiedliche Themen, bei denen es bei beiden nicht gut ausschaut? Oder wie darf man das verstehen?
https://loewenmagazin.de/verkauft-unterhaching-das-sportparkstadion-an-externe-investoren/
Dieser Beitrag wurde zuletzt von SB_10 am 21.03.2023 um 20:29 Uhr bearbeitet
21.03.2023 - 22:42 Uhr
Der Satz ist aus dem SZ-Artikel von gestern. Und rein grammatikalisch gesehen völlig frei interpretierbar. Ein Zusammenhang ist da völlig optional.
Bestenfalls könnte man jetzt anfangen zu spekulieren, wie wahrscheinlich das jeweils eine oder andere ist, wenn es in gleichem Maße zu Bedenken einlädt...
"Spaß" beiseite: Solange keiner Tacheles redet, bleibt das der Blick in die Glaskugel. Wir werden uns wohl gedulden müssen. Immerhin liest sich's in Sachen Stadion ja nicht so, als würde die SpVgg ab Sommer komplett ohne Stadion dastehen. Damit kann ich vorerst ohne Schlafstörungen leben. (Und ein bisschen über Glaskugel hinaus, Marke "educated guess": Ich denk nicht, dass das Stadion eine "Sicherheit" für eine Lizenz sein könnte. Auf ein Darlehen kann man keine Hypothek aufnehmen. In anderen Worten: Da wir's nicht aus eigenen Mitteln bezahlen und mutmaßlich Faustpfand der Darlehengeber ist, ist es vorerst als "Sicherheit" wertlos.)
PS: Hahaha, Freunde - wer von euch war _nicht_ unter den 7.500 Protestierenden gestern Abend in Haching?
"Nach Angaben von Fans aus sozialen Netzwerken seien 7.500 Unterstützer am Montag an der Aktion beteiligt gewesen."
https://www.t-online.de/region/muenchen/id_100148032/unterhachinger-protestieren-gegen-verkauf-des-stadions.html
Das' ja journalistisch mal sehr peinlich. Aber wenn wir Glück haben, verbreitet sich die Legende!
Und gut natürlich, dass das Thema weiter ein paar Wellchen schlägt.
Bestenfalls könnte man jetzt anfangen zu spekulieren, wie wahrscheinlich das jeweils eine oder andere ist, wenn es in gleichem Maße zu Bedenken einlädt...
"Spaß" beiseite: Solange keiner Tacheles redet, bleibt das der Blick in die Glaskugel. Wir werden uns wohl gedulden müssen. Immerhin liest sich's in Sachen Stadion ja nicht so, als würde die SpVgg ab Sommer komplett ohne Stadion dastehen. Damit kann ich vorerst ohne Schlafstörungen leben. (Und ein bisschen über Glaskugel hinaus, Marke "educated guess": Ich denk nicht, dass das Stadion eine "Sicherheit" für eine Lizenz sein könnte. Auf ein Darlehen kann man keine Hypothek aufnehmen. In anderen Worten: Da wir's nicht aus eigenen Mitteln bezahlen und mutmaßlich Faustpfand der Darlehengeber ist, ist es vorerst als "Sicherheit" wertlos.)
PS: Hahaha, Freunde - wer von euch war _nicht_ unter den 7.500 Protestierenden gestern Abend in Haching?
"Nach Angaben von Fans aus sozialen Netzwerken seien 7.500 Unterstützer am Montag an der Aktion beteiligt gewesen."
https://www.t-online.de/region/muenchen/id_100148032/unterhachinger-protestieren-gegen-verkauf-des-stadions.html
Das' ja journalistisch mal sehr peinlich. Aber wenn wir Glück haben, verbreitet sich die Legende!
Und gut natürlich, dass das Thema weiter ein paar Wellchen schlägt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von VorstadtFlo am 21.03.2023 um 23:05 Uhr bearbeitet
22.03.2023 - 00:13 Uhr
Danke dir für die Aufklärung. Hab kein SZ Plus. 
Und nein, ich war wohnortbedingt schon mal nicht dabei. Dann müssen es die andern 7.499 Forenuser gewesen sein.
Und nein, ich war wohnortbedingt schon mal nicht dabei. Dann müssen es die andern 7.499 Forenuser gewesen sein.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von SB_10 am 22.03.2023 um 00:15 Uhr bearbeitet
22.03.2023 - 07:50 Uhr
https://www.merkur.de/lokales/muenchen-lk/unterhaching-ort29619/spvgg-unterhaching-empoerung-ueber-moeglichen-stadionverkauf-an-investor-92161323.html
Der Gemeinderat klingt nun plötzlich nicht mehr so offensiv, einen Investor als Käufer haben zu wollen. Da ist sowohl von Grünen als auch CSU zu hören, dass der Verein weiterhin Priorität genießen würde.
Der Gemeinderat klingt nun plötzlich nicht mehr so offensiv, einen Investor als Käufer haben zu wollen. Da ist sowohl von Grünen als auch CSU zu hören, dass der Verein weiterhin Priorität genießen würde.
22.03.2023 - 12:32 Uhr
So langsam sind wir beim Niveau der Giesinger oder des FC Hollywood angelangt. Peinlich lieber Gemeinderat. Peinlich liebe spvgg.
Läuft also drauf hinaus, dass wir das Stadion heuer nicht kaufen, sondern weiter pachten. Die Ravens Einnahmen werden geteilt und die zusätzlichen Kosten ebenfalls.
Läuft also drauf hinaus, dass wir das Stadion heuer nicht kaufen, sondern weiter pachten. Die Ravens Einnahmen werden geteilt und die zusätzlichen Kosten ebenfalls.
22.03.2023 - 17:09 Uhr
Jetzt kursiert eine "Gemeinsame Erklärung des Unterhachinger Gemeinderates zur Liegenschaft 'Stadion am Sportpark'". Ich find grad keine online verfügbare Variante, aber in Kürze...
Inhalt: Massive Vorwürfe betreffs angeblich schon exitierender Verträge mit den Ravens: "Eigentlich müsste die Gemeinde Unterhaching den bestehenden Pachtvertrag daher fristlos kündigen".
Zwei Sätze später dann die großzügige Ankündigung, den Pachtvertrag nicht zu kündigen und "die Wünsche beider Vereine zu erfüllen". Der laufende Vertrag soll zum 30.6. gekündigt werden, dann für beide Teams "neue Nutzungsverträge zu fairen Konditionen".
Wie brisant diese Vorwürfe sind, ist jetzt von außen nicht zu sagen. Wenn es tatsächlich Verträge gibt, klingt das tatsächlich eher ungeschickt - wenn da allerdings drinsteht "tritt bei grünem Licht der Gemeinde in Kraft", dann ist's nicht halb so fett wie das Fass, das dafür aufgemacht wird.
Insgesamt macht's den Eindruck, die Gemeinde habe da eine Gelegenheit ergriffen, einen Verkauf zu vermeiden. Was ich jetzt eher irritierend finde, weil sie das doch unbedingt wollten.
Mögliche These aus dem Blauen: Eventuell wollen die Ravens unglaublich gut für die Pacht bezahlen und der Gemeinderat will da lieber selbst kassieren. Ich hoffe jedenfalls, das wird auch für die SpVgg ein "fairer" Deal.
Inhalt: Massive Vorwürfe betreffs angeblich schon exitierender Verträge mit den Ravens: "Eigentlich müsste die Gemeinde Unterhaching den bestehenden Pachtvertrag daher fristlos kündigen".
Zwei Sätze später dann die großzügige Ankündigung, den Pachtvertrag nicht zu kündigen und "die Wünsche beider Vereine zu erfüllen". Der laufende Vertrag soll zum 30.6. gekündigt werden, dann für beide Teams "neue Nutzungsverträge zu fairen Konditionen".
Wie brisant diese Vorwürfe sind, ist jetzt von außen nicht zu sagen. Wenn es tatsächlich Verträge gibt, klingt das tatsächlich eher ungeschickt - wenn da allerdings drinsteht "tritt bei grünem Licht der Gemeinde in Kraft", dann ist's nicht halb so fett wie das Fass, das dafür aufgemacht wird.
Insgesamt macht's den Eindruck, die Gemeinde habe da eine Gelegenheit ergriffen, einen Verkauf zu vermeiden. Was ich jetzt eher irritierend finde, weil sie das doch unbedingt wollten.
Mögliche These aus dem Blauen: Eventuell wollen die Ravens unglaublich gut für die Pacht bezahlen und der Gemeinderat will da lieber selbst kassieren. Ich hoffe jedenfalls, das wird auch für die SpVgg ein "fairer" Deal.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von VorstadtFlo am 22.03.2023 um 17:11 Uhr bearbeitet
22.03.2023 - 18:06 Uhr
Die Erklärung wurde in der Facebook-Gruppe geteilt, wer da einen Zugriff hat.
Grundsätzlich kann man das Thema nun in zwei Wege aufgleisen:
- Einerseits will man ja verkaufen, aber eben entsprechend das bestmöglich Geld mitnehmen. Das war der damalige Punkt warum manche Gemeindevertreter gebremst und den Investor ins Spiel brachten. Während der Haushalt den Verkauf bereits vorsah sollte nochmal geprüft werden, typische Kommunalpolitik. Die Kündigung des Pachtvertrags zum 30.6. eröffnet nun auch weiterhin die Verkaufsmöglichkeit an sich.
- Andererseits den Fall mit den Ravens. Wir kennen den Vertrag nicht und die Frage steht ja im Raum, warum die Ravens darüber berichteten, die Spielvereinigung aber nicht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass unsere Vereinsführung sich da komplett reingeritten hat ohne Hintertür, wo die Vorbehalte wegen Lärm etc. bei der Gemeinde bekannt sind. Vielleicht wollte man einfach schnell durchkomen mit dem Kauf dank den verplanten Einnahmen und die Ravens waren zu schnell?
Sollte die Gemeinde nach dem Vertrag gefragt und wir diesen nicht vorgelegt haben hat das eigentlich zwei Gründe: Entweder weil wir es verbockt haben oder weil dieser eben erst dann rechtens wird, wenn das Stadion verkauft wurde und somit man nun ja nichts zeigen muss, was nicht rechtsbindend ist.
Aber der Gemeinderat hat den Spielball nun zumindest aufgenommen. Der Gegenwind war ja spürbar in Presse und den Fans, v.a. erstere fragte ja nach moralischen Grundwerten in deutlicher Form, als würde der Verein wie ein Aussätziger behandelt werden trotz aller Taten.
Und mit der Reaktion werden auch beidseitig Streitereien und Kosten vermieden. Ebenso wundert es mich, dass man wirklich auch den Ravens etwas bieten will, siehe Probleme mit maximaler Anzahl an Spielen oder Lärm. Man weiß eben, dass die Kosten irgendwie reinkommen müssen und das nur über mehr Auslastung geht. Ebenso wurde ja klar formuliert, dass man nicht weiter investieren will in die Infrastruktur mit dem Kommentar zur Ligenzugehörigkeit. Man weiß, dass man das Ding loswerden will.
Jetzt noch abwarten was die Presse sonst noch so kommentiert und an Informationen bekommen hat in den kommenden Tagen und dann abwarten was passiert.
Grundsätzlich kann man das Thema nun in zwei Wege aufgleisen:
- Einerseits will man ja verkaufen, aber eben entsprechend das bestmöglich Geld mitnehmen. Das war der damalige Punkt warum manche Gemeindevertreter gebremst und den Investor ins Spiel brachten. Während der Haushalt den Verkauf bereits vorsah sollte nochmal geprüft werden, typische Kommunalpolitik. Die Kündigung des Pachtvertrags zum 30.6. eröffnet nun auch weiterhin die Verkaufsmöglichkeit an sich.
- Andererseits den Fall mit den Ravens. Wir kennen den Vertrag nicht und die Frage steht ja im Raum, warum die Ravens darüber berichteten, die Spielvereinigung aber nicht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass unsere Vereinsführung sich da komplett reingeritten hat ohne Hintertür, wo die Vorbehalte wegen Lärm etc. bei der Gemeinde bekannt sind. Vielleicht wollte man einfach schnell durchkomen mit dem Kauf dank den verplanten Einnahmen und die Ravens waren zu schnell?
Sollte die Gemeinde nach dem Vertrag gefragt und wir diesen nicht vorgelegt haben hat das eigentlich zwei Gründe: Entweder weil wir es verbockt haben oder weil dieser eben erst dann rechtens wird, wenn das Stadion verkauft wurde und somit man nun ja nichts zeigen muss, was nicht rechtsbindend ist.
Aber der Gemeinderat hat den Spielball nun zumindest aufgenommen. Der Gegenwind war ja spürbar in Presse und den Fans, v.a. erstere fragte ja nach moralischen Grundwerten in deutlicher Form, als würde der Verein wie ein Aussätziger behandelt werden trotz aller Taten.
Und mit der Reaktion werden auch beidseitig Streitereien und Kosten vermieden. Ebenso wundert es mich, dass man wirklich auch den Ravens etwas bieten will, siehe Probleme mit maximaler Anzahl an Spielen oder Lärm. Man weiß eben, dass die Kosten irgendwie reinkommen müssen und das nur über mehr Auslastung geht. Ebenso wurde ja klar formuliert, dass man nicht weiter investieren will in die Infrastruktur mit dem Kommentar zur Ligenzugehörigkeit. Man weiß, dass man das Ding loswerden will.
Jetzt noch abwarten was die Presse sonst noch so kommentiert und an Informationen bekommen hat in den kommenden Tagen und dann abwarten was passiert.
22.03.2023 - 18:16 Uhr
Hab's auch gerade auf Facebook gelesen. Fand den Text (im Gegensatz zu anderen auf Facebook) ganz okay und nicht sooo dramatisch formuliert. Das wirkt schon alles irgendwie gesprächsbereit und ich finde die Formulierung, dass sie die SpVgg "retten" wollen, schon recht ermutigend.
Gut, Kündigung zum 30.06.. Wie kann es danach weitergehen?
- Haching kauft das Stadion und vermietet theoret. an die Ravens (ob das finanziell schlauer ist, wissen wir glaube ich alle nicht, oder)
- Ravens kaufen das Stadion und vermietet theoret. an Haching (oder an einen anderen, besser zahlenden Verein)... hier würde der Gemeinderat am Ende jedoch dann ws. schon zu viel Druck bekommen, als dass sie nicht irgendwie verankern würden, dass die SpVgg ein Mietrecht oder ähnliches hat
- Die SpVgg (und die Ravens) bekommen Verträge zu wahrscheinlich (für Haching) zumindest neuen Konditionen. Ob die dann besser oder schlechter sind als vorher für Haching ist die Frage... wenn die Ravens künftig mitnutzen könnte man ja meinen, dass die Gesamtmietlast aufgeteilt wird und Haching dabei künftig vielleicht sogar günstiger wegkommt als im Falle des Stadionkaufs/der Mietung (zumindest solange wir in der Regio spielen)
Bin sehr gespannt, was wir da die Tage noch alles so hören werden.
Gut, Kündigung zum 30.06.. Wie kann es danach weitergehen?
- Haching kauft das Stadion und vermietet theoret. an die Ravens (ob das finanziell schlauer ist, wissen wir glaube ich alle nicht, oder)
- Ravens kaufen das Stadion und vermietet theoret. an Haching (oder an einen anderen, besser zahlenden Verein)... hier würde der Gemeinderat am Ende jedoch dann ws. schon zu viel Druck bekommen, als dass sie nicht irgendwie verankern würden, dass die SpVgg ein Mietrecht oder ähnliches hat
- Die SpVgg (und die Ravens) bekommen Verträge zu wahrscheinlich (für Haching) zumindest neuen Konditionen. Ob die dann besser oder schlechter sind als vorher für Haching ist die Frage... wenn die Ravens künftig mitnutzen könnte man ja meinen, dass die Gesamtmietlast aufgeteilt wird und Haching dabei künftig vielleicht sogar günstiger wegkommt als im Falle des Stadionkaufs/der Mietung (zumindest solange wir in der Regio spielen)
Bin sehr gespannt, was wir da die Tage noch alles so hören werden.
22.03.2023 - 18:17 Uhr
Zitat: "Die Gemeinde *will*:
In der heutigen Sitzung fristgemäß den Pachtvertrag zum 30. 6. 23 kündigen !
Geht das "einfach so" überhaupt,
oder muss darüber nicht abgestimmt werden ?
Ich wüsste gern, wie lange eine Saison beim "American Football" dauert ! Ich
glaube gelesen zu haben, dass die "Heimspiele im Football" überwiegend im
Sommer ausgetragen werden, wenn im "Fußball" keine Spiele stattfinden
wegen der Sommerpause.....
.
In der heutigen Sitzung fristgemäß den Pachtvertrag zum 30. 6. 23 kündigen !
Geht das "einfach so" überhaupt,
oder muss darüber nicht abgestimmt werden ?
Ich wüsste gern, wie lange eine Saison beim "American Football" dauert ! Ich
glaube gelesen zu haben, dass die "Heimspiele im Football" überwiegend im
Sommer ausgetragen werden, wenn im "Fußball" keine Spiele stattfinden
wegen der Sommerpause.....
.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Da-Hanse am 22.03.2023 um 18:29 Uhr bearbeitet
22.03.2023 - 23:06 Uhr
Spiele der ELF werden zwischen dem 3. Juni und 24. September ausgetragen: https://de.wikipedia.org/wiki/ELF_2023
Da vor dem Endspiel in Duisburg denke ich 2 Wochen keine normalen Ligaspiele mehr sein werden, ist mit den 5 bis 7 Spielen (falls die Ravens in den Play-Offs Heimrecht hätten) im Sportpark im Zeitraum 3.6. - 10.9. zu rechnen.
Zum Vergleich:
3. Liga würde zum 4. August 2024 starten (also nur ca. 5 Wochen Überschneidung)
Regionalliga Bayern würde wahrscheinlich wie in den letzten Jahre immer ca. Mitte Juli starten (als ca. 8 Wochen Überschneidung).
Das sollte der Sportpark und die Gemeinde schon aushalten... noch dazu wenn Haching in der Regionalliga verbleiben würde. Dann wären das (da kommende Saison ja nur noch 18 statt 20 Teams antreten) "nur" 3-5 Spiele mehr pro Jahr.
Da vor dem Endspiel in Duisburg denke ich 2 Wochen keine normalen Ligaspiele mehr sein werden, ist mit den 5 bis 7 Spielen (falls die Ravens in den Play-Offs Heimrecht hätten) im Sportpark im Zeitraum 3.6. - 10.9. zu rechnen.
Zum Vergleich:
3. Liga würde zum 4. August 2024 starten (also nur ca. 5 Wochen Überschneidung)
Regionalliga Bayern würde wahrscheinlich wie in den letzten Jahre immer ca. Mitte Juli starten (als ca. 8 Wochen Überschneidung).
Das sollte der Sportpark und die Gemeinde schon aushalten... noch dazu wenn Haching in der Regionalliga verbleiben würde. Dann wären das (da kommende Saison ja nur noch 18 statt 20 Teams antreten) "nur" 3-5 Spiele mehr pro Jahr.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.