Simon "30-Tore" Terodde [9]

Wie habt ihr die mögliche 11m Situation gesehen?
Fand die TV Bilder nicht wirklich aufschlussreich. Aber letztendlich würde ich es so interpretieren, dass der Verteidiger den Ball von Teroddes Spann wegspitzelt und ihn anschließend am Knöchel trifft.

Gimber von Heidenheim hatte ein ähnliche, wenn auch deutlichere Aktion diesen Spieltag. Ihm verspringt der Ball, spielt ihn dann aber noch klar aber anschließend geht seine offene Sohle auf den Knöchel vom Stümer. Gimber sieht dafür Gelb.
Zugegebenermaßen ist bei Gimber mit der offenen Sohle die Situation deutlicher weil gefährliches Spiel.

Aber bei Teroddes Aktion wird der Ball nicht deutlich geklärt und trotzdem sehr viel von Teroddes Knöchel in Mitleidenschaft gezogen.

Isoliert betrachtet finde ich die Entscheidung nicht richtig. Durch den ersten Elfmeter der glücklich für uns war, kann ich aber damit leben.

Ich hätte in der Situation ehrlich gesagt auch nicht auf Elfmeter entschieden. Aus dem Spiel heraus war das für mich kein Elfmeter, zumal Terodde da einfach mal wieder viel zu viel draus macht. Die TV-Bilder gaben dann auch keinen eindeutigen Aufschluss, weshalb auch keine klare Fehlentscheidung vorlag.

Mich ärgert an dieser Szene viel mehr das Verhalten von Terodde. Mir geht es schon lange auf den Sack, wie leicht und theatralisch er fällt. Der Mann ist 192cm groß und wiegt 87kg, fällt aber bei jeder Berührung, als wäre er von einem Siebentonner angefahren worden. Die Schiedsrichter sind natürlich nicht blöd und verhalten sich entsprechend vorsichtig, wenn er mal wieder fällt.

Das war aber nicht immer so. Ich erinnere mich noch an das Spiel in Braunschweig, als er im Strafraum klar am Trikot gezerrt wurde und er dann trotzdem noch vesucht hat, das Tor zu schießen. Hätte er sich da fallen lassen, hätte es garantiert 11-Meter gewesen. Das Ding am Samstag war aus meiner Sicht eher so eine 50/50-Sache und sicher kein Fall für den VAR.

Simon spielt aktuell sicherlich nach wie vor mannschaftsdienlich, strahlt aber leider überhaupt keine Torgefahr mehr aus, die für einen 9er zwingend vonnöten ist.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von andy01 am 10.03.2024 um 11:54 Uhr bearbeitet

Naja der VAR hat das wohl ein wenig anders gesehen sonst hätte er den Schiedsrichter nicht zum Bildschirm geschickt. Der Schiedsrichter hat sich aber dann gegen 11m entschieden. Für mich war es ein klarer 11m spielt klar Teroddes Knöchel und es ist nicht aufzuklären ob er da tatsächlich den Ball irgendwie berührt.
Aber auch egal.

Beim VAR wissen wir ja, dass es eine Mischung aus Gkückssache und Willkür ist, ob er eingreift oder nicht. Für mich waren sowohl der Handelfer aus HZ 1,als auch das Ding an Terodde jeweils enge Entscheidungen. Wenn es dafür einmal 11er gibt, finde ich das dann auch okay. I
In den allermeisten Fällen ist es aber so, dass ein Schiri, wenn er zum Monitor geschickt wird, dem VAR folgt. Dass das hier nicht passiert ist, war für Schalke natürlich Pech.

Das ist natürlich auch korrekt. Als er dorthin geschickt wurde, bin ich fest von 11m ausgegangen.
Ist natürlich blöd, dass dann im Anschluss das 2:2 fällt...spielentscheidend blöd. Aber gut.

Wobei es vom VAR natürlich auch etwas komisch ist ,wenn er jemanden rausschickt und dann keine einzige Perspektive aufzeigen kann in der man sehen kann das Terodde wirklich elfmeterreif getroffen wurde

Genau das, er macht erst mehr daraus, seitdem ihm aufgezeigt wurde, dass Schiris sonst nicht reagieren.

Ich fand es nachvollziehbar, dass es keinen Elfmeter gab. Ja, er trifft Terodde am Fuß, aber ich finde so minimal, dass es dafür keinen Elfmeter geben muss. Das ist wirklich mehr ein Kontakt als ein Foul.
Wobei ich fest davon ausgegangen bin, dass es Elfmeter gibt, als er rausgegangen ist.

Naja, bei der Szene und bei den ersten beiden Gegentoren war das Spielglück nicht wirklich auf Schalkes Seite.