Carlo Sickinger zu 1.FC Heidenheim 1846?

Kühlwetter wollte auch letztes Jahr zu euch und musste bleiben. Die ersten 6-8 Spiele hat man ihm das angemerkt, danach hat er gute Leistung gezeigt.

Wir würden uns sogar schaden, wenn er für eine hohe Ablösesumme gehen würde. Die Insolvenzmasse würde steigen und Quattrex würde auf einen höheren Schuldenschnitt bestehen.

Es ist wie gesagt keine Sache von wir sind besser. Es ist eine Sache von keinen Vorteil und einen Haufen Nachteile. Da muss Carlo halt die Zähne zusammen beißen. Charakterlich ist er einwandfrei.

Danke ihr werdet auch euren Weg gehen

Das musst du mir bitte nochmal erklären und nur weil ich es interessant finde, nicht um zu sticheln...

Nehmen wir an ihr bekommt 4 Mio für die 3 Spieler, die gehen direkt an die Gläubiger um vorhandene Schulden zu tilgen. Somit sinkt die Schuldenlast. Quattrex hätte zb. Evtl nur noch 8Mio ausstehend. Da tun sie sich doch leichter zu sagen dass sie den 10% zustimmen. Sie bekommen 800000 plus die 2 Mio von vorhin. Das sind dann 2,8 gegen die 1 Mio die sie bekommen wenn sie jetzt zustimmen. Oder hab ich da einen Denkfehler?
Dass die Gläubiger den 10% zugestimmt haben konnte ich leider auch noch nirgends finden. Nur, dass Quattrex trotz höchster Ausstehender Summe nur eine von 5 Stimmen hat und die anderen 4 gerne auch danach noch mit dem FCK zusammenarbeiten würden und deshalb die Chancen gut sind...

Dann wären ja nicht mehr 10 Prozent, sondern 25 oder 20 etwa. Und die Investoren verlangen einen Schnitt von 10 Prozent als Bedingung für ihren Einstieg. Das ist in den Angeboten so fixiert. Die würden das gar nicht geil finden, wenn wir jetzt unser Tafelsilber verscheuern. Damit würden wir auch gegen die Bedingungen eines Einstiegs verstoßen.

Du siehst es ist kompliziert. Die Theorie ja verkauft mal eure besten Spieler dann stimmt Quattrex zu, ist nicht umzusetzen, selbst wenn wir wollen.

Und was die 10 Prozent angeht bleibt Quattrex keine Wahl. Zum einen sind sie nur eine von mehreren Gruppen. Und zum anderen ist der Anteil in der Regelinsolvenz 2 Prozent. Und selbst wenn sie sich quer stellen wollten, gibt es das Gesetz das die Gläubiger den Prozess eben nicht blockieren dürfen. Wenn sie eben in der Planinsolvenz besser gestellt sind, als in der Regelinsolvenz. Das ist hier der Fall.

Ich will das ganze ja nicht viel weiter austreten, zumal wir uns ja in einem Spielerthread befinden; aber wo wir schon beim Thema und potentiellen Denkfehlern sind:
Die fraglichen Spieler haben auch nur noch Vertrag bis 30.06.2021(beziehungsweise "Saisonende 20/21)
Nicht böse gemeint, aber wie wahrscheinlich ist es, dass die Teufel bis dahin soweit kuriert sind, dass die dann ablösefreien Abgänge nicht stören bzw. kompensiert werden können ? Man muss ja nicht die halbe Mannschaft "verschleudern", aber wäre da nicht der ein oder anderen Spatz in der Hand besser als nächstes Jahr gar keine Taube ?
Oder denke ich da komplett falsch ?

Zum einen, da es noch das Wintertransferfenster gibt, um eine etwaige Ablöse einzustreichen, zum anderen aufgrund der aktuellen Situation. Wie gesagt, wenn wir jetzt Ablöse einnehmen, wandert diese direkt zu den Gläubigern. Daher macht es für uns mehr Sinn einen Stammspieler noch ein Jahr zu halten und anschließend ablösefrei gehen zu lassen, als die Ablöse jetzt bei den Gläubigern abzuliefern. Da wäre es für uns sogar besser zu hoffen, dass sollten wir den Schnitt tatsächlich bekommen und ein Gläubiger uns eine Anschubfinanzspritze gibt, dass man vielleicht sogar nochmal mit entsprechenden Spielern verlängert, da es ja vielleicht wirklich Bergauf geht?

Wer sagt denn, dass sollten wir 4 Mio. für Kühli, Pick und Sickinger einnehmen, dass die Gläubiger bereit sind auf den Rest zu verzichten? Anstatt noch mehr versuchen rauszupressen? Einzig wäre die Möglichkeit mit den Gläubigern zu vereinbaren, dass sofern ein Spieler für Summe X den Verein verlässt und als "Masse" eingeht, es eine Einigung gibt und die Investoren direkt reinbuttern können.

Daher sehe ich einen Transfer eines Leistungsträgers aktuell nur realistisch, sollte es zu einer solchen Vereinbarung kommen. Was ich mir aktuell aber nicht vorstellen kann. Institutionen wie Quattrex wollen das maximale rauspressen. Und um die Mär mit unzufriedenen Spielern braucht ihr euch keine Sorgen zu machen. Da kann es sich gerade in der aktuellen Situation um Corona kein Spieler es leisten seinen Vertrag mit Unmut auszusetzen und micht Nichtleistung zu glänzen, gerade bei so relativ Jungen Spielern. Da gehen nämlich schnell Karrieren kaputt. Siehe G. Jurcher in Saarbrücken.

Sorry, das ist doch purer Unsinn.
Unabhängig von unserer sonstigen wirtschaftlichen Situation dürfte der FCK von der Corona-Pandemie am stärksten unter den Profi-Fußballvereinen betroffen gewesen sein.

Wir spielen in der höchsten Liga, die keine Fernsehgelder generiert und sind daher massiver als Euer FCH und die anderen BL-Clubs auf Zuschauereinnahmen angewiesen.
Von diesen von den Zuschauern abhängigen Vereinen haben wir nicht nur durch das Stadion die höchsten (nicht reduzierbaren) Fixkosten, sondern auch den höchsten Zuschauerschnitt und damit coronabedingt höchsten Verluste.

Das dürfte auch für einen uninformierten Außenstehenden wohl einleuchtend sein.



Und das hat wer wo gesagt oder geschrieben?

Gruß aus der Pfalz
Dieser Beitrag wurde zuletzt von running-man am 22.07.2020 um 10:08 Uhr bearbeitet

Ja was denn nun?
Mensch oder Ware?

Entscheide Dich doch bitte, in welche Richtung Du argumentieren möchtest, dann könnte man ggf. sinnvoll auf Dich eingehen.

Gruß aus der Pfalz

Da muß ich Dich geringfügig korrigieren, wobei Du im Endeffekt Recht hast.

Die Investoren fordern keinen Schnitt von 10%, sondern nur einen Schuldenschnitt, weil sie nicht bereit sind, in einen nach wie vor überschuldeten Verein zu investieren.
Die 10% sind das Angebot des Vereines (konkret des Generalbevollmächtigten) an die Gläubiger, basierend auf der aktuellen Finanz- und Liquiditätslage des Vereines (bzw. der Kapitalgesellschaft).
Bei einem Verkauf z.B. von Pick, Kühlwetter und Sickinger zu den von FCH_matt kolportierten 4 Mio. € würde unsere Leistungsfähigkeit entsprechend steigen und daher die Gläubiger nur einem um diese 4 Mio. € erhöhten Schnitt zustimmen.

Rechtlich könnten sie dies auch fordern, da im Falle der Eröffnung des Insolvenzverfahrens die 4 Mio € in die Insolvenzmasse fallen und so die Quote der Gläubiger erhöhen. Das außergerichtlich und im Rahmen der Planinsolvenz zu unterbreitende Angebot des Schuldners muss den Gläubigern letzlich mehr geben als die Quote, die sich im Falle einer Regelinsolvenz ergeben würde. Denn nur dann ist ein Insolvenzplan (z.B. mit dem 10%-igen Schuldenschnitt) auch gegen die Gläubiger durchsetzbar (Obstruktionsverbot).

Die Ablöse für unsere besten Spieler wäre somit zwingend weg.

Gleichzeitig verschlechtert dies unsere Situation im Insolvenzverfahren, da der Erhalt einer konkurrenzfähigen Mannschaft wesentlicher Bestandteil der erforderlichen "positiven Fortführungsprognose" ist.

Und wie sich der Ausverkauf der Mannschaft auf die Investirionsbereitschaft potentieller Geldgeber auswirkt, kann sich jeder selbst ausmalen.

Gruß aus der Pfalz

Starke Ausführung running man, vielen Dank dafür!
Dass Corona euch sehr belastet ist klar, evtl auch mehr als andere, aber dass ihr auch profitiert weil in jeder anderen Saison euch die Insolvenz noch deutlich härter getroffen hätte, zumindest sportlich, muss man doch auch sehen!?
Und dass es in euren andere Foren außerhalb von TM.de ganz anders zugeht als hier sollte auch für dich kein Geheimnis sein!

Viele Grüße von der Alb

Ist doch ganz einfach: sowohl als auch!

Im Prinzip ist dies doch hier eine Vereinspolitische Unterhaltung,die weder einen etwaigen Transfer,weder einen Verbleib in Lautern wiederspiegelt!
Ob nun Gläubiger,Investoren oder sonstige Herrschaften !
Oder besser alle Forums Anwälte und Insolvenzverwalter hier.....
Wenn der FCH seine Fühler nach egal welchem Spieler austreckt,werden dies im Vorfeld mit Sicherheit Leute tun die auch den rechtlichen Sachverstand dazu haben.
Und ich glaube,das unsere Verantwortlichen sich schon länger mit etwaigen Spielern beschäftigen bevor es irgendwo in der Presse auftaucht.

So und da dies nun der Fall ist,komme ich zum eigentlichen Punkt.
Ja ich glaube Sickinger wäre eine Option in unserem Mittelfeld!