[CL-MNU] Manchester United FC - Gruppenphase

Zitat von Rico-Madrid:
Sorry, dass ich das hier nochmal aufrolle aber man sollte die Schiedsrichter Diskussionen unabhängig davon ob die rote jetzt gerechtfertigt war oder nicht (die "durchschnittliche" Meinung ist ja mittlerweile hart, aber vertretbar (?), mMn war es zumindest mehr rot als bei pepe vor 2 Jahren) endgültig begraben, wenn man folgendes in Betracht zieht:

1. Euer Hinspieltor war irregulär (war keine Ecke)
2. Euer Rückspieltor war irregulär (Abseits von van Persie)
3. Das Handspiel von Rafael auf der Linie hätte Rot + Elfer nach sich ziehen müssen.

Auf der anderen Seite steht natürlich die Elfer Szene kurz vor Schluss für euch, wobei ich mich nicht weit aus dem Fenster lehne, wenn ich behaupte, dass es zu dem Zeitpunkt keinen großen Einfluss mehr auf unser Weiterkommen gehabt hätte.

Also alles in allem sollte man von eurer Seite aufhören alles am Schiri festzumachen, denn insgesamt hattet ihr nicht mehr Pech mit ihm als wir. Stellt sich natürlich die Frage, woran ihr es bei der starken Leistung (!) sonst festmachen sollt. MMn darf man als überlegene Mannschaft (die ihr bis dahin wart) nicht einfach zusammenbrechen auch wenn man ein Mann weniger ist (ist euch ja vor 3 Jahren gegen Bayern auch passiert).
Ansonsten glaube ich dass ihr uns in Manchester mit einer etwas offensiveren Aufstellung rausgeworfen hättet.Soll nicht heißen, dass ich es verwerflich finde, wenn man zu Hause etwas defensiver spielt, sondern nur, dass wir am Dienstag so anfällig waren, dass wenn wir unter größerem Druck gestanden hätten, schon frühzeitig alles entschieden worden wäre (s. Phase nach dem 2:1).

Besonders stolz kann man insgesamt zwar nicht auf unsere Leistung am Dienstag sein (auf eure aber schon), dennoch würde ich aber über 180 Minuten nicht von einem unverdienten Weiterkommen bzw. einem Weiterkommen dank dem Schiri (s. oben) sprechen.

Und an eine rote Karte gegen Varane im Hinspiel und dass kurz vor dem Tor von Ronaldo der Ball bereits im Aus war, sollte man nicht beachten?

Bitte lassen wir diese Diskussion jetzt, jeder hat seine Meinung. Jedoch sollte es meines Erachtens keine zwei Meinungen geben, aber ist jetzt auch egal.

Mit etwas Abstand will ich doch nochmal was zu dem Thema loswerden. Erstens: Es ist natürlich kein „gefährliches Spiel“; ich weiß nicht, warum das überhaupt in die Diskussion miteinbezogen wurde. Wie schon gesagt, sobald ein Kontakt zwischen zwei Spielern besteht ist es ein stinknormales Foul. Ich hab jetzt schon viel zu dem Thema gelesen und was folgt ist ne kleine Zusammenfassung.

Wenn man die Fouls, die einen indirekten Freistoß nach sich ziehen würden ausklammert, gibt es zwei grundlegende „Gruppen“ von Fouls. In die erste Gruppe fallen folgende Aktionen: Ein Tackling das der Balleroberung gilt, wobei jedoch zuerst der Gegner getroffen wird, halten, spucken und wissentliches Handspiel. In diesen Fällen ist es egal, auf welche Weise diese Aktionen erfolgt sind, es ist nur wichtig, DASS sie passiert sind.

Die zweite Gruppe umfasst treten oder versuchen, einen Gegner zu treten, einen Gegner zum Stolpern zu bringen, oder es zu versuchen, schlagen oder versuchen einen Gegner zu schlagen, schubsen, einen Gegner anzuspringen und einen Gegner anzustürmen/zu checken/zu tackeln. Bei diesen Fouls muss die Art WIE das Foul passiert ist in Betracht gezogen werden. Dafür gibt es drei Einstufungen:

1) Achtlos/fehlende Aufmerksamkeit (höchstens verbale Verwarnung, keine Karte)
2) Leichtsinnig/Rücksichtslos (Gelb)
3) Übertriebene Härte („With excessive force“; Rot)

Wenn ein Spieler einen Mangel an Aufmerksamkeit zeigt bzw. eine Aktion unüberlegt – „ohne Vorsicht“ - bestreitet, so ist das ein unvorsichtiges Foul. Ein rücksichtsloses Foul ist eine Aktion, bei der ein Spieler die Gefahr und Konsequenzen für den Gegner missachtet. Übertriebene Härte besteht dann, wenn die notwendige Härte überschritten wird und Gefahr besteht, dass man den Gegner verletzt.

Diese Einstufungen lassen einen Spielraum zu, weshalb es nicht leicht für Schiris ist, einheitlich zu handeln. Aber für mich bedeutet ein rücksichtsloses Foul ganz klar, dass der Spieler, der das Foul begeht, über die Präsenz eines Gegenspielers Bescheid weiß. Wenn man sich das Foul von Nani ansieht ( http://i.imgur.com/oJO4DRA.gif ) wird man feststellen, dass seine Augen NUR dem Ball gelten, bis er mit Arbeloa zusammenstößt. Man kann davon ausgehen, dass er nicht wusste, dass Arbeloa sich unmittelbar um ihn befindet (fehlende Aufmerksamkeit) und aus diesem Grund denke ich, dass man es bei einem sorglosen Foul belassen kann. Verletzungspause und danach einfach weiterspielen lassen.

Gleichzeitig kann man aber auch ziemlich einfach pro gelbe Karte argumentieren. Sein linker Fuß ist oben, Stollen voran. Er zieht nicht unbedingt zurück, wobei ich glaube, dass er in dieser Situation auch kaum eine Möglichkeit dazu gehabt hat. Die Aktion sah außerdem ziemlich brutal aus, und auch wenn das bei der Entscheidung keine Rolle spielen sollte, ist es doch legitim, wenn dem Ref das in diesem Moment durch den Kopf geht. Vor allem wenn er ne Minute Zeit hat, darüber nachzudenken.

Bezüglich einer roten Karte – was übertriebene Härte erkennen lassen müsste - kann ich zwar Argumentationen in diese Richtung nachvollziehen, allerdings ist das mMn weit hergeholt. Er hat Arbeloa nicht getreten, er hat nur versucht einen hohen Ball zu kontrollieren, wobei es zu einer Kollision kam. Hätte er Arbeloa verletzen können? Ja. Wenn zwei Spieler so kollidieren, kann eine Rippe leicht mal brechen. War es allerdings in böser Absicht? Nein.
Wie soll man willentlich einen Spieler verletzen, wenn man sich seiner Anwesenheit nicht bewusst ist? War es übertriebene Härte? Wieder nein. Sein Bein war ausgestreckt, um den Ball zu kontrollieren; er gibt Arbeloa keinen Tritt.

Ein Vergleich mit de Jongs Foul im WM Finale 2010 liegt, wegen der optischen Ähnlichkeiten, nahe. Allerdings wird man, wenn man sich dieses Video ( http://youtu.be/lcGsCwj5fsc ) ansieht, feststellen, dass de Jong nicht auf den Ball sieht, sondern genau genommen sogar nur auf Alonso schaut. Das ist bei solchen Aktionen sehr wichtig, da man hier unmöglich behaupten kann, dass er den Ball spielen wollte.

Nach dem Spiel hat Roy Keane – auch wenn ich mit der Gesamtheit seiner Aussagen nicht einverstanden bin – einen interessanten Punkt angesprochen: „When I got sent off, I asked myself if I gave the referee reason to send me off." Ich glaube man tut sich schwer zu sagen, dass Nani dem Schiri hier keinen Stoff zum Nachdenken gegeben hat.
Die Aktion sieht brutal aus, und die Reaktion der beiden Spieler weist ebenfalls darauf hin; das Ganze hat sich innerhalb 1-2 Sekunden abgespielt und der Schiri stand nicht gerade direkt daneben.

Wenn ich meine Fanbrille absetze, kann ich zu einem gewissen Grad nachvollziehen, dass eine rote Karte hier als richtige Entscheidung hingestellt wird. Live dachte ich zuerst an Gelb, wie wohl jeder. Nach einer Wiederholung habe ich gedacht, dass er es vielleicht auch bei einer Ermahnung belassen kann. Eine rote Karte habe ich nicht kommen sehen.

Wenn man in Betracht zieht, dass Nani hierfür eine rote Karte bekommen hat, kann man Arbeloa für das Foul an Evra auch eine rote Karte zeigen. Er wusste sogar, dass Evra hier vor ihm steht und trifft ihn mit den Stollen oberhalb des Knies. Einziger Unterschied ist, dass diese Aktion nicht in der Luft war. Allerdings denke ich, dass der Schiri hier richtig entschieden hat, und bei Nanis roter Karte einfach überreagiert hat. Wenn er dieses Foul aus allen Richtungen betrachten hätte können, so wie wir, kann er dafür maximal gelb zeigen.

Dabei will ich es jetzt auch belassen, das Spiel vergessen und nach vorne schauen.