[CL-MNU] Manchester United FC - Gruppenphase
18.09.2012 - 18:38 Uhr
07.03.2013 - 12:35 Uhr
Zitat von Pyrrhus:
Zitat von gizzo87:
@Pyrrhus: Bist du Anwalt? :D
Ne, aber ich studiere Anwalt, falls das auch zählt;)
Ja kann man so durchgehen lassen :p
Zitat von gizzo87:
@Pyrrhus: Bist du Anwalt? :D
Ne, aber ich studiere Anwalt, falls das auch zählt;)
Ja kann man so durchgehen lassen :p
07.03.2013 - 13:53 Uhr
Zitat von Red_Devil:
@ disler: Alles klar, wäre natürlich schön gewesen jetzt die Meinung eines Schiedsrichters zu diesem Thema zu bekommen. Ändern tut es eh nichts mehr, würde mich dennoch interessieren wie diese Entscheidung war egal ob richtig oder falsch. :)
So, da ich schiedsrichter kenne, habe ich Ihn mal gefragt :)-. Seine Antwort.
Zitat von Schiedsrichter:
Regeltechnisch muss man eigentlich Elfmeter entscheiden....
Üblicherweise wird dies aber nicht gemacht, da diese Fouls meist sehr schwierig zu sehen sind auf dem Platz und oft der Torhüter eben "beides" trifft. Taxiert der Schiedsrichter dies als Foul ist dies legitim, einige Schiris reden aber eher von "Zusammenstoss", was den Tatbestand für ein Foul nicht mehr erfüllt....
Ist nicht schwarz/weiss - bewegen uns hier im Graubereich....
Grundsätzlich (nach Studie des Videos) wäre aber ein Strafstoss vertretbar gewesen.
Ich hoffe, ich erhitze damit die Gemüter nicht :)
@ disler: Alles klar, wäre natürlich schön gewesen jetzt die Meinung eines Schiedsrichters zu diesem Thema zu bekommen. Ändern tut es eh nichts mehr, würde mich dennoch interessieren wie diese Entscheidung war egal ob richtig oder falsch. :)
So, da ich schiedsrichter kenne, habe ich Ihn mal gefragt :)-. Seine Antwort.
Zitat von Schiedsrichter:
Regeltechnisch muss man eigentlich Elfmeter entscheiden....
Üblicherweise wird dies aber nicht gemacht, da diese Fouls meist sehr schwierig zu sehen sind auf dem Platz und oft der Torhüter eben "beides" trifft. Taxiert der Schiedsrichter dies als Foul ist dies legitim, einige Schiris reden aber eher von "Zusammenstoss", was den Tatbestand für ein Foul nicht mehr erfüllt....
Ist nicht schwarz/weiss - bewegen uns hier im Graubereich....
Grundsätzlich (nach Studie des Videos) wäre aber ein Strafstoss vertretbar gewesen.
Ich hoffe, ich erhitze damit die Gemüter nicht :)
07.03.2013 - 14:06 Uhr
Zitat von disler:
Zitat von Red_Devil:
@ disler: Alles klar, wäre natürlich schön gewesen jetzt die Meinung eines Schiedsrichters zu diesem Thema zu bekommen. Ändern tut es eh nichts mehr, würde mich dennoch interessieren wie diese Entscheidung war egal ob richtig oder falsch. :)
So, da ich schiedsrichter kenne, habe ich Ihn mal gefragt :)-. Seine Antwort.
Zitat von Schiedsrichter:
Regeltechnisch muss man eigentlich Elfmeter entscheiden....
Üblicherweise wird dies aber nicht gemacht, da diese Fouls meist sehr schwierig zu sehen sind auf dem Platz und oft der Torhüter eben "beides" trifft. Taxiert der Schiedsrichter dies als Foul ist dies legitim, einige Schiris reden aber eher von "Zusammenstoss", was den Tatbestand für ein Foul nicht mehr erfüllt....
Ist nicht schwarz/weiss - bewegen uns hier im Graubereich....
Grundsätzlich (nach Studie des Videos) wäre aber ein Strafstoss vertretbar gewesen.
Ich hoffe, ich erhitze damit die Gemüter nicht :)
Danke für die Mühe, genau das was ich wissen wollte. Habe nicht wirklich was anderes erwartet, im Fünfmeterraum genießt der Keeper nunmal gewisse Freiheiten die er außerhalb eben nichtmehr hat. Und da die Aktion außerhalb stattfand bzw auf der Grenze ds Fünfmeterraumes, war es dann für mich schon ein Foul. Ein Elfmeter hätte ich aber auch nicht gegeben, obwohl man ihn ja geben kann. Finde es aber nachwievor zu hart, da die Linie mir eigentlich gut gefallen hat die er gepfiffen hat, da sticht einzig die rote Karte deutlich hervor und die passt dann auch nicht zu dieser Linie.
Zitat von Red_Devil:
@ disler: Alles klar, wäre natürlich schön gewesen jetzt die Meinung eines Schiedsrichters zu diesem Thema zu bekommen. Ändern tut es eh nichts mehr, würde mich dennoch interessieren wie diese Entscheidung war egal ob richtig oder falsch. :)
So, da ich schiedsrichter kenne, habe ich Ihn mal gefragt :)-. Seine Antwort.
Zitat von Schiedsrichter:
Regeltechnisch muss man eigentlich Elfmeter entscheiden....
Üblicherweise wird dies aber nicht gemacht, da diese Fouls meist sehr schwierig zu sehen sind auf dem Platz und oft der Torhüter eben "beides" trifft. Taxiert der Schiedsrichter dies als Foul ist dies legitim, einige Schiris reden aber eher von "Zusammenstoss", was den Tatbestand für ein Foul nicht mehr erfüllt....
Ist nicht schwarz/weiss - bewegen uns hier im Graubereich....
Grundsätzlich (nach Studie des Videos) wäre aber ein Strafstoss vertretbar gewesen.
Ich hoffe, ich erhitze damit die Gemüter nicht :)
Danke für die Mühe, genau das was ich wissen wollte. Habe nicht wirklich was anderes erwartet, im Fünfmeterraum genießt der Keeper nunmal gewisse Freiheiten die er außerhalb eben nichtmehr hat. Und da die Aktion außerhalb stattfand bzw auf der Grenze ds Fünfmeterraumes, war es dann für mich schon ein Foul. Ein Elfmeter hätte ich aber auch nicht gegeben, obwohl man ihn ja geben kann. Finde es aber nachwievor zu hart, da die Linie mir eigentlich gut gefallen hat die er gepfiffen hat, da sticht einzig die rote Karte deutlich hervor und die passt dann auch nicht zu dieser Linie.
07.03.2013 - 14:14 Uhr
Zitat von thiber:
rücksichtslos und überhart bedingen im Sportrecht keinen Vorsatz und grenzen sich daher vom eigenen Fahrlässigkeitsbegriff nicht im deutschen Rechtssinne ab.
Gut, bitte. Schaffen wir den Einzelfallbezug ab und zerlegen das Spiel in objektive Gesichtspunkte, die zu nicht nachvollziehbaren Ergebnissen führen.
rücksichtslos und überhart bedingen im Sportrecht keinen Vorsatz und grenzen sich daher vom eigenen Fahrlässigkeitsbegriff nicht im deutschen Rechtssinne ab.
Gut, bitte. Schaffen wir den Einzelfallbezug ab und zerlegen das Spiel in objektive Gesichtspunkte, die zu nicht nachvollziehbaren Ergebnissen führen.
07.03.2013 - 15:17 Uhr
Zitat von Biberista84:
Ganz ehrlich, mir ist es langsam zu doof hier eine vollkommen richtige Entscheidung zu verteidigen. Mittlerweile haben sich sogar Colina und die UEFA zu Wort gemeldet und die Entscheidung eindeutig gestützt!
Ich freue mich nicht wirklich über den Sieg, weil wir a)bis zur Roten einfach nur schlecht waren und b) der Sieg nun NUR auf diese Rote Karte abgewälzt wird.
Der Entscheid ist hart aber korrekt. Die ganzen Scheinargumente von wegen "nicht gesehen", "Arbeloa kommt angebraust" und "Kompany hat getwittert"( :ugly ) sind mehr als fragwürdig.
Wäre in der Situation Pepe Nani gewesen und Rafael Arbeloa dann wäre bei einer gelben Karte die Hölle losgewesen hier auf TM. Die Presse besitzt mittlerweile so eine grosse Macht weil jeder "Experte" ohne zu überlegen einfach nachplappert und so kommen dann Diskussionen wie diese zu Stande welche überhaupt nicht existieren dürften da es sich um einen absolut korrekten Pfiff gehandelt hat.
Und noch eine Frage: Wenn ein von dir geliebter Mensch auf dem Fussgängerstreifen überfahren wird und der Fahrer sagt "ich hab ihn nicht gesehen", findest du es dann ok wenn man ihn straffrei davon kommen lässt? Ich denke nicht…
Wenn man wie Nani zum Ball geht dann sollte man sich vorher umsehen um sicher zu gehen dass keiner da ist. Tut man das nicht handelt man fahrlässig und so kam dieses grobe Foulspiel zu Stande.
Ich nerv mich als Madridista heute noch ab dem Platzverweis von Pepe gegen Barca, als objektiver Fussballliebhaber habe ich aber eingesehen dass er vollkommen gerecht und den Regeln entsprechend war. Für etwas gibt es Regeln und die meisten Medien und Fans würden gut daran tun sich mal mit diesen zu befassen.Als "vollkommen" richtig kann man diese Entscheidung nicht sehen, wie man sie auch nicht als "vollkommen" falsch. DIe UEFA und Colina sind keine Gradmesser zu Fehlern. Wann war das letzte mal, wo ein Schiedsrichter strittige Entscheide als Fehler deklariert wurden. Die UEFA wird auch in Zukunft ihre Schiedsrichter schützen und auch so argumentieren.
Dein Vergleich ist fehlerhaft, da ich eine gelbe Karte für angemessen halte.
Es spielt bei einem Todesfall die Intention immer sehr wichtig. Die Person wird niemals straffrei bleiben, aber wird nicht gleich Lebenslänglich bekommen. Wohl eher fahrlässige Tötung und eben nciht grobfahrlässige Tötung. Was ein wesentlicher Unterschied ist. Also versuch den Vergleich mindestens angemessen zu gestalten und nicht so auslegen wie es dir beliebt.
Die Regeln sind eben in den Formulierungen nicht eindeutig und würden in einem echten Rechtsstaat zu missmut und willkür führen. Was im Fussball als "Ermessungsfragen" deklariert. Was ein absoluter Unsinn ist und so eine krasse Willkür (leider heute der Fall) herrscht.
Es ist auslegungssache (Fingerspitzengefühl), wie diese Aktion bewertet werden soll. Der Schiri hat bei der roten Karte seine Linie klar verlassen und in diesem Sinne ist für mich dieser Entscheid ein Fehler.
Dann müsste jeder Fallrückzieher, jeder Volleyversuch, und wegfaustversuch der den Gegner trifft mit rot zu Taxieren, wenn man das Regelwerk so auslegt wie du es tust.
Ganz ehrlich, mir ist es langsam zu doof hier eine vollkommen richtige Entscheidung zu verteidigen. Mittlerweile haben sich sogar Colina und die UEFA zu Wort gemeldet und die Entscheidung eindeutig gestützt!
Ich freue mich nicht wirklich über den Sieg, weil wir a)bis zur Roten einfach nur schlecht waren und b) der Sieg nun NUR auf diese Rote Karte abgewälzt wird.
Der Entscheid ist hart aber korrekt. Die ganzen Scheinargumente von wegen "nicht gesehen", "Arbeloa kommt angebraust" und "Kompany hat getwittert"( :ugly ) sind mehr als fragwürdig.
Wäre in der Situation Pepe Nani gewesen und Rafael Arbeloa dann wäre bei einer gelben Karte die Hölle losgewesen hier auf TM. Die Presse besitzt mittlerweile so eine grosse Macht weil jeder "Experte" ohne zu überlegen einfach nachplappert und so kommen dann Diskussionen wie diese zu Stande welche überhaupt nicht existieren dürften da es sich um einen absolut korrekten Pfiff gehandelt hat.
Und noch eine Frage: Wenn ein von dir geliebter Mensch auf dem Fussgängerstreifen überfahren wird und der Fahrer sagt "ich hab ihn nicht gesehen", findest du es dann ok wenn man ihn straffrei davon kommen lässt? Ich denke nicht…
Wenn man wie Nani zum Ball geht dann sollte man sich vorher umsehen um sicher zu gehen dass keiner da ist. Tut man das nicht handelt man fahrlässig und so kam dieses grobe Foulspiel zu Stande.
Ich nerv mich als Madridista heute noch ab dem Platzverweis von Pepe gegen Barca, als objektiver Fussballliebhaber habe ich aber eingesehen dass er vollkommen gerecht und den Regeln entsprechend war. Für etwas gibt es Regeln und die meisten Medien und Fans würden gut daran tun sich mal mit diesen zu befassen.Als "vollkommen" richtig kann man diese Entscheidung nicht sehen, wie man sie auch nicht als "vollkommen" falsch. DIe UEFA und Colina sind keine Gradmesser zu Fehlern. Wann war das letzte mal, wo ein Schiedsrichter strittige Entscheide als Fehler deklariert wurden. Die UEFA wird auch in Zukunft ihre Schiedsrichter schützen und auch so argumentieren.
Dein Vergleich ist fehlerhaft, da ich eine gelbe Karte für angemessen halte.
Es spielt bei einem Todesfall die Intention immer sehr wichtig. Die Person wird niemals straffrei bleiben, aber wird nicht gleich Lebenslänglich bekommen. Wohl eher fahrlässige Tötung und eben nciht grobfahrlässige Tötung. Was ein wesentlicher Unterschied ist. Also versuch den Vergleich mindestens angemessen zu gestalten und nicht so auslegen wie es dir beliebt.
Die Regeln sind eben in den Formulierungen nicht eindeutig und würden in einem echten Rechtsstaat zu missmut und willkür führen. Was im Fussball als "Ermessungsfragen" deklariert. Was ein absoluter Unsinn ist und so eine krasse Willkür (leider heute der Fall) herrscht.
Es ist auslegungssache (Fingerspitzengefühl), wie diese Aktion bewertet werden soll. Der Schiri hat bei der roten Karte seine Linie klar verlassen und in diesem Sinne ist für mich dieser Entscheid ein Fehler.
Dann müsste jeder Fallrückzieher, jeder Volleyversuch, und wegfaustversuch der den Gegner trifft mit rot zu Taxieren, wenn man das Regelwerk so auslegt wie du es tust.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Manchester_Utd am 07.03.2013 um 15:28 Uhr bearbeitet
07.03.2013 - 15:19 Uhr
Im Falle eines Fallrückziehers kommt es auch immer mal wieder zu unglücklichen, aber nicht gewollten Fouls.
Wie bei Nanis Aktion sehen Fallrückzieher ohne Fuß im Gesicht des Gegners eigentlich immer schön aus und werden mit Applaus bedacht.
Es war ein Foul ohne wenn und aber, auch Gelb weil Nani den Gegner trifft, nur sehe ich, wie andere hier schon beschrieben haben, nicht die Absicht oder das sogenannte "in Kauf nehmen" einer Verletzung.
Ist ein Fallrückzieher, der durch ein heranspringenden Gegenspieler unterbunden wird und dadurch das Bein oder der Schuh den Gegenspieler trifft auch automatisch ein Platzverweis?
Korrigiert mich wenn ich mich irre.
Wie bei Nanis Aktion sehen Fallrückzieher ohne Fuß im Gesicht des Gegners eigentlich immer schön aus und werden mit Applaus bedacht.
Es war ein Foul ohne wenn und aber, auch Gelb weil Nani den Gegner trifft, nur sehe ich, wie andere hier schon beschrieben haben, nicht die Absicht oder das sogenannte "in Kauf nehmen" einer Verletzung.
Ist ein Fallrückzieher, der durch ein heranspringenden Gegenspieler unterbunden wird und dadurch das Bein oder der Schuh den Gegenspieler trifft auch automatisch ein Platzverweis?
Korrigiert mich wenn ich mich irre.
07.03.2013 - 15:28 Uhr
Zitat von thiber:
Zitat von Pyrrhus:
Zitat von thiber:
rücksichtslos und überhart bedingen im Sportrecht keinen Vorsatz und grenzen sich daher vom eigenen Fahrlässigkeitsbegriff nicht im deutschen Rechtssinne ab.
Gut, bitte. Schaffen wir den Einzelfallbezug ab und zerlegen das Spiel in objektive Gesichtspunkte, die zu nicht nachvollziehbaren Ergebnissen führen.
Es ist doch eigentlich ganz einfach: Wenn man nicht sichergestellt hat, dass die eigene Stollen nicht im Brustkorb oder Kopf eines nahenden Gegners häßliche Blutergüße hinterlassen könnten, dann darf man nicht auf 2m Höhe sein gestrecktes Bein durch die Gegend spazieren fliegen.
Und - eine Frage jenseits des Rechts -: Wäre Nani davon ausgegangen, dass kein Gegenspieler in Nähe ist, wäre dann die Ballannahme per Fuß tatsächlich die anzuratende gewesen? Ich denke nicht. Er wusste schon ganz gut, dass ein Gegenspieler naht.
Letzteren Punkt sehe ich eben anders, gerade ein hoher Ball kann auf dem Platz nur dadurch runtergenommen und in ein schnelles Umschaltverhalten umgewandelt werden, wenn ich mich selber auf seine Höhe begebe. Ansonsten muss ich warten bis der Ball die Grasnarbe berührt und werte im Konter möglicherweise verteidigt.
Spieler wie Nani sind prädistiniert dafür diese Aktionen durchzuführen.
Insofern verbietest du automatisch das hohe Bein und pönalisierst, dass nicht beide Beine auf dem Boden sind.
Zitat von Pyrrhus:
Zitat von thiber:
rücksichtslos und überhart bedingen im Sportrecht keinen Vorsatz und grenzen sich daher vom eigenen Fahrlässigkeitsbegriff nicht im deutschen Rechtssinne ab.
Gut, bitte. Schaffen wir den Einzelfallbezug ab und zerlegen das Spiel in objektive Gesichtspunkte, die zu nicht nachvollziehbaren Ergebnissen führen.
Es ist doch eigentlich ganz einfach: Wenn man nicht sichergestellt hat, dass die eigene Stollen nicht im Brustkorb oder Kopf eines nahenden Gegners häßliche Blutergüße hinterlassen könnten, dann darf man nicht auf 2m Höhe sein gestrecktes Bein durch die Gegend spazieren fliegen.
Und - eine Frage jenseits des Rechts -: Wäre Nani davon ausgegangen, dass kein Gegenspieler in Nähe ist, wäre dann die Ballannahme per Fuß tatsächlich die anzuratende gewesen? Ich denke nicht. Er wusste schon ganz gut, dass ein Gegenspieler naht.
Letzteren Punkt sehe ich eben anders, gerade ein hoher Ball kann auf dem Platz nur dadurch runtergenommen und in ein schnelles Umschaltverhalten umgewandelt werden, wenn ich mich selber auf seine Höhe begebe. Ansonsten muss ich warten bis der Ball die Grasnarbe berührt und werte im Konter möglicherweise verteidigt.
Spieler wie Nani sind prädistiniert dafür diese Aktionen durchzuführen.
Insofern verbietest du automatisch das hohe Bein und pönalisierst, dass nicht beide Beine auf dem Boden sind.
07.03.2013 - 15:53 Uhr
Zitat von thiber:
Oder siehst Du die Rote auch dann als nicht angemessen an, wenn Nani den Gegenspieler durchgehend im Blick gehabt hätte?
Ich habe nicht gesagt, dass sie nicht angemessen ist. Ich habe gesagt, dass sie harsch ist und sie insbesondere in den Vergleich mit drei weiteren Aktionen (zwei Elfmeter + Arbeloa an Evra) gezogen werden muss und in diesem Verhältnis zu streng ist.
Weiterhin habe ich gesagt, dass die Entscheidung vertretbar ist und vertretbare Lösungen sind ja nie falsch, wie man weiß und man muss dann akzeptieren, dass wenn es vertretbar war auch so gelöst wurde.
Aber um auf deine Frage zu antworten: Hätte Nani den Spieler dauerhaft oder generell im Blick gehabt, hätte ich die Entscheidung leichter schlucken können. Da kann man dann auf peripheres Sehen abstellen u.ä., aber all dies war für mich überhaupt nicht gegeben, da sich die Situation mit einer Geschwindigkeit außerhalb seiner Wahrnehmung abspielt und Arbeloa dann in seine Akrobatikaktion hineinläuft.
Das hätte er auch weiterhin tun müssen mMn, bzw. ich hätte es genauso getan, denn eine Brustannahme bedeutet meist einen second touch danach und wenn du ihn mit dem Fuß "runternehmen kannst" und dann in die Umschaltbewegung gehst, hast du eine bessere Kontrolle und kannst meiner Meinung nach effektiver handeln.
btw: hast du dich mit Sportrecht auseinandergesetzt um über die Fahrlässigkeitsbegriffe des Sportrechtes bescheid zu wissen?
Wo kann ich das nachlesen?
Oder siehst Du die Rote auch dann als nicht angemessen an, wenn Nani den Gegenspieler durchgehend im Blick gehabt hätte?
Ich habe nicht gesagt, dass sie nicht angemessen ist. Ich habe gesagt, dass sie harsch ist und sie insbesondere in den Vergleich mit drei weiteren Aktionen (zwei Elfmeter + Arbeloa an Evra) gezogen werden muss und in diesem Verhältnis zu streng ist.
Weiterhin habe ich gesagt, dass die Entscheidung vertretbar ist und vertretbare Lösungen sind ja nie falsch, wie man weiß und man muss dann akzeptieren, dass wenn es vertretbar war auch so gelöst wurde.
Aber um auf deine Frage zu antworten: Hätte Nani den Spieler dauerhaft oder generell im Blick gehabt, hätte ich die Entscheidung leichter schlucken können. Da kann man dann auf peripheres Sehen abstellen u.ä., aber all dies war für mich überhaupt nicht gegeben, da sich die Situation mit einer Geschwindigkeit außerhalb seiner Wahrnehmung abspielt und Arbeloa dann in seine Akrobatikaktion hineinläuft.
Das hätte er auch weiterhin tun müssen mMn, bzw. ich hätte es genauso getan, denn eine Brustannahme bedeutet meist einen second touch danach und wenn du ihn mit dem Fuß "runternehmen kannst" und dann in die Umschaltbewegung gehst, hast du eine bessere Kontrolle und kannst meiner Meinung nach effektiver handeln.
btw: hast du dich mit Sportrecht auseinandergesetzt um über die Fahrlässigkeitsbegriffe des Sportrechtes bescheid zu wissen?
Wo kann ich das nachlesen?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Pyrrhus am 07.03.2013 um 15:54 Uhr bearbeitet
08.03.2013 - 08:59 Uhr
Sorry, dass ich das hier nochmal aufrolle aber man sollte die Schiedsrichter Diskussionen unabhängig davon ob die rote jetzt gerechtfertigt war oder nicht (die "durchschnittliche" Meinung ist ja mittlerweile hart, aber vertretbar (?), mMn war es zumindest mehr rot als bei pepe vor 2 Jahren) endgültig begraben, wenn man folgendes in Betracht zieht:
1. Euer Hinspieltor war irregulär (war keine Ecke)
2. Euer Rückspieltor war irregulär (Abseits von van Persie)
3. Das Handspiel von Rafael auf der Linie hätte Rot + Elfer nach sich ziehen müssen.
Auf der anderen Seite steht natürlich die Elfer Szene kurz vor Schluss für euch, wobei ich mich nicht weit aus dem Fenster lehne, wenn ich behaupte, dass es zu dem Zeitpunkt keinen großen Einfluss mehr auf unser Weiterkommen gehabt hätte.
Also alles in allem sollte man von eurer Seite aufhören alles am Schiri festzumachen, denn insgesamt hattet ihr nicht mehr Pech mit ihm als wir. Stellt sich natürlich die Frage, woran ihr es bei der starken Leistung (!) sonst festmachen sollt. MMn darf man als überlegene Mannschaft (die ihr bis dahin wart) nicht einfach zusammenbrechen auch wenn man ein Mann weniger ist (ist euch ja vor 3 Jahren gegen Bayern auch passiert).
Ansonsten glaube ich dass ihr uns in Manchester mit einer etwas offensiveren Aufstellung rausgeworfen hättet.Soll nicht heißen, dass ich es verwerflich finde, wenn man zu Hause etwas defensiver spielt, sondern nur, dass wir am Dienstag so anfällig waren, dass wenn wir unter größerem Druck gestanden hätten, schon frühzeitig alles entschieden worden wäre (s. Phase nach dem 2:1).
Besonders stolz kann man insgesamt zwar nicht auf unsere Leistung am Dienstag sein (auf eure aber schon), dennoch würde ich aber über 180 Minuten nicht von einem unverdienten Weiterkommen bzw. einem Weiterkommen dank dem Schiri (s. oben) sprechen.
1. Euer Hinspieltor war irregulär (war keine Ecke)
2. Euer Rückspieltor war irregulär (Abseits von van Persie)
3. Das Handspiel von Rafael auf der Linie hätte Rot + Elfer nach sich ziehen müssen.
Auf der anderen Seite steht natürlich die Elfer Szene kurz vor Schluss für euch, wobei ich mich nicht weit aus dem Fenster lehne, wenn ich behaupte, dass es zu dem Zeitpunkt keinen großen Einfluss mehr auf unser Weiterkommen gehabt hätte.
Also alles in allem sollte man von eurer Seite aufhören alles am Schiri festzumachen, denn insgesamt hattet ihr nicht mehr Pech mit ihm als wir. Stellt sich natürlich die Frage, woran ihr es bei der starken Leistung (!) sonst festmachen sollt. MMn darf man als überlegene Mannschaft (die ihr bis dahin wart) nicht einfach zusammenbrechen auch wenn man ein Mann weniger ist (ist euch ja vor 3 Jahren gegen Bayern auch passiert).
Ansonsten glaube ich dass ihr uns in Manchester mit einer etwas offensiveren Aufstellung rausgeworfen hättet.Soll nicht heißen, dass ich es verwerflich finde, wenn man zu Hause etwas defensiver spielt, sondern nur, dass wir am Dienstag so anfällig waren, dass wenn wir unter größerem Druck gestanden hätten, schon frühzeitig alles entschieden worden wäre (s. Phase nach dem 2:1).
Besonders stolz kann man insgesamt zwar nicht auf unsere Leistung am Dienstag sein (auf eure aber schon), dennoch würde ich aber über 180 Minuten nicht von einem unverdienten Weiterkommen bzw. einem Weiterkommen dank dem Schiri (s. oben) sprechen.
08.03.2013 - 09:08 Uhr
Zitat von Rico-Madrid:
Sorry, dass ich das hier nochmal aufrolle aber man sollte die Schiedsrichter Diskussionen unabhängig davon ob die rote jetzt gerechtfertigt war oder nicht (die "durchschnittliche" Meinung ist ja mittlerweile hart, aber vertretbar (?), mMn war es zumindest mehr rot als bei pepe vor 2 Jahren) endgültig begraben, wenn man folgendes in Betracht zieht:
1. Euer Hinspieltor war irregulär (war keine Ecke)
2. Euer Rückspieltor war irregulär (Abseits von van Persie)
3. Das Handspiel von Rafael auf der Linie hätte Rot + Elfer nach sich ziehen müssen.
Auf der anderen Seite steht natürlich die Elfer Szene kurz vor Schluss für euch, wobei ich mich nicht weit aus dem Fenster lehne, wenn ich behaupte, dass es zu dem Zeitpunkt keinen großen Einfluss mehr auf unser Weiterkommen gehabt hätte.
Also alles in allem sollte man von eurer Seite aufhören alles am Schiri festzumachen, denn insgesamt hattet ihr nicht mehr Pech mit ihm als wir. Stellt sich natürlich die Frage, woran ihr es bei der starken Leistung (!) sonst festmachen sollt. MMn darf man als überlegene Mannschaft (die ihr bis dahin wart) nicht einfach zusammenbrechen auch wenn man ein Mann weniger ist (ist euch ja vor 3 Jahren gegen Bayern auch passiert).
Ansonsten glaube ich dass ihr uns in Manchester mit einer etwas offensiveren Aufstellung rausgeworfen hättet.Soll nicht heißen, dass ich es verwerflich finde, wenn man zu Hause etwas defensiver spielt, sondern nur, dass wir am Dienstag so anfällig waren, dass wenn wir unter größerem Druck gestanden hätten, schon frühzeitig alles entschieden worden wäre (s. Phase nach dem 2:1).
Besonders stolz kann man insgesamt zwar nicht auf unsere Leistung am Dienstag sein (auf eure aber schon), dennoch würde ich aber über 180 Minuten nicht von einem unverdienten Weiterkommen bzw. einem Weiterkommen dank dem Schiri (s. oben) sprechen.
Wurde auch alles schon so genannt, bis auf das "Handspiel" von Rafael bin ich auch bei dir, aber die Diskussionen sind eigentlich schon vorbei. Im Endeffekt ist es auch egal, die Karte kam und Real ist weiter. Aber den Frust der United-Fans kann man doch verstehen, obwohl schon vor den Spielen von fast allen abgeschrieben doch einen tollen Kampf geliefert und ausgeschieden, das sitzt natürlich tief.
Eigentlich wird nur noch über die rote Karte diskutiert und ob man diese geben muss oder kann und die "rechtlichen Rahmenbedingungen" für rote Karten :D
Sorry, dass ich das hier nochmal aufrolle aber man sollte die Schiedsrichter Diskussionen unabhängig davon ob die rote jetzt gerechtfertigt war oder nicht (die "durchschnittliche" Meinung ist ja mittlerweile hart, aber vertretbar (?), mMn war es zumindest mehr rot als bei pepe vor 2 Jahren) endgültig begraben, wenn man folgendes in Betracht zieht:
1. Euer Hinspieltor war irregulär (war keine Ecke)
2. Euer Rückspieltor war irregulär (Abseits von van Persie)
3. Das Handspiel von Rafael auf der Linie hätte Rot + Elfer nach sich ziehen müssen.
Auf der anderen Seite steht natürlich die Elfer Szene kurz vor Schluss für euch, wobei ich mich nicht weit aus dem Fenster lehne, wenn ich behaupte, dass es zu dem Zeitpunkt keinen großen Einfluss mehr auf unser Weiterkommen gehabt hätte.
Also alles in allem sollte man von eurer Seite aufhören alles am Schiri festzumachen, denn insgesamt hattet ihr nicht mehr Pech mit ihm als wir. Stellt sich natürlich die Frage, woran ihr es bei der starken Leistung (!) sonst festmachen sollt. MMn darf man als überlegene Mannschaft (die ihr bis dahin wart) nicht einfach zusammenbrechen auch wenn man ein Mann weniger ist (ist euch ja vor 3 Jahren gegen Bayern auch passiert).
Ansonsten glaube ich dass ihr uns in Manchester mit einer etwas offensiveren Aufstellung rausgeworfen hättet.Soll nicht heißen, dass ich es verwerflich finde, wenn man zu Hause etwas defensiver spielt, sondern nur, dass wir am Dienstag so anfällig waren, dass wenn wir unter größerem Druck gestanden hätten, schon frühzeitig alles entschieden worden wäre (s. Phase nach dem 2:1).
Besonders stolz kann man insgesamt zwar nicht auf unsere Leistung am Dienstag sein (auf eure aber schon), dennoch würde ich aber über 180 Minuten nicht von einem unverdienten Weiterkommen bzw. einem Weiterkommen dank dem Schiri (s. oben) sprechen.
Wurde auch alles schon so genannt, bis auf das "Handspiel" von Rafael bin ich auch bei dir, aber die Diskussionen sind eigentlich schon vorbei. Im Endeffekt ist es auch egal, die Karte kam und Real ist weiter. Aber den Frust der United-Fans kann man doch verstehen, obwohl schon vor den Spielen von fast allen abgeschrieben doch einen tollen Kampf geliefert und ausgeschieden, das sitzt natürlich tief.
Eigentlich wird nur noch über die rote Karte diskutiert und ob man diese geben muss oder kann und die "rechtlichen Rahmenbedingungen" für rote Karten :D
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.