[CL-MNU] Manchester United FC - Gruppenphase

Zitat von Biberista84:
Zitat von thiber:
Zitat von sesamweckle:
Was hat denn Absicht mit einer roten Karte zu tun? Ich kann das einfach nicht begreifen, wieso Nani die Absicht gehabt haben muss, den Gegenspieler zu treffen.

Muss er natürlich nicht. Für eine Tätlichkeit wäre das relevant, aber nicht für ein grobes Foulspiel.

In den DFB-Regeln steht zur Erläuterung:
"Ein Spieler, der im Kampf um den Ball von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegenspieler hineinspringt und durch übertriebene Härte die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul."

Die Rote Karte gegen Nani war daher richtig. Gelb oder nichts wären Fehlentscheidungen gewesen.

Komisch, dass die Rote in den Medien als Fehlentscheidung dargestellt wird.

Genau da liegt mein Problem mit den Medien. Es weden "Skandale" gemacht wo keine sind.Ein Skandal ist es nicht... gleichzeitig bleibt die Frage, ob Nani wirklich in Arbeloa hineinspringt. Ist es nicht eher Arbeloa, der mit vollem Tempo Nanis Weg kreuzt?

Zitat von Fluktuation8:
Zitat von SGEJosh:
Zitat von Goraan:
Zitat von SGEJosh:
um noch einen letzten Kommentar zur Streitszene abzugeben: Witzig find ich auch, dass Arbeloa sich erst mal das Gesicht hält, als er aufm boden liegt...nicht besonders sympathisch, aber gut, viel Erfolg Real weiterhin im Turnier...

http://www.youtube.com/watch?v=6WbHqhunKl8
zuerst ins gesicht, sieht nicht so aus
hab schon so einiges hier gelesen, manche drehen sich die wahrheit wie sie es gerne hätten

http://mediadb.kicker.de/news/1000/1020/1100/9000/slideshow/782765/image_slshow_imArtikel_0_1.jpg
Ich will beileibe kein Salz in die Wunde streuen - jeder der mich kennt weiß das mir nichts ferner liegt. Aber dieses Bild willst du als Beweis dafür heranziehen dass er sich das Gesicht hält und nicht die gefoulte Stelle? Sorry aber dann war das von dir der Fail des Tages. Er hält sich sehr wohl die gefoulte Stelle - das man sich wenn man verletzt wurde auch das Gesicht hält sollte allgemein bekannt sein und stellt einen vollkommen normalen menschlichen Reflex dar.

Bitte dieses Statement nicht als Wertung dafür heranziehen ob ich die Szene mit Rot oder mit Gelb gewertet hätte, das steht auf einem gänzlich anderen Blatt.

du hast recht, tut mir Leid, war gestern immer noch etwas aufgebracht, das Bild ist natürlich Beweis für nix...das Thema sollte jetzt so langsam durch sein... :/:

Zitat von Biberista84:
Zitat von thiber:
Zitat von sesamweckle:
Was hat denn Absicht mit einer roten Karte zu tun? Ich kann das einfach nicht begreifen, wieso Nani die Absicht gehabt haben muss, den Gegenspieler zu treffen.

Muss er natürlich nicht. Für eine Tätlichkeit wäre das relevant, aber nicht für ein grobes Foulspiel.

In den DFB-Regeln steht zur Erläuterung:
"Ein Spieler, der im Kampf um den Ball von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegenspieler hineinspringt und durch übertriebene Härte die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul."

Die Rote Karte gegen Nani war daher richtig. Gelb oder nichts wären Fehlentscheidungen gewesen.

Komisch, dass die Rote in den Medien als Fehlentscheidung dargestellt wird.

Genau da liegt mein Problem mit den Medien. Es weden "Skandale" gemacht wo keine sind.
Skandale, wo keine sind...

Hier werden halbherzig DFB Regeln zitiert und sich so zurechtgebogen, wie man sie gerade gerne hätte.
In der zitierten Passage steht
Zitat
"Ein Spieler, der im Kampf um den Ball von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegenspieler hineinspringt und durch übertriebene Härte die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul."
Das ist ein in sich geschlossener Tatbestand, aus dem keine einzelnen Voraussetzungen zu rot führen. Insbesondere das dort vorhandene Wort "UND" müsste beim Betrachter dafür sorgen, dass er registriert, dass wir es mit einer kumulativen Wirkung der Tatbestandsvoraussetzungen zu tun haben und nicht mit einer alternativen.

D.h. der Spieler muss nicht nur mit einem oder zwei Beinen in den Gegner springen (wobei man auch hier schon diskutieren könnte, ob Nani das so getan hat oder ob es nicht eher zum Zusammenprall kam) UND durch übertriebene Härte (!) die Gesundheit des Gegners gefährden...

Ansonsten kann man sich die Diskussion auch schenken, denn in demselben Regelwerk findest du auch Passagen wie:
Zitat
"Übermäßige Härte" liegt vor, wenn ein Spieler übertrieben hart in einen Zweikampf geht und die Verletzung des Gegners in Kauf nimmt

Und genau davon sehe ich zwei Voraussetzungen nicht gegeben. Weder war es übertrieben hart (kann man anders sehen), noch hat der die Verletzung des Gegners in Kauf genommen (kann man nicht diskutieren, denn das ist ein subjektives Merkmal, was man eindeutig dadurch ausschließen kann, dass er Arbeloa nicht sieht).

Insgesamt ist die rote Karte also extrem hart und nicht einfach mal so herbeigeredet.
Übrigens steht interessanterweise in demselben Absatz:
"„Fahrlässigkeit“ liegt vor, wenn ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder unvor-sichtig in einen Zweikampf geht."
Auch etwas, worüber man nachdenken könnte...


Ich kann trotzdem verstehen, dass sie gezeigt wird und insofern muss man damit leben, dass der Schiedsrichter einen anderen Blickwinkel auf das Spiel hat und es dementsprechend anders bewertet.
Womit ich dann aber nicht so gut leben kann ist, dass es bei dieser Aktion, bei der Nani nicht im Ansatz unsportliches Verhalten zeigen will, sofort zu einer roten Karte führt, obwohl Nani sich ansonsten NICHTS hat zu Schulden kommen lassen und andere Szenen, die alle 50/50 waren auch gegen United gepfiffen wurden.

Wenn es für Nani rot gibt, hätte der Sprung von Arbeloa in Evra auch rot geben können. Was ist dann mit den Fäusten von Lopez im Gesicht von Vidic und der Elfmeter kurz vor Schluss, der nicht gegeben wird?

Es gibt hier vier Szenen, über die man diskutieren kann und die müssen alle dem Anspruch der Gleichbehandlung genügen (wäre in Deutschland dann ein Art.3 GG Problem), das tun sie aber nicht.
Entweder fliegen also Arbeloa und Nani (wobei Nani nicht fliegen kann, wenn Arbeloa schon draußen ist), es gibt zwei Elfmeter für United und alles ist gut oder Nani udn Arbeloa kriegen gelb, es gibt keine Elfmeter und alles ist ebenfalls gut.

Nur hat der Schiri seine Linie verlassen und das zu Ungunsten von United und das ist extrem bitter und wohl auch der Grund, warum sich die Fans so aufregen.

Da hilft es auch nichts halbgar Regeln zu zitieren und Dinge als gegeben anzunehmen, die diskutabel sind...das ist extrem unsauber.

Zitat von england5germany1:
Zitat von Biberista84:

Genau da liegt mein Problem mit den Medien. Es weden "Skandale" gemacht wo keine sind.Ein Skandal ist es nicht... gleichzeitig bleibt die Frage, ob Nani wirklich in Arbeloa hineinspringt. Ist es nicht eher Arbeloa, der mit vollem Tempo Nanis Weg kreuzt?

Ganz ehrlich, mir ist es langsam zu doof hier eine vollkommen richtige Entscheidung zu verteidigen. Mittlerweile haben sich sogar Colina und die UEFA zu Wort gemeldet und die Entscheidung eindeutig gestützt!

Ich freue mich nicht wirklich über den Sieg, weil wir a)bis zur Roten einfach nur schlecht waren und b) der Sieg nun NUR auf diese Rote Karte abgewälzt wird.

Der Entscheid ist hart aber korrekt. Die ganzen Scheinargumente von wegen "nicht gesehen", "Arbeloa kommt angebraust" und "Kompany hat getwittert"( :ugly ) sind mehr als fragwürdig.
Wäre in der Situation Pepe Nani gewesen und Rafael Arbeloa dann wäre bei einer gelben Karte die Hölle losgewesen hier auf TM. Die Presse besitzt mittlerweile so eine grosse Macht weil jeder "Experte" ohne zu überlegen einfach nachplappert und so kommen dann Diskussionen wie diese zu Stande welche überhaupt nicht existieren dürften da es sich um einen absolut korrekten Pfiff gehandelt hat.

Und noch eine Frage: Wenn ein von dir geliebter Mensch auf dem Fussgängerstreifen überfahren wird und der Fahrer sagt "ich hab ihn nicht gesehen", findest du es dann ok wenn man ihn straffrei davon kommen lässt? Ich denke nicht…
Wenn man wie Nani zum Ball geht dann sollte man sich vorher umsehen um sicher zu gehen dass keiner da ist. Tut man das nicht handelt man fahrlässig und so kam dieses grobe Foulspiel zu Stande.

Ich nerv mich als Madridista heute noch ab dem Platzverweis von Pepe gegen Barca, als objektiver Fussballliebhaber habe ich aber eingesehen dass er vollkommen gerecht und den Regeln entsprechend war. Für etwas gibt es Regeln und die meisten Medien und Fans würden gut daran tun sich mal mit diesen zu befassen.

Zitat von Biberista84:
Zitat von england5germany1:
Zitat von Biberista84:

Genau da liegt mein Problem mit den Medien. Es weden "Skandale" gemacht wo keine sind.Ein Skandal ist es nicht... gleichzeitig bleibt die Frage, ob Nani wirklich in Arbeloa hineinspringt. Ist es nicht eher Arbeloa, der mit vollem Tempo Nanis Weg kreuzt?

Ganz ehrlich, mir ist es langsam zu doof hier eine vollkommen richtige Entscheidung zu verteidigen. Mittlerweile haben sich sogar Colina und die UEFA zu Wort gemeldet und die Entscheidung eindeutig gestützt!

Ich freue mich nicht wirklich über den Sieg, weil wir a)bis zur Roten einfach nur schlecht waren und b) der Sieg nun NUR auf diese Rote Karte abgewälzt wird.

Der Entscheid ist hart aber korrekt. Die ganzen Scheinargumente von wegen "nicht gesehen", "Arbeloa kommt angebraust" und "Kompany hat getwittert"( :ugly ) sind mehr als fragwürdig.
Wäre in der Situation Pepe Nani gewesen und Rafael Arbeloa dann wäre bei einer gelben Karte die Hölle losgewesen hier auf TM. Die Presse besitzt mittlerweile so eine grosse Macht weil jeder "Experte" ohne zu überlegen einfach nachplappert und so kommen dann Diskussionen wie diese zu Stande welche überhaupt nicht existieren dürften da es sich um einen absolut korrekten Pfiff gehandelt hat.

Und noch eine Frage: Wenn ein von dir geliebter Mensch auf dem Fussgängerstreifen überfahren wird und der Fahrer sagt "ich hab ihn nicht gesehen", findest du es dann ok wenn man ihn straffrei davon kommen lässt? Ich denke nicht…
Wenn man wie Nani zum Ball geht dann sollte man sich vorher umsehen um sicher zu gehen dass keiner da ist. Tut man das nicht handelt man fahrlässig und so kam dieses grobe Foulspiel zu Stande.

Ich nerv mich als Madridista heute noch ab dem Platzverweis von Pepe gegen Barca, als objektiver Fussballliebhaber habe ich aber eingesehen dass er vollkommen gerecht und den Regeln entsprechend war. Für etwas gibt es Regeln und die meisten Medien und Fans würden gut daran tun sich mal mit diesen zu befassen.Entschuldigung, ich wollte eigentlich gar nicht sagen, dass ich nicht zu 100% von der roten Karte überzeugt bin. Aber, da es scheinbar Aggressionen erzeugt... . Noch kurz: DIE PRESSE!!!

Zitat von Red_Devil:

Ich hätte da auch ganz klar auf Foulspiel Nani entschieden, das darf eigentlich nicht zur Debatte stehen, keine Ahnung wie man dies anders sehen kann, da bin ich mit dir einverstanden. Ebenso finde ich eine gelbe Karte vertretbar, da es nunmal ein härteres Foulspiel war. Doch Rot ist mE zu hart eben weil für mich einfach alles andere als absichtlich war und er den Ball kontrollieren wollte ohne dabei seinen ebenfalls heranrauschenden Gegenspieler im Blickfeld zu haben. Zudem geht er ganz klar mit dem Fuß in Richtung Ball, dass sein Gegenspieler - den er auch weiterhin nicht auf dem Schirm hatte - ihm dann dazwischenfunkt ist einfach nur unglücklich würde ich es mal nennen wollen. Klares Foulspiel und Gelb. Vorallem da es jetzt keine Partie war die überhart geführt wurde und wo eine rote Karte die Gemüter besänftigen könnte. Dass man die rote Karte geben kann, das möchte ich nicht abstreiten. Aber in solchen Situationen ist eben auch einwenig Fingerspitzengefühl gefragt vorallem wenn soviel auf dem Spiel steht und daher finde ich Gelb angemessen und richtig. Wäre Nani zuvor schon verwarnt worden, könnte ich es noch eher nachvollziehen denn dann hätte er nicht weiter so ungestühm agieren dürfen. Bis zur roten Karte war es aber ein mehr als faires Spiel und ich glaube es gab auch nur 2-3 gelbe Karten. Für ein so großes Spiel bei dem viel auf dem Spiel steht ist das durchaus klasse.
Bin ich einig mit dir. Meistens ist das Fingerspitzengefühl aber schwierig, da du aus einer Sicht eines Teams sowieso falsch pfeiffst ;)


Zitat von Red_Devil:

Dass der Schiedsrichter wenig Zeit und keune Zeitlupe hat dies zu beurteilen, das ist klar. Doch hat er sich überhaupt mit einem seiner Assistenten beraten bevor er seinen Entschluss erfasst hat? Ich habe jedenfalls nichts dergleichen mitbekommen, kanns aber auch nur verpasst haben. Reichlich Zeit zum überlegen hatte er auch, denn Nani lag ja auch verletzt am Boden. Zudem waren sowohl Spieler von Madrid als auch von Manchester kurz bei ihm, es ist also auch jetzt keine Entscheidung gewesen die er innerhalb weniger Sekunden hätte fällen müssen wie bei einem Elfmeterpfiff. Da bin ich also anderer Meinung als du.
Naja, er hatte Zeit zum überlegen. Aber eine Zeitlupe hatte er trotzdem nicht... Er ging sich wohl alles nochmals durch den Kopf und entschied dann mit seinem Assistenten.

Zitat von Red_Devil:

Nach der roten Karte ging es wirklich ab, doch leider vermehrt für eine Seite. Als Madrid dann ihre 2 Tore hatte konnten sie sich wieder zurückziehen, schön auf ihre Stärke - die Konter - setzen und hatten zudem den Raum um den Ball auch mal halten zu können. Zuvor gefiel mir das Spiel deutlich besser. Das sage ich jetzt ohne Vereinsbrille denn da war ManUtd ja die bessere Mannschaft. Nach der roten Karte war das Spiel mehr oder weniger eintönig und Real gab den Takt vor. Zuvor hingegen war es eine faire, viel ausgeglichenere und spannende Partie.

Naja, als ManU musste, gaben sie auchnochmals gas. Und zwar voll :) Und genau das hat aus meiner sicht das Spiel belebt :)
Zitat von Red_Devil:

Als der Keeper Vidic nach einer Ecke die Fäuse gegen die Birne haute müsste das ja auch eine strafbare Aktion gewesen sein, denn soweit mir bekannt ist genießt der Keeper nur im Fünfmeterraum gewisse Freiheiten. Den Ball erwischte er keinesfalls sondern nur Vidic. Er war eindeutig zu spät. Auch hier lag keine Absicht vor, dennoch ein klares Vergehen, oder nicht? Aber da müsstest du ja als Schiedsrichter weiterhelfen können. ;) Ich finde, wenn man bei Nani Rot zeigt, dann kanns in der anderen Aktion nicht mit Abstoß Madrid weitergehen. Nur um nochmal dieses Thema aufzuwärmen da du das Regelwerk ja diesbezüglich sehr genau kennen müsstest.

Ich bin leider nicht Schiedsrichter im Bereich Fussball, sondern in einer anderen Sportart, bei es noch schneller zur Sach geht :)
Ich persönlich habe das auch gesehen und nicht verstanden, dass es nicht Sanktioniert wurde. Klar, einen Elfer hätte ich wohl nach meines Wissens im Fussball auch nicht gegeben, da der Ball schon längst weg war, bzw. der Schuss schon erfolgt ist. Möglicherweise hätte man den Spieler Verwarnen können(was ich korrekt fände), da ich aber das Reglement hier nicht im Detail kenne (sondern nur in meiner Sportart, wo ich schiri bin) möchte ich mich nicht auf das Festlegen.

Aber theoretisch müssten Trainer, Spieler das Reglement ja auch auswändig kennen, da es ihr Beruf ist :) Aber wie man ja bei jeder Entscheidung sieht, wissens die Spieler und Trainer immer besser, auch wenn es sonnen klar ist.

Ach ja, eines muss ich noch sagen: Die Reaktion von Ferguson war für mich amüsant :) Muss heute noch schmunzeln wenn ich das sehe. (auch wenn es wohl für andere nicht witzig war...)

Zitat von Biberista84:
Ganz ehrlich, mir ist es langsam zu doof hier eine vollkommen richtige Entscheidung zu verteidigen. Mittlerweile haben sich sogar Colina und die UEFA zu Wort gemeldet und die Entscheidung eindeutig gestützt!
Dass die UEFA ihren Mann schützt und ihn bei seiner Entscheidung stützt ist doch völlig verständlich, wäre doch fatal wenn sie ihm in den Rücken fallen würden und ihn öffentlich vor den Pranger stellen bei solch einer Entscheidung.

Zitat
Ich freue mich nicht wirklich über den Sieg, weil wir a)bis zur Roten einfach nur schlecht waren und b) der Sieg nun NUR auf diese Rote Karte abgewälzt wird.
a) Schlecht habe ich Madrid nicht gesehen, lediglich nicht so stark wie ManUtd an diesem Abend bzw kamen sie mit der Spielweise der Engländer nicht so zurecht.
b) Das ist natürlich immer schade, dennoch verständlich denn dass die rote Karte das Spiel komplett auf den Kopf gestellt hat ist nicht von der Hand zu weisen. Zuvor war es ein teilweise plan- und ideenloses Anrennen der Spanier und United hatte die besseren Chancen und gingen verdient in Führung. Nach dem Platzverweis wurden die Karten neu gemischt und Real konnte das Spiel nach Strich und Faden so gestalten, wie sie es gewollt haben. Dass am Ende dennoch einige Torchancen bei rumkamen wäre wieder auf die eher durchschnittliche Perfomance von Madrid zu führen.

Zitat
Der Entscheid ist hart aber korrekt. Die ganzen Scheinargumente von wegen "nicht gesehen", "Arbeloa kommt angebraust" und "Kompany hat getwittert"( :ugly ) sind mehr als fragwürdig.
Wäre in der Situation Pepe Nani gewesen und Rafael Arbeloa dann wäre bei einer gelben Karte die Hölle losgewesen hier auf TM. Die Presse besitzt mittlerweile so eine grosse Macht weil jeder "Experte" ohne zu überlegen einfach nachplappert und so kommen dann Diskussionen wie diese zu Stande welche überhaupt nicht existieren dürften da es sich um einen absolut korrekten Pfiff gehandelt hat.
Unterschied bei Pepe: Er hat eine gewisse Vorgeschichte und das ist dann natürlich schon zu einem gewissen Maße etwas, worauf sich Schiedsrichter beziehen und wo man dann auch mal eher über Absicht oder das Bewusstsein seiner Aktion nachdenken kann. So sehe ich das zumindest. Wenig verwunderlich, dass man bei einem Vergehen von Pepe, de Jong, oder eines seinergleichen eher an einen Platzverweis denkt als bei Spielern, die sich solche Aktionen noch nicht haben zu Schulde kommen lassen. Eine Vorgeschichte spielt nunmal öfters eine Rolle, wenngleich es auch nicht korrekt ist.

Zitat
Und noch eine Frage: Wenn ein von dir geliebter Mensch auf dem Fussgängerstreifen überfahren wird und der Fahrer sagt "ich hab ihn nicht gesehen", findest du es dann ok wenn man ihn straffrei davon kommen lässt? Ich denke nicht…
Wenn man wie Nani zum Ball geht dann sollte man sich vorher umsehen um sicher zu gehen dass keiner da ist. Tut man das nicht handelt man fahrlässig und so kam dieses grobe Foulspiel zu Stande.
Es bleibt halt immer zu bewerten wie es sich abgespielt hat. Rennt ein kleines Kind zwischen 2 parkenden Autos auf die Straße und dir mitten vors Auto, dann ist das natürlich anders zu urteilen als wenn du das Kind auf offener Straße, geschweige denn auf dem Fußgängerstreifen, überrollst. Klar sollte man achtsam sein, in gewissen Situationen ist oder kann man es einfach nicht so sein und dann von fahrlässig zu sprechen ist doch auch völlig falsch!

Zitat
Ich nerv mich als Madridista heute noch ab dem Platzverweis von Pepe gegen Barca, als objektiver Fussballliebhaber habe ich aber eingesehen dass er vollkommen gerecht und den Regeln entsprechend war. Für etwas gibt es Regeln und die meisten Medien und Fans würden gut daran tun sich mal mit diesen zu befassen.
Bin zwar auch Unterstützer von Madrid in der spanischen Liga, kenne die Szene jetzt aber nichtmehr. Gab da soviele Platzverweise oder Einlagen so dass ich es nicht im Kopf habe. ;) Ändert aber nichts, zumindest für mich, ob es ein Spieler aus "meiner" Mannschaft war der vom Feld geschickt wird oder doch einer vom Gegner. Ich versuche hier möglichst objektiv zu urteilen und mich nicht nur zu echauffieren weils eben Nani und nicht Arbeloa (lediglich ein Beispiel ohne Zusammenhang) getroffen hat. Hätte die Karte jetzt gestern Soldado gegen Paris bekommen, dann würde es mich natürlich weniger kümmern, dennoch fände ich sie genauso überhart wie gegen Nani.


Edit:
@ Pyrrhus: Guter Beitrag, trifft genau meine Meinung.

@ disler: Alles klar, wäre natürlich schön gewesen jetzt die Meinung eines Schiedsrichters zu diesem Thema zu bekommen. Ändern tut es eh nichts mehr, würde mich dennoch interessieren wie diese Entscheidung war egal ob richtig oder falsch. :)
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Red_Devil am 07.03.2013 um 12:07 Uhr bearbeitet

Zitat von thiber:
Zitat von Pyrrhus:
Hier werden halbherzig DFB Regeln zitiert und sich so zurechtgebogen, wie man sie gerade gerne hätte.
In der zitierten Passage steht
Zitat
"Ein Spieler, der im Kampf um den Ball von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegenspieler hineinspringt und durch übertriebene Härte die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul."
Das ist ein in sich geschlossener Tatbestand, aus dem keine einzelnen Voraussetzungen zu rot führen. Insbesondere das dort vorhandene Wort "UND" müsste beim Betrachter dafür sorgen, dass er registriert, dass wir es mit einer kumulativen Wirkung der Tatbestandsvoraussetzungen zu tun haben und nicht mit einer alternativen.

D.h. der Spieler muss nicht nur mit einem oder zwei Beinen in den Gegner springen (wobei man auch hier schon diskutieren könnte, ob Nani das so getan hat oder ob es nicht eher zum Zusammenprall kam) UND durch übertriebene Härte (!) die Gesundheit des Gegners gefährden...

Ansonsten kann man sich die Diskussion auch schenken, denn in demselben Regelwerk findest du auch Passagen wie:
Zitat
"Übermäßige Härte" liegt vor, wenn ein Spieler übertrieben hart in einen Zweikampf geht und die Verletzung des Gegners in Kauf nimmt

Und genau davon sehe ich zwei Voraussetzungen nicht gegeben. Weder war es übertrieben hart (kann man anders sehen), noch hat der die Verletzung des Gegners in Kauf genommen (kann man nicht diskutieren, denn das ist ein subjektives Merkmal, was man eindeutig dadurch ausschließen kann, dass er Arbeloa nicht sieht).

Vollkommen richtig, dass auch übertriebene Härte und Gesundheitsgefährdung vorliegen müssen.

Ich ging davon aus, dass es offensichtlich ist, dass beides eindeutig vorliegt. 2 Meter über dem Rasen mit den Stollen voran und gestrecktem Bein in den Brustkorb des Gegenspielers treten, das ist eindeutig übertrieben hart- Gesundheitsgefährdend sowieso.

Übertriebene Härte ist für mich zielgerichtet und kein unglücklicher Zusammenstoß mit hohem Bein. Das sind wie gesagt Sichtweisen - aber übertriebene Härte ist ein Steigerungsgrad eins hart geführten Zweikampfes und geht über das normale Maß an Härte hinaus. Ich kann hier vllt. eine harte Aktion sehen, aber keine übertrieben harte.
Insofern ist es für mich nicht so eindeutig.

Zitat von thiber:
Nein, ganz sicher nicht. "Fahrlässig" sind deutlich harmlosere Aktionen.

Die Begriffe "fahrlässig", "rücksichtslos" und "übermäßig hart" grenzen sich im Sportrecht nicht gegeneinander ab. "Übermäßige Härte" ist in aller Regel auch "fahrlässig" und "rücksichtslos". Die Frage wäre also, ob Nanis Foul lediglich "fahrlässig" wäre. Er also nicht auch rücksichtslos handelt und eindeutig die Gesundheit des Gegners gefährdet.

Das lässt sich aber in dieser Situation ausschließen. Eindeutig übermäßig hart. Aus den oben genannten Gründen.
Übertriebene Härte ist nicht einfach fahrlässig, vielmehr ist fahrlässig das minus zu übertriebener Härte wie es ein minus zum Vorsatz ist. Fahrlässig ist eine Stufe und geht regelmäßig in der höheren Stufe auf. Wer übertrieben hart agiert, agiert in aller Regel auch fahrlässig. Wer allerdings fahrlässig agiert, agiert nicht zwangsläufig übertrieben hart, insofern minus - kein aliud - aber eben diskutabel, wenn ich die übertriebene Härte ablehne, denn dann ist fahrlässig eine Fallkonstellation, die ich annehmen könnte.
Rücksichtslos ist in aller Regel ein subjektives Element, d.h. zur Verwirklichung des Tatbestandes kommen nicht nur objektive Elemente (getreten - kausal für Verletzung - Zurechnbarkeit), sondern subjektive wie der Vorsatz und eine besondere Motivation des Täters, Nanis, hinzu. Die steigern aber auch gleichzeitig den Unrechtsgehalt.
Ein Totschlag wird zB zum Mord, wenn er aus Habgier oder heimtückisch geschieht - beides sind subjektive Merkmale des Täters, die ihm nachgewiesen werden müssen. Rücksichtslosigkeit kann ich bei Nani aufgrund der Tatsache, dass er "wegschaut" eher widerlegen, als nachweisen.

Insofern drehen wir uns beide um die Worte "fahrlässig" oder "übermäßig hart". Übermäßig hart ist laut Regelwerk:

Zitat
"Übermäßige Härte" liegt vor, wenn ein Spieler übertrieben hart in einen Zweikampf geht und die Verletzung des Gegners in Kauf nimmt
und beinhaltet somit wieder ein subjektives Element; das "in Kauf nehmen". In Kauf nehmen ist ungefähr mit Eventualvorsatz, also dolus eventualis um es präzise zu formulieren, gleichzusetzen. Das ist im Prinzip die erste Stufe des Vorsatzes und das kann ich einfach nicht erkennen bei Nani - und da kommt wieder unser Lieblingsargument - da er ja weg-guckt und somit gar nicht zielgerichtet agieren kann und die Situation auch nicht "in Kauf nehmen kann".

@Pyrrhus: Bist du Anwalt? :D

Zitat von gizzo87:
@Pyrrhus: Bist du Anwalt? :D
Ne, aber ich studiere Anwalt, falls das auch zählt;)