Sich über "Moralisten" aufregen und sich selbst gleichzeitig wiederum auf ein höheres Ross setzen, um auf die anderen niederzublicken, ja was ist das eigentlich? Die Bigotterie, die ihr drei oben beschworen habt?

Ich empfehle dir als Einstieg Mal den Wikipedia-Artikel zu deiner geschätzten Zeitung, vor allem den Abschnitt "Öffentliche Wahrnehmung und Kritik". Da ist vom Rufmord bis Fake News oder Werbung für bestimmte Parteien eigentlich alles dabei. Es gibt da noch interessante Bücher von Günther Wallraff etwa. Aber der ist ja laut der Bild Stasi-Spitzel und Jörg Kachelmann ein Vergewaltiger. Es gab sogar einen Bild-"Journalist", der heimlich Sexvideos von Ottfried Fischer drehte und ihn damit zu einem Interview über seine Parkinson-Krankheit zwang. Die bringen es sogar soweit Bilder von Demonstranten auf ihre Titelseite zu drucken und zu schreiben: "Wer kennt diese Verbrecher??" Dem Springer-Verlag gehören auch viele Druckhäuser. Nach vielen Falschmeldungen zur Germanwings-Katastrophe weigerten sich Kioskbesitzer noch weiter die Bild-Zeitung auszulegen. Daraufhin drohte man den Leuten, dass sie gar keine Zeitungen mehr ausgeliefert kriegen, wenn sie die nicht wieder auslegen. Alles herrlich oder? Diese blöden Klischees.

Dein Whataboutism hilft da übrigens auch nicht weiter. Geht ja nicht um die anderen, bei denen es sicher auch etwas zu kritisieren gibt, sondern explizit um die Bild.

Schlimm, dass Leute so etwas noch unterstützen, noch verteidigen und den Eindruck erwecken wollen, als seien sie diejenigen mit dem neutralen Blick auf die Dinge im Gegensatz zu den blinden Ideologen, die ja nur hassen ohne Motive. Das ist das wahre schwarz/weiß-Denken.

Da hast du aber die Menschen, die froh sind einen Job zu haben und am ganz unteren Ende der Nahrungskette stehen. Darüber hinaus ist Bild bei denen häufig nur ein Produkt von vielen. Bild-Journalisten entscheiden sich bewusst dafür, Lüge und Hass unters Volk zu streuen. Wie man das noch verteidigen kann ist mir wirklich schleierhaft. Ich prangere doch auch nicht die Zerteiler am Band in den Fleischereigroßbetrieben für die teils unwürdige Massentierhaltung in Deutschland an.

Sag mal Junge, geht's noch ?

Wenn Du den Sinn oder Motivation eines Beitrages nicht verstehst, geschenkt. Aber bevor Du meinen Beitrag mit anderen Beiträgen in einen Topf wirfst, umrührst, aus dem Kontext reißt, verallgemeinerst und mir dann in Deinem Frust und Zorn mit persönlichen Unterstellungen kommst, denke bitte einfach mal nach.

Ich habe mich im Beitrag #416 mit meiner Aussage überhaupt nicht mit Inhalten der "Bild" befasst oder diese gar verteidigt. Ist unschwer zu erkennen. Ich habe lediglich darauf hingewiesen dass es ein Vorurteil ist jemanden pauschal der "Käuflichkeit" zu bezichtigen, nur weil er bei einem bestimmten Arbeitgeber war oder ist, besser noch, so etwas nicht erwiesen ist. In wie weit dieser Hinweis auf einen fairen Umgang mit einem unbeteiligten Dritten in diesem Forum dann der Bigotterie gleich zu setzen ist müsstest Du mir noch erklären.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von dreamliner am 26.05.2020 um 10:13 Uhr bearbeitet

Es geht doch auch nicht nur darum, wofür die Bild moralisch steht, da ist eh Hopfen und Malz verloren. Irgendwie auch typisch, dass wir sowas an einem Tag bekannt geben, an dem die sich mal wieder was besonders Widerwärtiges erlaubt haben.

Es geht eben auch darum, wofür die Bild in der Art der Artikel steht. Das Herunterbrechen komplexerer Inhalte auf einen meist hetzerischen Satz. Man hat sich jemanden geholt, der sich mit populistischen Texten wunderbar auskennt, was gerade in Hinblick auf die anstehende Ausgliederungsdebatte bei mir alle Alarmglocken schrillen lässt. Man hat in der Hinsicht kommunikativ ja ohnehin schon einen ziemlich widerlichen Weg beschritten und die Personalie Siekmann deutet darauf hin, dass man sich schon wappnet die ganze Debatte noch mehr ins populistische abdriften zu lassen.

Ich habe vorhin, fernab von der Siekmann Diskussion einen Post bei Facebook gelesen, wo es auch um die BILD ging. Es wurde quasi darin berichtet, dass sich der Chefredakteuer, von dem wohl das meiste Übel ausgehen soll, seine "Jünger" um sich gescharrt hätte, die ihm Blind folgen.

Es wird quasi nicht deine Meinung gebildet, sondern dir die des Chefredakteurs aufgedrückt...

Fällt Siekmann da vielleicht raus und hat deswegen den Job auf Schalke bekommen, angenommen,...?! Der war ja jetzt auch nicht so lange bei der Zeitung, obwohl, sind 4 Jahre in der Journalie lange? Zumindest hat er ja vorher bei diversen lokalen Zeitungen gearbeitet, so dass es zumindest möglich wäre, dass es hier nicht um die BILD Vergangenheit geht oder diese irgendwie ne Rolle gespielt hat...

Oder ist man halt einfach nur gegen den Herren, weil er direkt von der BILD kommt?

Naja 4 Jahre Bild im Alter von 27 Jahren sind dann schon eine ganze Menge, und für mich zu lange, als davon auszugehen, dass er aus diesem Profil raus fallen würde. Die anderen Stationen auch eher keine Leuchttürme für Qualitätsjournalismus.

Es stellt ja nicht umsonst ein Novum dar, dass jemand direkt von der Bild-Zeitung in die Kommunikationsabteilung in leitender Position wechselt. Absolutes Armutszeugnis und die Intention dahinter schätze ich ähnlich der von Satan ein, ich meine Mr. Satan..

Also ich hab in jungen Jahren schon das gemacht, was mir gesagt wurde, wenn ich meinen Job behalten wollte... Klar, kann man auf diverse Dinge hinweisen, aber letztendlich hat doch trotzdem der Chef das Sagen. Oder läuft das bei dir anders?

Manche Chefs sind ja sogar so blind, dass die von ihren falschen Ansichten nicht mal abrücken, wenn du denen die Lösung auf die Stirn schreibst

Mal davon ab, reden wir hier von einem BILD-Mitarbeiter, der halt mit Schalke betreut war.

Weiterhin ist doch gerade das junge Alter ein Indiz dafür, dass da nicht Hopfen und Malz verloren ist. Wenn man ihn jetzt nur auf die Bild-Vergangenheit runter bricht ohne seine Arbeit bei uns abzuwarten, ist man in meinen Augen jetzt auch nicht wirklich besser...

Er hat ja schon geschrieben, dass er die kritischen Stimmen wahr nimmt und diese als Motivation sieht... ich sehe hier zumindest keinen Belzebub der die Ausgliederung mit seinen populistischen Aussagen voran bringen soll.

Das ist wohl dann mißverständlich. Weder lese ich die Bild als zahlender Kunde (natürlich lese ich Artikel im Netz, wie zig andere auch) noch unterstütze oder verteidige ich sie. Ich habe selber in meiner Schulzeit (und viel früher als viele andere) durch Wallraffs Bücher und Themenwochen gelernt wie diese wie die Bild und andere Medien arbeiten. Es geht mir um diese erhöhte Moral von einigen. Wenn Siekmann jetzt 27 ist und dort 4 Jahre war ist er zum einen sehr jung dort unterwegs gewesen, und auch keine Ewigkeit. Ihn jetzt für ewig zu brandmarken halte ich für heucherisch und übertrieben. Vorallem was hat er konkret verbrochen? Aber es ist gerade eh so eine Hassdebatte und Feindbilddebatte in Gang die selbst vor dem vor kurzen noch hochgelobten Jobst nicht mehr halt macht. Jobst, Schneider, Tönnies, und selbst ehemalige Spieler sind Teil der Kampagne und großen Verschwörung gegen Schalke, und wenn man vielen Twitter und FB User glaubt geht es nicht um die Rettung des Vereins, sondern nur um den Machtausbau von Tönnies. Aber wie einige hier schon schrieben: Schwarz und Weiß, mehr geht bei vielen nicht mehr.

Ganz grundsätzlich bin ich der Ansicht, dass eine Ausgliederung weder alternativlos ist, noch dass diese keine Option sein darf. Die Wahrheit liegt da meines Erachtens irgendwo in der Mitte. Eine Ausgliederung kann ein finanzieller Anschub sein, der helfen könnte sich kurzfristig personell besser aufzustellen. Das entscheidende Wort ist hier meines Erachtens "kurzfristig". Völlig egal wie viel Geld aus einer Ausgliederung hervorgehen würde, solches Geld ist immer relativ schnell aufgebraucht, allein schon wenn man den Personaletat ein wenig hochschraubt und so jährlich höhere Kosten aufweist, ohne die laufenden Einnahmen zu steigern.

Es gibt weltweit wie national genügend Beispiele, dass kurzzeitige Finanzschübe kein Allheilmittel darstellen. National spielen mit dem HSV und dem VFB Stuttgart zwei Vereine derzeit in der zweiten Liga. Sicherlich kann es auch anders laufen, aber dieser Szenarien sollte man sich bewusst sein. Letztendlich bringt eine Ausgliederung einen kurzfristigen Finanzschub, aus dem heraus man kurzfristig die Leistungsfähigkeit der Mannschaft steigern muss. Man muss die Leistungsfähigkeit derart steigern, dass die sportlichen Erfolge sich derart einstellen, dass der gestiegene Personaletat langfristig von den gesteigerten Einnahmen, infolge des sportlichen Geschehens, aufgefangen werden kann. Dabei kann es sich um größere Sponsoringverträge infolge der sportlichen Erfolge handeln, aber auch schlicht um höhere Einnahmen an Fernsehgeldern bzw. den verschiedenen Töpfen aus der Champions League. Ansonsten droht man irgendwann der laufenden Kosten nicht mehr Herr zu werden und gerät in eine Abwärtsspirale und im schlimmsten Fall in gefährliche Abhängigkeiten.

Strebt man also eine Ausgliederung an, so muss es meines Erachtens das Ziel sein, damit kurzfristig derart erfolgreich zu sein, dass man langfristig seine nationale Position und seine laufenden Einnahmen verbessert. Da wäre erst einmal die Frage nach dem Status quo. Wo liegt der FC Schalke derzeit? Man ist kein unmittelbarer Abstiegskandidat und benötigt dringend mehr Qualität um die Liga zu erhalten. Genauso wenig ist man derzeit einer der Topanwärter auf einen CL-Platz. Die Wahrheit liegt auch hier wahrscheinlich irgendwo in der Mitte. Man befindet sich derzeit irgendwo im Mittelfeld in der Liga, wobei man mit einem Auge stets in Richtung Europa League schielt. Wenn man also seinen sportlichen Status deutlich verbessern möchte und daraus resultierend auch die Finanzlage, so bleibt nur das Ziel einer möglichst regelmäßigen CL-Teilnahme. Nur wie realistisch ist diese Zielsetzung mit einer Anschubfinanzierung? Wenn man die derzeit "Großen 3" mit Bayern, Dortmund und Leipzig betrachtet, so scheint deren Fundament auf sehr stabilen Beinen zu stehen. In deren Riege (wobei die Bayern sich natürlich nochmal deutlich abheben) vorzustoßen könnte ein mögliches Ziel sein. Sieht man allerdings den Vorsprung der Top 3 und geht davon aus, dass die in den nächsten Jahren nicht ständig Federn lassen werden, so bleibt dahinter nur ein einziger CL-Platz. Ist es angesichts von Konkurrenz wie Leverkusen, Gladbach, Wolfsburg oder den ebenfalls anschubfinanzierten Herthanern realistisch, dass man diesen Platz regelmäßig einfährt? Das sehe ich ehrlich gesagt nicht zwingend und so frage ich mich nach dem nachhaltigen Vorteil einer Ausgliederung.

Ich weiß, oftmals wird im Zusammenhang mit einer Ausgliederung auch von Professionalisierung gesprochen. Persönlich halte ich das Argument für ziemlichen Unfug. Das mag in Nuancen hier und da stimmen, aber schlussendlich gibt es in einem Verein sowieso 2-4 entscheidende Personen. Das sind dann vielleicht Präsident (je nach Verein auch mal AR-Chef oder dergleichen), sportlicher Leiter, Kaderplaner und Trainer. Hinzu kommen dann 2-3 weitere wichtige Personen bspw. als Jugendleiter, A-Jugend-Trainer oder Chefscout. Die für die Entwicklung der Mannschaft maßgeblichen Entscheidungen, die treffen aber die vier erstgenannten Personen. Sich auf diesen Positionen gut aufzustellen, das ist das A und O. Dies ist auch ohne Ausgliederung in genauso professionellem Ausmaße möglich wie mit einer Ausgliederung, trotz entscheidender Mitwirkung des Aufsichtsrates, hiervon bin ich fest überzeugt.

Hinzu kommt, dass ich die aktuelle Situation als denkbar schlecht ansehe für eine Ausgliederung. Das gilt sowohl für die Situation der Weltwirtschaft als auch des Vereins. Derzeit sind viele Unternehmen finanziell stark angeschlagen, worunter auch der Fußball leiden wird. Sponsoreneinnahmen und Fernsehgelder könnten kurzfristig sinken und auch die Auswahl an Investoren sinkt zwangsläufig. Auf der anderen Seite steht der Verein, der momentan sportlich wie finanziell angeknockt wirkt und somit eher Interessenten auf den Plan ruft, die in schweren Zeiten das große Schnäppchen wittern. Denn sehr wahrscheinlich wird sich der Markt wieder erholen und die Lage der Unternehmen und der Vereine sich wieder stabilisieren. Sicherlich kann man jetzt diskutieren ob in einer generell finanzschwachen Zeit eine Anschubfinanzierung nicht besonders wertvoll sein könnte, da der Markt ansonsten relativ brach liegt. Die Überlegung finde ich nicht grundsätzlich falsch, umgekehrt droht dann bei einer Besserung der allgemeinen Finanzlage aber auch schnell wieder ein Wertverlust der Anschubfinanzierung.

Generell bin ich der Ansicht, dass die Entwicklung zur vierten Kraft auch ohne Ausgliederung möglich ist. Leverkusen, Gladbach und dergleichen sind finanziell nicht derart enteilt. Gerade bei den Personalkosten ist man auf Schalke noch immer sehr weit vorne dabei. Wenn man dann am Wochenende gegen Augsburg verliert, so hat das ganz viele Gründe, keiner davon ist meines Erachtens eine noch nicht erfolgte Ausgliederung. Hier gilt es in erster Linie ganz simpel eine bessere Arbeit auf den entscheidenden Positionen zu leisten.

Was hat das mit brandmarken oder heuchlerisch zu tun ?
Es mag durchaus sein , dass Herr Siekmann sehr gute persönliche Referenzen und fachliche Kompetenzen mitbringt, die man für den Job braucht .
Aber da verwickelt sich unsere Vereinsführung in Widersprüche. Man will , dass keine Gerüchte etc. durch die Presse gestreut werden und das Transfers erst wirklich durch den Verein bekannt gegeben werden und dann stellt man den 1.besten Bild Autor und Journalist bei uns ein .
Das muss man wirklich nicht verstehen . Da hätte man genau so gut DgS hinsetzen können ..