Kurioses

Würde mich tatsächlich interessieren wie es dazu kommt. 1 Meter ohne Torwart wäre selbst bei mir recht wahrscheinlich.

Oder beginnt die Rechnung ab dem eigenen Strafraum?

Ich denke mal es wird einfach nur die Tatsache zugrunde gelegt, dass Malen aus x Metern zum Abschluss kommt, ohne dass weitere Randbedingungen berücksichtigt werden. Laut xGoals wäre es also ähnlich einem versuchten Volley mit dem schwachen Fuß, während drei Gladbacher auf der Linie stehen.

Und hätte er den Ball schon aus 20-25 Metern ins leere Tor gepasst, wäre es wahrscheinlich nur ein xGoals-Wert von 0,1 oder so geworden, eben wegen der Distanz.

Das liegt daran, dass heute nicht mehr jeder unfallfrei 80m geradeaus laufen kann.
Vor einigen Jahren war das noch nur beim Rückwärtslaufen so. Wird halt nicht besser mangels Sportunterricht.
Im Ernst, dieses xG ist mir immer suspekt. Gestern waren doch beide Mannschaften weit über dem xG. Unter dem Strich möchte ich nicht behaupten, dass insbesondere der BVB nur für zwei Tore gut gewesen sein soll wenn ich so an den Sportskameraden Reus denke.

Also erstmal war die Entfernung schon größer als einen Meter, es waren eher sechs Meter.

Ich kann mir nur zwei Ursachen vorstellen.
1. Kommen solche Situationen wie mit Malen extrem selten vor. Wann kann ein Spieler mal mit dem Ball ins Tor laufen? Da fehlt xG vermutlich eine ausreichend große Berechnungsgrundlage.
2. Wird die Positionierung des Gegners vielleicht doch nicht so sehr und so gut mit einbezogen, wie es teilweise behauptet wird. Andererseits verstehe ich dann nicht, warum Kones Tor eine Trefferwahrscheinlichkeit von nur 3% haben soll, das kann eigentlich nur an den vielen Gegenspielern im Schussfeld liegen.

Ansonsten zählt aber nur die Abschlusssituation selber, es ist also egal ob der Spieler vorher 80 Meter mit Ball zurückgelegt hat.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Doc_Gonzo am 26.11.2023 um 13:59 Uhr bearbeitet

Da ist der so genannte Kuba-Faktor von 0,38 mit eingerechnet.

Vielleicht ist es einfach nur ein sehr schlechtes xG Model?

Bundesliga.de und damit AWS geben die Torwahrscheinlichkeit mit 98% an bei 7.3m Schussdistanz. Fbref hat die Opta Daten und führt das Tor mit xG von 0.99.

Vielleicht sollte man das als Warnung vor understat nehmen?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von barcaberlin am 27.11.2023 um 08:23 Uhr bearbeitet

Einige xG-Modelle haben nicht die Information, wo sich die Spieler auf dem Feld befinden, da ihnen Tracking-Daten nicht zur Verfügung stehen. Dann kennt das xG-Modell nur die Spiel-Situation, beispielsweise ob der Torschuss nach einer Ecke oder einem Konter abgeben wurde.
Wahrscheinlich ist es so im understat xG-Modell. Das Modell wird dann die Informationen Konter und Schuss aus zentraler, naher Position im wesentlichen haben. Wenn man dann alle Bundesliga-Torschüsse nach diesen Informationen filtert, würde bei den meisten dieser Torchancen noch ein Torhüter auf der Linie stehen. Damit würde die Torwahrscheinlichkeit halt ein gutes Stück sinken.

Ich denke, diese Torchance zeigt nochmal gut, wie diese xG-Modelle funktionieren. Da wird nach vergleichbaren Situationen in einer Datenbank gesucht und dann geschaut, wie häufig die Schützen trafen. Wenn aber entscheidende Suchkriterien fehlen, wie etwa ob der Torhüter im Tor steht, dann passt das Ergebnis nicht.
Andererseits ist es aber auch so, dass wenn wir beispielsweise alle unsere Torschüsse aus den letzten Jahren nach dem Suchkriterium "Schuss aus zentraler, naher Position" filtern würden, es wieder passen würde. Denn da wären wieder viele Schüsse mit Torhüter hinten drin dabei.
Es zeigt sich hier also wieder, dass xG-Werte vor allem über längere Zeiträume gut funktionieren und weniger für einzelne Torchancen.

Wahrscheinlich wird einfach die ganze Aktion bewertet. Malen hat den Ball zunächst "erobert" und dann einen Gegenspieler umspielt und ist diesem mit seinem Tempo davongelaufen. Der ein oder andere Spieler hätte den Ball vielleicht nicht am Gegenspieler vorbeikommen und langsamere Spieler hätte man vielleicht eingeholt. Verstehe schon, dass man insgesamt dann "nur" auf 62% Tor-Wahrscheinlichkeit kommt. Berechnet man ausschließlich den Schuss, dann müssen es natürlich mindestens 99% sein.

Danke für die ausführlichen Infos, kennt man ja sonst nicht so im Detail, ich jedenfalls nicht. Mir bestätigt es aber auch meine Abneigung gegenüber Statistiken, die eine viel zu hohe Genauigkeit und Wertigkeit suggerieren und damit eine viele zu große Bedeutung erlangen. Zusätzlich wird dann dabei auch gerne vergessen, dass sie in erster Linie aus kommerziellen Gründen erhoben werden.

An deinem Posts stimmt nichts. Außer, dass du eine Abneigung hast. Jedes Maß hat Messfehler. Ein Messfehler macht das beste Maß aber nicht zu einem schlechten. xG wird nicht in erster Linie kommerziell erhoben, sondern ist ein analytischer Fortschritt, der Freiburg, oder Brighton einen Sprung nach vorne erlaubt hat.
Wenn man sich an dem Messfehler auseinandersetzen möchte, darf man auch rausfinden, dass sich xG auf die Position des Schusses bezieht und es auch ein korrigiertes xG gibt für tatsächlich eingetretene Situation. Hier liegt die Malen Situation natürlich bei 0.99.

Wer voraus schauen will, schaut nicht auf Ergebnisse, sondern darauf, wie diese zustande gekommen sind.