Eure Vorschläge/Anregungen MWA

Ich würde gerne mal den Vorschlag in die Runde werfen, dass man das System dahingehend ändert, in dem man einzelne Zahlen als Marktwert abschafft, und durch gestaffelte "Marktwert-Regionen" ersetzt, und somit den Wert eines Spielers nicht mehr mit nur einer Zahl einschätzt, sondern mit einer Spanne auf der Werte-Skala.


Das Problem an den Marktwerten ist ja, dass sie einerseits mathematisch nicht definierbar sind, und die Faktoren des gegenwärtigen Wertes auch immer in der Vergangenheit liegen.
Oder anders gesagt: Der Marktwert ist eine Schätzung. Diese jedoch mit nur einer Zahl anzugeben, ist schon aus logischen Gründen nicht ganz sinnig, und in der "Praxis"/Diskussion oft nicht zielführend.

In der MWA gibt es ja wirklich viele überflüssige Diskussionen, in denen es sich um vernachlässigbare, geringe Auf- oder Abwertungen dreht - ich denke, dabei hat sich jeder selbst schon mal erwischt... Ich mich auch.


Um auf den Punkt zu kommen: Niemand kann hier berechnen, oder vorhersagen, ob z.B. ein Lewandowski wirklich genau 85 Mio., 90, oder doch nur 80 Mio. wert ist. Es macht auch einfach keinen Sinn, über derart geringe Abstände zu diskutieren, oder dann auch sogar von 90, auf eben 85 Mio. abzuwerten, weswegen ich nur mal als grobe Veranschaulichung zeigen möchte, dass die Einstufung eines Marktwertes im Fußball wesentlich einfacher ist, wenn man diesen in Regionen, statt in Zahlen angibt:

(Ich lasse den Bereich unter 1 Mio. jetzt mal bewusst weg)

1 Mio. - 1,5 Mio.
1,5 Mio. - 3 Mio.
3 Mio. - 5 Mio.
5 Mio. - 7,5 Mio.
7,5 Mio. - 10 Mio.
10 Mio. - 12,5 Mio.
12,5 Mio. - 15 Mio.
15 Mio. - 20 Mio.
20 Mio. - 25 Mio.
25 Mio. - 32 Mio.
32 Mio. - 40 Mio.
40 Mio. - 50 Mio.
50 Mio. - 60 Mio.
60 Mio. - 75 Mio.
75 Mio. - 100 Mio.
100 Mio. - 125 Mio.
125 Mio. - 150 Mio.
150 MIo. - 200 Mio.

Und als Beispiel könnte/würde ich aus der Bundesliga z.B. Pulisic mit dem "Marktwert" 40 Mio. - 50 Mio. bewerten, McKennie mit 5 Mio. - 7,5 Mio., Götze mit 15 Mio. - 20 Mio., Tolisso mit 40 Mio. - 50 Mio., und Petersen mit 10 Mio. - 12,5 Mio., usw...

Spieler steigen/fallen im Wert somit nur immer in Regionen, und nicht um einzelne Millionenschritte von 1 bis 100, worüber sich sowieso eben nur schwer und nicht zielführend diskutieren lässt.
Was ich auch noch erwähnen möchte: Lästige Schwanzvergleiche werden mit diesem System auch ein wenig reduziert, wenn man eben nicht mehr die 2 Mio. Vorsprung eines ähnlichen Spielers der Konkurrenz gegenüber dem "eigenen" kritisieren kann, sondern die Spieler strikt in jene Regionen getrennt sind. Konkret kann man z.B. wohl sagen, dass sowohl Bailey, als auch Coman, Pulisic und Brandt derzeit in der gleichen Region "40 Mio. - 50 Mio." richtig aufgehoben wären, und sich wirklich die Wenigsten darüber beschweren würden, und auch gar nicht mehr damit anfangen könnten, jetzt über minimale Vorsprünge zu diskutieren.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von gelbbrot am 09.08.2018 um 15:34 Uhr bearbeitet

Das Problem ist uralt. Wirklich daran gearbeitet wurde aber nie. Es wurden Richtlinien erlassen, geändert, die man dann selbst nicht bei Festsetzungen beachtete. Die Überheblichkeit in Artikeln von "marktwertgerechten" Ablösesummen zu sprechen ist dann nur noch ein Detail. Mir würde es auf jeden Fall auch mächtig auf die .... gehen, mir von irgendwelchen Laien anzuhören, ein Spieler sei sehr teuer gewesen, weil er über dem Marktwert von tm verpflichtet wurde, wenn man selbst als Profi weiß, dass man gerade ein Schnäppchen gemacht hat.

Die Kritik von Reschke ist für mich hingegen relativ eindeutig und bezieht sich auf die Fehleinschätzung bestimmter Spieler. Das Reschke sich alle MW hier betrachtet glaube ich nicht, dass er alle als unzutreffend betrachtet, halte ich für unwahrcheinlich, da sich gerade im niedrigeren Preissegment die Ablösesummen ja sehr gut schätzen lassen. Das Problem ist doch aber, insbesondere bei den Talenten einzuschätzen, wie der Markt sie sieht. Ob Bei Kimmich 55 oder 60 Mio. stehen ist egal, aber ob bei Buun Larsen 1,5 oder 11,5 stehen ist keine Marginalie.

Was hier allen Teilnehmern an der MWA fehlt ist die Expertise einen Spieler richtig einzuschätzen. Ist wohl schwer sich das einzugestehen, dürfte aber eine Tatsache sein. TM ist ein profitorientiertes Unternehmen. Wenn einem die Expertise fehlt um seriös zu arbeiten, müsste man diese evtl. einkaufen. Ob und wie das umsetzbar ist, ist eine Frage die zu klären wäre, aber wenn man die MW nach Außen weiterhin verkaufen will, sie weiterhin bewirbt, muss man sich diesbezüglich wohl Gedanken machen. Als es noch eine reine Spielerei von Fans war, war das etwas anderes. Sobald man aber den Schritt machte und begann damit Geld zu verdienen und sogar Transfers anhand der MW zu bewerten, hätte ein Schritt zur Professionalisierung auch in diesem Bereich erfolgen müssen.

Achso, Friede, Freude, Eierkuchen herrscht hier seit bald 20 Jahren, weil seit dem keine wesentlichen Fortschritte gemacht wurden.

Die MWA wird hauptsächlich durch ehrenamtliche User hier auf transfermarkt.de betrieben oder machen das Angestellte aus Hamburg?

So oder so ist es eine relativ kleine Zahl an Leute, die eine große Menge Spieler bewerten soll. Keine leichte Aufgabe. Bei den kleineren Ligen gibt es wenig zu beanstanden, da dort die MW noch relativ unbedeutend sind. Die Spieler wechseln in der Regel ablösefrei, das Interesse ist auch nicht ganz so hoch, hier könnte es meiner Meinung nach gerne so bleiben, wie es ist - auf die Bewertungszyklen bezogen.

Allerdings was die Bundesliga angeht, würde ich mir regelmäßigere Updates wünschen. Gefühlt kommen nur drei/vier Updates pro Jahr, wo teilweise noch kleine Runden dabei sind, die sich auf Neuzugänge, WM-Fahrer oder Durchstarter konzentrieren. Viele Spieler bleiben dabei auf der Strecke.

Grundsätzlich ist gegen diese "kleinen" Update-Runden nichts einzuwenden, wenn diese regelmäßiger kommen würden. Oder wenn man bei diesen wenigen Update-Runden bleiben will, dann sollten diese umfangreicher sein.

Bewertungsgründe gibt es quasi immer.

Im Juli/August läuft der Transfermarkt heiß, Spieler wechseln, Ablösesummen werden bezahlt usw. Viel neuer Stoff für die MWA.

September bis November wird durchgehend gespielt, Spieler machen auf sich aufmerksam, Debuts werden gegeben, Entdeckungen werden gemacht usw.

Dezember bis Januar wird immer noch gespielt (auch wenn weniger) aber gleichzeitig nehmen wieder die Verhandlungen für Spielerwechsel zu, Spieler wechseln, Ablösesummen usw.

Ab Februar bis Mai ist die Prime Time der Saison. Hier geht es um alles. Finale Schlachten werden geschlagen, Helden geboren, Schicksale entschieden. Sportlich ist es die wichtigste Zeit und somit der relevant für die MWA.

Jetzt seit Einführung der Nations League wird es jeden Sommer im Juni ein größeres Turnier mit Sieger im Verbandsfußball geben (NL-EM-NL-WM-NL-EM-NL-usw.)

Das sind quasi 5 immer wieder kehrende Zyklen, die Bewertungsgründe liefern. Man könnte ja einführen, dass immer zum Ende dieser 5 Zyklen ein Update kommt. Manche Updates fallen da zwangsläufig kleiner aus (z.B. EM, da weniger Teilnehmer). Dafür könnte man zusätzlich auch andere kleinere Turniere wie U21 Tunriere mit einbauen.

Also Anfang September kommt eine große Runde, da viele Transfers stattfanden.
Im Dezember kommt eine Runde die die Hinrunde auswertet.
Im Februar für das zweite Transferfenster.
Nach CL Finale im Mai die Auswertung der heißen Saisonphase mit Meisterschaften, Titel usw.
Im Juli nochmal eine kleine Runde für Sommer Turniere.

Kleinere Zwischenrunden können immer eingebaut werden (wie gesagt für U-Turniere oder ähnliches).

Aber eine gewisse Konstanz und Orientierung für die User wäre schön. Mit entweder größeren Runden oder regelmäßigeren Updates, da gefühlt zu viele Spieler zu kurz kommen.

Also ich bekomme kein Geld für die MWA
Der Aufwand wäre zu groß, so viele Updates zu bringen, dass monatlich besonders brisante Fälle bewertet werden, ist noch in der internen Diskussion. Ansonsten muss man die Werte eben mittelfristiger ansehen. Exakt treffen wird man sie eh nie können, eine gewisse Fehlertoleranz ist daher Grundvoraussetzung, dass eklatante Abweichungen in Zukunft weniger oft vorkommen ist mein Ziel als neuer Pate.

Ich hab den Vorschlag schon vor Jahren gebracht, möchte ihn aus gegebenem Anlass aber wieder hervorbringen:

Bitte eine Mindest-Anzahl an Beiträgen für einen Account einfügen, um in der MWA posten zu dürfen. Wenn ich mir die beiden Threads von Thomas Müller und Marco Reus anschaue, dann vergeht mir einfach direkt die Lust an diesem Forum. Das ist mittlerweile nicht mehr schön, wie weit weg man hier von einer Analyse ist und sich tlw. Leute wohl mit Zweitaccounts teils polemische Beiträge leisten.

Ja, die damalige Begründung, dass man das Forum ja auch für neue User nicht versperren will ist sicher angebracht. Nur leider sehe ich 99% Zweizeiler von irgendwelchen "Fans" und 1% gute Beiträge von Usern mit wenig Beiträgen. Irgendwo ist bei dem Verhältnis diese Argumentation nicht mehr gerechtfertigt. Oder soll ich alles alarmieren, was klipp und klar nicht der MWA entspricht? Wofür haben wir denn hier auch Leitfaden und Co?

Schwierig genug ist es sowieso, eine Diskussion in diesem Forum, unter den jeweiligen Threads durchzuführen, noch seltener liest man wirkliche Analysen. Das Forum ist zur Meinungsklatsche verkommen und das besonders bei populären Spielern. Besonders dort, wo das Klientel sage ich mal, jünger ist, wie z.B. bei Dortmund, kann ich den Großteil der Beiträge direkt abbrechen zu lesen.
Seit dieser Weg eingeschlagen ist, dass man vermehrt auf das Forum hört (was ich ja prinzipiell gut finde), hat man sich wohl die Meinung gebildet, je lauter man schreit, desto mehr wird man gehört. Sprich die Threads werden mit dubiosen Bewertungen geflutet und darauf wird auch noch gehört.

Gibt es bei der Gerüchteküche nicht ein ähnliches Vorgehen? Oder zumindest zum Bewerten der Wahrscheinlichkeit kann man nicht so einfach abstimmen als neuer User/ inaktiver User.

Also muss es doch auch eine Möglichkeit geben, das alles hier irgendwie zu regulieren.

Mein konkreter Vorschlag:
- Posten erst erlauben ab 300 Beiträgen
- Als Warnhinweis bei Erstellung eines neuen Beitrages eine Meldung über Inhalte des Forums und was man beachten sollte (Link zu Leitfaden, Verweis zur Analyse/Diskussion, ...) mit dem Hinweis "Ich habe das gelesen und verstanden" ( ist ja anscheinend notwendig)
- Zusätzlich können erfahrene User/Paten Spieler freischalten (besonders bei Usern die sich hauptsächlich für zweite Liga interessieren und allgemein länger benötigen, bis die Beitragsanzahl erreicht ist, da weniger Aktivität in diesen Foren stattfindet, die Analyse dennoch gern gesehen ist (das sind die 1%, die ich oben meinte).

Vielleicht fasse ich das auch einfach falsch auf, aber eigentlich sollte es doch zumindest einen Ausgangspost geben, der einer Analyse gleichkommt, auf deren Grundlage dann ein oder mehrere User untereinander diskutieren können, einzelne Argumente widerlegen oder bestärken können um so zu einem aussagekräftigen Ergebnis zu kommen. Aktuell ist es, zumindest in vielbesuchten Threads so, dass nach dem Versuch einer Diskussionsgrundlage gleich 5+ Zweizeiler-Beiträge folgen und jegliche Diskussion untergeht.
Ich finde es nur schade, da ich das Forum an sich äußerst spannend finde, nur eben nicht mehr, wie es gelebt wird aktuell.

Halte ich pers. für keine gute Idee.
Beginnen wir mit den lesenswerten Beiträgen: In manchen Foren bekommst du für einen "ordentlichen" Text schnell eine Wertung, je nachdem wie groß sie sind. Schau mal in die dritte Liga und lies die mals die Eröffnungsthreads einiger Vereine durch (zB Wiesbaden, Jena). Die sind klasse geschrieben und ein User hat sich viel Mühe dabei gegeben, da das Forum aber eher klein ist, bekommen sie keine Wertung. Im News-Forum erhält man dann für einen Zweizeiler eine Wertung (zB Oh man, ich schäme mich für unseren Präsidenten).
Die Anzahl der lesenswerten Beiträge sagt nur bedingt etwas über die Qualität der Beiträge aus.

Die Zeit auf TM sagt mMn auch nichts über die Qualität der Beiträge aus, zT sehe ich Beiträge von Usern die erst seit einigen Tagen dabei sind, die sind wirklich einsame Spitze. Dann kommt von jemanden der seit 2011 dabei ist in einem Forum nur Einzeiler-Pöbeleien.

Auch finde ich es toll, wenn jeder seine Meinung sagen kann und nicht viele Leute mit vielen Ideen ausgeschlossen werden, nur weil sie erst (als Beispiel) 500 Beiträge schreiben müssen. Jeder der etwas sagen möchte soll es tun, wenn immer die gleichen User die Beiträge verfassen, geht es mMn auch nicht in die richtige Richtung. Vor Allem in den Marktwertthreads kleinerer Vereine sind wir über jeden Beitrag froh.

Ich kann dein Problem verstehen und nat. ist nicht jeder Beitrag Gold, aber wir Paten selektieren bei der Beitragsfindung schon und mir pers. wäre es da dann wichtiger die MWA möglichst offen zu halten.
Dein Problem habe ich aber aufgenommen und ich mache mir Gedanken, wie man es am besten lösen kann.

Davon, dass "Gegner" aufgrund anderer Meinungen gesperrt werden sollen, habe ich überhaupt nichts geschrieben.

Es ging darum, dass im Red Bull Forum dazu aufgerufen wird, zu strategisch günstigen Zeitpunkten Aufwertungsforderungen zu verfassen, die dann möglichst viele andere Leipziger zitieren, sowie ihnen zustimmen sollen, um dadurch gezielt die öffentliche Meinung zu manipulieren.

Als @Soyen euch darum gebeten hat, euch doch auch mal mehr an der Marktwertanalyse zu beteiligen, ging es ihm sicherlich nicht darum, dass ihr Strategien entwickelt, wie und wann die Chancen für Aufwertungen eurer Spieler am größten sind, sondern darum, dass ihr eure persönlichen Einschätzungen zu ihnen abgebt.

Ob diese Werte dann übertrieben sind oder nicht, darüber kann man diskutieren - dafür ist ein Forum ja da. Aber wenn ihr hier gezielt nur kurz vor den Aufwertungsrunden auftaucht und euch im Vorfeld schon dahingehend abgesprochen habt, dass ihr euch alle gegenseitig zustimmt, dann ist das einfach witzlos.

Ich beobachte seit einiger Zeit (oder kommt es mir nur so vor ?) das einige Mitarbeiter von TM oder Paten, gerade in der MWA, teilweise doch recht heftig angegangen werden. Kommt dann eine Antwort oder Erklärung, dann wird diese einfach nicht akzeptiert und noch lange herum diskutiert. Das kann es ja wohl nicht sein, denn diese Personen müssen im Interesse aller User handeln und gleichzeitig Fairness walten lassen. Unterschiedliche Ansichten zu Marktwerten gibt es immer, denn "allen Menschen recht getan, ist eine Kunst die keiner kann".

Natürlich hat sich der Markt selber verändert, und teilweise spielt er ja auch verrückt. Aber es besteht doch die Frage ob man alles immer so mitgehen muss, und jedem Hype hinterherläuft.
Beispiel:
Vor wenigen Jahren noch waren MW von 50 Mio.€ eine Seltenheit. Die 100 Mio.€ Grenze wurde nur von Messi oder Ronaldo erreicht, welche auch die absoluten Ausnahmekönner ihres Berufs waren. Heute sind es bereits 16 Spieler die 100 Mio.€ und mehr erreichen, besonders auffällig ist, das die Zahl der Spieler mit 50 Mio.€ oder mehr bereits auf 108 Spieler angewachsen ist. Bereits 335 Spieler werden mit 25 Mio.€ oder mehr gelistet.

Ich glaube das es hier schon fast Zuviel des Guten ist, denn der Markt insgesamt dürfte dies lange nicht hergeben, zumindest nicht in dieser Stückzahl. Oft werden Einzelfälle zum Vergleich herangezogen die hohe MW bei Wechseln erzielen, und dann eine ganze Spielergruppe von unterschiedlichen Vereinen diesem Einzelfall angepasst. Die User fordern und fordern das doch bitte der Spieler XY die gleiche Marktkraft besitzt. Hat er aber nicht, oder zumindest höchstwahrscheinlich nicht. Deshalb plädiere ich für Augenmaß, auch wenn es den Widerstand mancher User hervorruft.

Im Kai Havertz-Thread als Beispiel hat der Spieler mit 28 Mio.€ MW die letzte Saison beendet.
Diese Saison wurde er auf 35 / 55 / 65 Mio.€ aufgewertet. Der Junge ist 19 Jahre alt. Aber das reicht einigen nicht. 75, 80 oder gar 90 Mio.€ werden gefordert. Ja Leute, , wo soll das denn alles noch hinführen ?
Ein Klassespieler ohne Frage, aber ist das gerechtfertigt ?

Manchmal hat man den Eindruck das jeder der sich die Schuhe zubinden kann und unfallfrei auf den Platz läuft, sofort aufgewertet werden muss. (ok, das war übertrieben) Andererseits wehren sich auch manche User die von Vereinen total überteuert eingekauft und bewertet wurden, dann auf einmal deutliche Abstriche im MW machen müssen. Vielen Vereinen passiert es das sie Spieler viel zu teuer einkaufen, später werden diese aber selten im gleichen Maße abgewertet. So zumindest mein Eindruck.

An das TM-Team mit @TKhamburg , @thomasl , @xerxes und @Soyen kann ich nur appellieren sich nicht verrückt machen zu lassen. Gute Nerven müsst Ihr schon haben, wenn ich hier mal quer lese. Die Marktwerte sind ein elementarer Bestandteil von Transfermarkt, und auch besonders wichtig. Als langjähriger User dieser Plattform kenne ich nichts besseres im Bereich Fußball als TM. Daher wünsche ich viel Kraft und ein dickes Fell. Lasst Euch nicht ärgern.

Gruß.

Leider ist die Gerüchteküche zu den Torhütern - soweit ich das überblicke - bislang weiter stumm geblieben, davon hätte ich mir Orientierungspunkte erhofft.
Da Anfang Mai die ganz heiße Phase für das nächste Update beginnt, können wir gerne an dieser Stelle die grundsätzliche Diskussion führen, wie der Markt die Torhüter in der zweiten 20-ger Hälfte bewertet.

Im Zentrum des Interesses stehen die Meinungen/Einschätzungen für das Alterssegment 27 Jahre + (zu dem im Juni auch Schwolow und Casteels gehören) konkret handelt es sich dabei um:

• Roman Bürki
• Yann Sommer
• Koen Casteels
• Jiri Pavlenka
• Oliver Baumann
• Lukas Hradecky
• Péter Gulácsi
• Kevin Trapp
• Alexander Schwolow
• Ron-Robert Zieler

Grundsätzlich ist zu diesem Segment anzumerken, dass auch international die Top-Transfers der Torhüter eigentlich nie über 26 Jahre sind, sich die Altersstufe um die es aktuell geht, also nicht mehr auf ihrem Marktwertzenit befindet (https://www.transfermarkt.de/transfers/transferrekorde/statistik?saison_id=alle&land_id=0&ausrichtung=Torwart&spielerposition_id=&altersklasse=&leihe=&w_s=&plus=1)
Andererseits finden sich in der Liste auch noch sehr gute Torhüter jenseits der 30 (Bravo und Chech) die vom Standing her allerdings einzig mit Neuer in Relation gesetzt werden können.

Da wir insgesamt sehr wenige Torhütertransfers haben (und diese daher per se nicht unbedingt reliabel sind), gebe ich einfach mal ein paar Orientierungstransfers seit der Saison 17/18 außerhalb der Bundesliga an, die potenziell in der Einordnung helfen können.

• Rui Patrício (30,5 Jahre) Auflösungsentschädigung (https://www.transfermarkt.de/transferstreit-beigelegt-sporting-amp-wolves-einigen-sich-auf-ablose-fur-rui-patricio/view/news/322679), 18 Mio. Ablöse, Transfer in PL.
• Wojciech Szczesny (27 Jahre) 1 Jahr Restvertrag, 12 Mio. Ablöse (interpretativer Spielraum nach bereinigter Vertragssituation ~ 16-20 Mio.), vorher 2 Jahre Stammtorhüter AS Rom.
• Asmir Begovic (30 Jahre) normale Vertragssituation, 11,5 Mio. Ablöse, Binnentransfer England.
• Robin Olsen (28,5 Jahre) normale Vertragssituation, 9 Mio. Ablöse., kam vom FC Kopenhagen = finanzielles Leichtgewicht (spekulativ: Ablöse aufgrund besserer Verhandlungsposition sonst möglicherweise etwas höher).
• Lukasz Skorupski (27 Jahre) normale Vertragssituation, 9 Mio. Ablöse, Bologna als Käufer (unteres Drittel der SerieA).
• Neto (knapp 28 Jahre), normale Vertragssituation, 7 Mio. Ablöse, Nr. 2 bei Juve.
• Fabri (30,5 Jahre) 1 Jahr Restvertrag, 6 Mio. Ablöse (interpretativer Spielraum nach bereinigter Vertragssituation ~ 8-10 Mio.), keine A-Nationalelf, Transfer in PL.
• Tomas Vaclik (29 Jahre), normale Vertragssituation, 6 Mio. Ablöse, Transfer aus Basel.
• Lovre Kalinic (28,5 Jahre), normale Vertragssituation, 6 Mio. Ablöse, Transfer in Championship.

Jeder kann in diesem Thread die genannten Buli-Keeper mit seinen Vorschlägen in seine persönliche Reihenfolge bringen, denn es wird ohne neue Marktindikatoren sicher nicht so geupdated, dass einzelne Torhüter (wie in einzelnen Thread gefordert) signifikant angehoben werden, wenn die Relationen dadurch kaputt gehen.

Und zur Erinnerung, das Ablösepotenzial ist die Leitmaxime, Leistungen müssen daher immer in diesen finanziellen Kontext gesetzt werden.

Bei Torhütern sind wir da aus meiner Sicht derzeit in keiner guten Situation was das Weltbild angeht.

Die MWAs der Ligen bewerten Torhüter teilweise sehr willkürlich und es werden Werte festgesetzt, die als Ablöse nicht im Ansatz generierbar sind.

Als Paradebeispiel dient für mich Tomas Vaclik, der vor der Saison für 6 Mio. nach Sevilla transferiert wurde und aktuell einen MW von 18 Mio. haben soll, gleichzeitig gerade 30 geworden ist. Auch bei einem Szczesny sehe ich kein Potenzial, um 30 Mio. Ablöse zu generieren, der hat selber nur 12,2 Mio. gekostet.

Spannend ist, dass es Torhüter gibt, die diese riesen Ablösen generieren. Gleichzeitig betrifft das Torhüter im Alterssegment bis 26. Ab 27 wird kaum noch Ablöse gezahlt. Die Bundesliga selber gibt für Torhüter grundsätzlich nur kleine Ablösen aus, siehe Rönnow, Zieler, Pavlenka, Bürki und wie sie alle heißen.

International stehen die Torhüter aus der Bundesliga auch nicht im Fokus, da auch aus dem Ausland nur geringe Ablösen nach Deutschland fließen. Leno stellt hier eine absolute Ausnahme dar, gleichzeitig hat dieser auch einer enorm starke Vita, an die aktuell kein Bundesliga-Torwart im geringsten dran kommt.

Weiterhin ist der Trend erkennbar, dass neben dem Alter die spielerischen Qualitäten eines Torhüters immer wichtiger werden. Hier haben die Torhüter aus der Bundesliga leider ihre Schwächen, die Spitze ist zwar auf der Linie und im 1:1 richtig gut, nur richtig mit dem Ball umgehen kann kaum Jemand, da hebt sich ein Neuer immer noch sehr deutlich vom Rest ab.

Summa summarum ergibt sich für mich ein Ablösepotenzial, dass maximal bei 10 Mio. liegt und daran orientiert sich die Spitze und ab da geht es dann nach unten. Das mögen zwar keine hohen Marktwerte sein, gleichzeitig sehe ich das als realistisches Ablösepotenzial und damit als richtigen MW.