29. Spieltag: 1.FC Köln - Hamburger SV

Das geliebte Abwerten das FC ist wieder in vollem Gange. Unfähiger Trainer, faule und verängstigte Spieler gegen eine HSV-Rumpftruppe.

Ja, in der Offensive fehlten dem HSV vier Spieler, Lassoga, Holtby, Hunt und Hwang, zusammen 25 der 40 Tore. Aber der zweitbeste Torschütze (Narey, 7) und der mit viertbeste (Jatta, 4) waren dabei. Lassoga hat auch nur in 9 seiner 22 Spiele getroffen. Der Punkteschnitt ohne Lassoga ist im Übrigen höher als mit ihm. 7 der 11 Kickernotenbesten haben gespielt, Lassoga ist lediglich die Nr. 4! Gerade in der Defensive haben sie in Bestbesetzung gespielt.

Der HSV hat aus meiner Sicht ordentlich gespielt, sie haben wie im Hinspiel sehr gute Laufarbeit geleistet. Sie haben es gut geschafft unsere Stürmer aus dem Spiel zu nehmen. In der 1. HZ sah ihr Spiel nicht gut aus. Das lag vor allem an der Wucht des Kölner Spiels. Aber in HZ1 hat der HSV sehr tief gespielt und dabei den Strafraum gut verteidigt. Unser Tor war logische Folge der vielen erzwungen Standards. Aus dem Spiel konnten wir aber nur wenig Torgefahr entwickeln.

In HZ2 hat der HSV dann offensiv hoch verteidigt. Der HSV ist dadurch viel besser in die Zweikämpfe gekommen. Im gesamten Spiel 6 Fouls an Cordoba sprechen Bände. Ich denke sie haben ihn durch das Doppeln und Foulen ausgelaugt, er war jedenfalls bei der Auswechslung total platt. In der 2. HZ hat der HSV mehrere Konter durch taktische Fouls unterbunden. Wenn Jung Gelb für das Foul an Kainz bekommen hätte, wäre es extrem schwer für den HSV geworden. Das "Fingerspitzengefühl" war besonders ärgerlich, weil sich Kainz eigentlich gegen 2 Spieler durchgesetzt hatte und man die Chance für einen sehr gefährlichen Konter hatte. Das erste Gelb war auch ganz klar, Gelb-Rot wäre also keine harte Entscheidung gewesen. In der Modesteszene hat der Verteidiger recht klar mit dem Arm gearbeitet, gegen einen Elfer hätte er sich nicht beschweren können. Die bekannten langen Kölner Bälle hat der HSV durch Doppeln von Cordoba und Modeste verteidigt.

Es besteht ja Einigkeit das der FC die ersten 30min gut gespielt hat. Dabei wurden allerdings - wie im gesamten Spiel - die Außen durch ihre grundsätzlich tiefe Positionierung (Risse und Clemens tun sich da nicht viel!) an der Mittellinie offensiv geopfert worden. Mehrmals habe ich mich gewundert, warum die Außen bei sicherem Ballbesitz die Position gehalten haben und nicht in den Raum gestartet sind. Ich denke das war der entscheidende Zug, um die Torgefahr von Narey und Jatta einzudämmen. Zwar hatte der HSV 16 Torschüsse. Doch leidig 6 davon waren im 16er und davon nur einer im Fünfmeterraum. Wir hatten bei 11 Torschüssen auch 6 im 16er und davon 2 im Fünfmeterraum. Aus meiner Sicht hatte der HSV neben dem Tor 4 echte Torchancen. Zwei Schüsse aus spitzen Winkel, einer neben das Tor und ein sehr gut von Horn gehalten. Ein Freistoß über das Tor und ein scharfer Pass von links, den Mere vor dem Stürmer geklärt hat. Auf unser Tor gingen lediglich drei Schüsse.

Bei allem Klagen war unsere Defensivleistung also nicht wirklich schlecht. War in HZ2 mehr drin? Wenn man mehr Risiko gegangen wäre sicher, aber hätte das nicht zu mehr klaren Torchancen des HSV geführt? Die Intensität der ersten 30min kann der FC nicht über 90min gehen. Ein weiteres aggressives Pressen in HZ2 hätte das Risiko eines Einbruchs Ende des Spiels wie gegen Paderborn deutlich erhöht. Der HSV hat für sein Tor das doppelte Ungeschick von Risse und Sobiech benötigt.

Für mehr Offensive in HZ2 wäre mehr Laufarbeit nötig gewesen und eine höhere Zweikampfintensität. Die Gelben Karten saßen für uns aber lockerer als für den HSV. Darüberhinaus sind Hector, Drexler, Geis und Höger über 11km gelaufen. Terrode ist in 75min auch über 9km gelaufen. Man hätte also Kainz und Risse mehr laufen lassen können. Aber wie erwähnt hätte das den Raum für für HSV-Verhältnise sehr torgefährlichen Narey und Jatta geöffnet. Wenn es stimmt, dass unsere IV (zu) langsam sind, wäre das ein sehr törichte Idee gewesen. So wurden dies HSV-Außen durch unser Außen bearbeitet und die Äußeren IV oder ein Mittelfeldspieler sind dann in strafraumnähe dazu gekommen. Wobei es im Strafraum dann ein Doppeln oder Blockieren des Passwegs in die Mitte war, während es außerhalb mehr ein Absichern war. Selbst als Sobiech im 16er weggerutscht war, hat der Gegner keine frei Bahn zum Tor.

Für mehr Aktivität bleiben also Cordoba, Mere und Czichos. Cordoba hat trotz seiner nur 8,15 km extrem viel und hart gearbeitet. Er hätte vielleicht früher ausgewechselt werden können. Wegen der frühen Clemens-Auswechselung kam aber ein Doppelwechsel um die 70min Modeste und Schaub für Terrode und Cordoba nicht in Betracht. Schaub für Cordoba hätte aber auch wenig Sinn gegeben, weil Terrode keinen guten Tag hatte und Gelb vorbelastet war. Was auffällt, ist das Mere immer unterdurchschnittlich viel läuft. Wenn er zentral in der Dreierkette spielt, ist das vielleicht okay. Spielt er aber RIV geht das auf Kosten des Außen. Czichos ist da viel aktiver. Selbst unterstellt, Mere gleicht das durch sein überragendes Stellungsspiel aus, wäre nicht vielmehr drin, wenn er mehr laufen würde?

Musste Risse kommen? Nein mit Schmitz gab es eine Alternative. Aber dann hätte man eigentlich auf eine 4er-Kette umstellen müssen. Hätte er RIV gespielt, hätte Höger oder Hector RA spielen müssen, was uns ehr geschwächt hätte. Die Idee Schaub für Clemens zu bringen, erscheint mir absurd. Ich haben Schaub noch nie als RA mit erheblichen Defensiveinschlag gesehen. Im Paderborn-Testspiel hat er LA gespielt, aber mit beschränkt defensivem Einschlag gespielt.

Warum nicht Koziello, Schmitz oder Schaub für Terrode? Das Spiel wurde vom HSV in HZ2 sehr physisch gespielt, hätte Koziello da besser als Höger Gegenhalten können? Wäre Schmitz als RIV besser als Sobiech gewesen? Die Kopfball- und Zweikampfstärke von Sobiech ist nicht zu unterschätzen. Weil wir tief verteidigt haben, ist auch Tempo nicht das große Thema. Schließlich mit Schaub auf Offensive setzen? Das wäre angesichts des "abgenutzten" Cordoba ein sehr großes Risiko, weil dann die Wahl flucht in die Offensive mit Modeste-Einwechslung oder ein Finale ohne "echten" Stürmer gedroht hätte.

Mit etwas Abstand war der HSV in HZ1 und der FC in HZ2 wohl deutlich besser als es sich angefühlt hat. Dem FC hat der physische Punch und das Glück gefehlt. Dem HSV vielleicht Lasogga? Insofern hat sich Anfang mit dem Spiel am Mittwoch verzockt, als er Cordoba und Clemens hat spielen lassen. Anderseits ist die Analyse von Anfang richtig, ein Spiel weniger für die Konkurrenz.

Ist man das nicht an jedem Spieltag, während des Spiels zumindest?

Ich habe mal ne andere Frage die mich beschäftigt: Angenommen der HSV steigt auf, ist er dann vor uns im TV Ranking? bzw. War das ein sehr teures Unentschieden?

Nope http://www.fernsehgelder.de/

PS Wir kriegen glaube ich sogar noch eine Europapokal-Prämie zusätzlich?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von schmitzebilla am 17.04.2019 um 22:15 Uhr bearbeitet

Endlich Wochenende, da kann ich auch wieder mitmachen.

Ich habe unzählige mal gelesen, Schaub für Risse wäre besser gewesen. Das glaube ich nicht! Warum? Hat jemand Schaub schon mal verteidigen gesehen? Ich zumindest nicht, von daher wäre unsere rechte Seite mit Schaub wahrscheinlich ähnlich offen gewesen. (Schaub arbeitet wenn nötig auch nach hinten mit, aber Schaub als RV? So ein Experiment gegen den da drückenden HSV?)


Zum TV Ranking:
Laut diesen Zahlen (s.O.) hatten wir den HSV 17/18 schon überholt. Der FC auf Platz 10 (48,61 Mio.) und der HSV auf 16 mit 39,24 Mio. Euro. Der Platz resultiert aus den Platzierungen der letzten 5 Jahre, sollten wir also in diesem Jahr vor Hamburg landen, sogar recht sicher.
Platzierungen TV-Ranking 5 Jahre FC: Platz 12, 9, 5, 18, 1
Platzierungen der letzten 5 Jahre HSV: Platz 16, 10, 14, 17, 2 (kann man bei TM recht schnell unter Verein, Historie finden)
Daher meine Annahme der Platzierung vor dem HSV. (passt eher in den Finanzen-Thread)