Ich glööf, dat müsse mer ma bekakeln – das neue Palaverzimmer

Lieber AllanSimonsen, lieber Recker,

es gibt keine unvoreingenommenen Medien, das habe ich auch nie behauptet. Ich schrieb "Ich empfehle eine breitgefächerte Auswahl an Medien, wenn man sich unvoreingenommen informieren möchte.", siehe Zitat oben.
Ich ergänze gerne noch ein "möglichst" zu "unvoreingenommen", wenn mich das von dem Verdacht befreit, mich als allwissend darstellen zu wollen.

Es gibt allerdings sehr wohl Medien, die klar _nicht_ unvoreingenommen handeln. Dies wird zum Beispiel bestätigt von der heiligen Frau Buyx herself, wenn sie sagt, dass im Falle einer Aufbereitung nicht nur handelnde Personen (wie sie selbst) sich zu verantworten hätten, sondern ganz speziell auch die große Masse an Medien, welche die entsprechenden Narrative meinungsstark und mit Hilfe von Staatsgeldern verbreitet haben.

Die sogenannte 4. Gewalt hatte mal die Aufgabe, Dinge zu hinterfragen und handelnden Personen auf die Finger zu schauen. Es ging ursprünglich (in der Idealvorstellung) mal um reine und umfassende Informationsweitergabe, nicht um Meinungsmache. Dass wir diesen Zustand längst verlassen haben und niemals wieder dorthin zurückfinden werden, das ist traurig, aber nun mal Realität, denn jedes Medium muss sich finanzieren. Während es 'Berlin Direkt' nun also 3 Tage nach den "alternativen" Medien und als erste der ÖRR wagte, diesem Auftrag bzgl der #RKIFiles nachzukommen (großer Applaus meinerseits dafür!), sprangen ARD, Spiegel und t-online sofort der Regierung zu Hilfe.
Die ARD Tagesschau verbreitete einen sogenannten (eigenen) Faktenfinder-Beitrag. Dass dieser Beitrag, der hier vom User Hexer geteilt wurde, eine glasklare Falschmeldung war, das habe ich hier bereits begründet, mein Beitrag wurde leider komplett gelöscht, weil sich ein Wort darin befand, das man beanstandet hat.
Spiegel und t-online haben u.a. nachträglich in ihren Meldungen den die #RKIFiles freiklagenden unabhängigen Paul Schreyer und seine Plattform als "rechts" geframed. Ganz ähnlich wie sie weiterhin diverse Narrative bzgl der sogenannten Potsdam-Konferenz bedienen (so lange wiederholen, bis die Masse der Bürger sie als wahr empfinden), obwohl diese nachweislich längst als Falschmeldung oder zumindest als zuspitzende Meinung überführt wurden. Dazu später am Ende meines Beitrags mehr.

Keine der 3 Plattformen stellte die Frage, warum es eines so kleinen Journaille-Projekts bedurfte, die Protokolle freizuklagen und nun die Schwärzungen folgen zu lassen, um endlich Transparenz für den Bürger zu schaffen und damit eine bislang verwehrte Aufarbeitung voranzutreiben. Ein 10 Mrd schwerer ÖRR sah sich dazu scheinbar finanziell nicht in der Lage. Oder gab es da tatsächlich noch andere Gründe? Anwälte bezahlen sie ja gerne und zuhauf.

Da sich nun (plötzlich und unerwartet) sehr viele Mitglieder auch der Regierung für eine Veröffentlichung und Entschwärzung stark machen, darf man gespannt sein, wie es da beim ÖRR weitergeht. Hängt vermutlich vom jeweiligen Redaktionsleiter ab. Denn natürlich gibt es auch zahlreiche Personen, die sich weiter mit Händen und Füßen dagegen wehren, oftmals unter dem Hinweis, es würde die Demokratie gefährden (u.a. KGE). Meiner bescheidenen Meinung nach handelt es sich bei diesen Personen in erster Linie um solche, die etwas zu verlieren hätten, zB eben eine Frau Buyx, die einem Ethik-Rat angehörte bzw. quasi vorstand, der sich leider nicht um Ethik-Fragen gekümmert, sondern klare Handlungsanweisungen zur sogenannten Pandemiebekämpfung gegeben hat, überraschenderweise (?) immer auf Regierungslinie. Etwas das ihr/ihm weder zustand noch ihrem angeblichen Zweck und Auftrag entsprach.


---


Um nun nochmal explizit auf die aufgeworfene Frage

zurückzukommen:

Doch, natürlich sind wir das, auch wenn ich die Polemik dieser Wortwahl ablehne. Und ich verstehe beim besten Willen nicht, wie man die Linientreue trotz besseren Wissens diverser ÖRR-Medien wie auch diverser sogenannter MSM (Mainstreammedien) leugnen kann. Das grenzt mMn an Realitätsverweigerung.
Bei einer Seite wie "GladbachLive" ist man sich doch auch einig, dass es sich hier nur um substanzloses Clickbait handelt. Warum? Weil man das klar beobachten kann. Vielleicht auch, weil die Thematik einfach nicht so substanziell und wichtig ist. Oder weil man ansonsten in der Minderheit wäre und sich angreifbar (zum Horst) machen würde.
Warum gelingt das bei wichtigen Themen wie Covid oder Klima oder Energiewende nicht? Weil man offenbar seine einmal gefassten Überzeugungen nicht riskieren möchte? Wäre zumindest mal meine Vermutung.
Ich gebe ein simples Beispiel:
Es gibt da eine Partei, die stand bis vor nicht allzu langer Zeit und für Jahrzehnte, seit ihrer Gründung, vor allem für 2 Punkte, nämlich für Umweltschutz und gegen Kriegstreiberei, teils warb man zur letzten BTW sogar noch prominent damit. Beides spielt nun in der öffentlichen Parteilinie keine Rolle mehr und hat sich ins buchstäbliche Gegenteil verkehrt. Ich würde behaupten, das kann niemand bestreiten, oder? Weist man nun als verdutzter Bürger und vielleicht sogar langjähriger Wähler auf diese Diskrepanz hin oder fragt nach Gründen für diesen Wandel, wird man von Anhängern jener Partei(linie) als "rechts" und "Putin-Troll" und "Klimaleugner" beschimpft. Das sind keine sachlichen Argumente, und das sollte jedem klar sein, denke ich.

Ich bin auch kein Freund von rein polemischen Schlagzeilen, wie sie v.a. bei der BILD und neuerdings bei "Nius" in überragender Masse zu finden sind. Ich kenne aber den Grund dafür und kann ihn einordnen. Ich lese die dazugehörigen Artikel trotzdem, um zu sehen, ob nur die Schlagzeile typisches Clickbait war, oder ob der Artikel nicht doch auch Substanz zu bieten hat. Zumeist muss man sagen "Jein", denn ähnlich wie beim ÖRR und sich im freien Fall befindlichen MSM wie dem 'Spiegel' wird dort oft die Informationsbreite selektiv dem Narrativ untergeordnet. Was allerdings nicht bedeutet, dass die vorhandene Information grds. falsch wäre, sie ist eben nur oft nicht vollständig, beleuchtet nicht beide Seiten.

Leider sind die sozialen Medien gefühlt komplett überflutet (beherrscht) von vereinfachenden polemischen verzerrenden Memes oder Kurzstatements, auch hier regiert nun mal billiges Clickbait und Like-Generierung. Ist mir auch enorm zuwider. Ich generalisiere diesen Vorwurf allerdings nicht, wie AllanSimonsen ("Ich kann diese stumpfe Polemik gegen die Ampel nicht mehr hören.") es tut, so als gäbe es abseits all der Polemik keine fundierte Kritik, oder als ob jene fundierte Kritik sich angesichts all der Polemik einfach auflösen würde.
Ich versuche, mich da durch zu kämpfen und die kleinen Perlen zu finden. Das ist wie gesagt anstrengend und zeitraubend, und ich habe jedes Verständnis für alle Leute, denen das zu viel ist. Diese Leute sollten dann aber vielleicht etwas zurückhaltender oder vorsichtiger in ihrer eigenen Meinungsäußerung sein.
Und obwohl ich sehr viel Zeit aufwende, so gibt es doch Themen, zu denen ich einfach keine Meinung habe.

Ist man nicht bereit, diesen Aufwand zu betreiben, so sind social media eben genauso toxisch, wie sie oft dargestellt werden und nicht geeignet, sich eine fundierte Meinung zu bilden. Man müsste sie alternativ also meiden oder alles politische mit irgendwelchen Filtern ausblenden, um nicht bekloppt zu werden.
Was bleibt dann außer linearem Fernsehen, Tagesschau, Lanz, Quarks, Böhmermann um sich zu informieren, zu bilden, oder schlicht seine Meinung bestätigen zu lassen? Bei mir läuft das aus technischen Gründen übrigens immer abends im Bett, letztlich zum Einschlafen.

Es gibt allerdings diverse kleinere wie auch größere Medien, die dann einerseits auch die andere Seite der Medaille beleuchten, sich andererseits allein durch ihre Vielfalt an abgebildeten Meinungen (also meinungsgesteuerte Ablichtung eines Themas) einigermaßen unverdächtig machen. Beispiele wären der Nordkurier, die Berliner Zeitung, die NZZ, Tichys Einblick, der 'Sandwirt', die WELT... diese Aufzählung ist nicht abschließend, aber dem lieben User Recker möchte ich halt auch eine konkretere Antwort liefern. Gerade die WELT ist für mich ein Paradebeispiel für ein großes Blatt, das nicht nur einseitig berichtet. Da kracht es auch intern immer wieder. Übrigens das einzige Abo, das ich abgeschlossen habe.
Wem sich bei Tichys Einblick die Fußnägel hochrollen, den erinnere ich gerne u.a. an die Berlin-Wahl.

Darüber hinaus gibt es diverse private Blogs oder reichweitenstarke User auf zB Twitter, die sich mit den Artikeln der o.a. Medien kritisch auseinandersetzen oder ohne jedwede Medienvorlage eigene Recherchen und Analysen verbreiten. Für mich ist das der wichtigste Teil der Informationsbeschaffung und Meinungsbildung. Das #RKI selbst hat sogar 3 dieser User namentlich positiv hervorgehoben. Um die Brücke zum Fußball zu schlagen, wären das in unserem Fall 5, 6 Podcasts, die aktuelle Entwicklungen bei der Borussia beleuchten und hier sehr stark zu unserer Meinungsbildung beitragen.

Ich persönlich habe mir über die Jahre etwa 2, 3 Handvoll solcher User und Medien zusammengesucht. Ohne sie wäre ich hilflos verloren, entweder weil ich selbst fachlich zu schwach auf der Brust oder intellektuell überfordert bin oder weil gewisse Themen oder Aspekte sonst einfach an mir vorbei gehen würden mangels Reichweite in den Massenmedien.
Ich bin mir bewusst, dass auch diese Quellen niemals komplett unvoreingenommen sind, und ich stimme auch in einigen Punkten mit ihnen nicht überein, aber ich kann das halt für mich einordnen und trennen.


Und da müssen wir alle (wieder) hinkommen. Wir dürfen keine Quellen ausschließen, nur weil sie teilweise oder überwiegend gegen meine eigene Überzeugung schreiben. Und wir dürfen ihnen das v.a. nicht übel nehmen.
Wir dürfen aber sehr wohl Medien als unseriös einstufen und ihnen mit entsprechendem Misstrauen begegnen, wenn diese Medien regelmäßig und nachweislich tendenziös, verzerrend berichten oder gar regelmäßig Falschmeldungen verbreiten, nur um zu jedem Preis ein Narrativ aufrecht zu erhalten. Bei aller auch von mir abgelehnten Polemik, ja, da reden wir von "bösen Systemmedien", oder eben schlicht Regierungspropaganda. Es gibt kein passenderes Wort dafür.



Ich könnte, wenn ich wollte (also wenn der zeitliche Aufwand es mir wert wäre), hier jeden Tag ein Beispiel anführen für linientreue "System"-Medien, die echten bullshit verbreiten. Inklusive Quelle und Begründung. Und zwar mindestens 5 Jahre am Stück, ohne jedes Problem.
Für hier und heute wähle ich t-online aus, da ich sie im Urprungsbeitrag bereits erwähnte und als überwiegend unseriös einstufte.

Ich wette, diese Meldung kennt niemand, der nicht ähnliche, kleinere Quellen verfolgt wie ich.




---

Abschließend, Thema "Politik im Fußballforum":

Hiesiger Moderationshinweis:


vs.

persönlicher Beitrag des Paten:


Den persönlichen Beitrag des Paten sehe ich als klar übergeordnet zum deutlich strikteren Moderationshinweis. Allein weil am langen Ende nahezu JEDE Diskussion politisch ausgelegt werden kann und der persönliche Beitrag das Anliegen klarer definiert.

Ich denke, ich bewege mich hier also im vorgegebenen Rahmen. Mein Thema sind Medien und Informationsquellen und Meinungsbildung.




Frohe Feiertage allerseits!

Nachtrag.
Aus mir unbekannten Gründen wird keine anklickbare Quelle zur t-online-Abmahnung angezeigt, obwohl ich sie eingegeben habe.
Daher reiche ich sie hier nach:
https://tinyurl.com/r42t73xx
Hab's geprüft, funktioniert.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Herr_Jemine am 29.03.2024 um 13:45 Uhr bearbeitet

Frohe Ostern!
Danke Dir für Deine große Mühe und die aufwendige Arbeit.

Hierfür ein "lesenswert" von mir.
Frohes Fest.

Deinen Beitrag zur Erklärung Deiner scheinbaren Rechtschreibschwäche habe ich gelesen und verstanden.
Daher frage ich konkret nach: Was ist mit "geschrubbel" gemeint? Ich vermute "Geschwurbel".

Zum Karfreitag auch noch Paul Schreyer.

du darfst auch alarmieren und es für dich behalten

Auch hier kann ich nur interpretieren, was gemeint ist und fragen, ob ich damit richtig liege.

Meine Interpretation:
- Du siehst Schreyer als rechten Schwurbler oder sowas in der Art an
- dass ausgerechnet einer wie Schreyer die #RKIFiles freiklagt, geht Dir deshalb gegen den Strich
- hätte jemand aus der verdachtsfreien linken Blase die Protokolle freigeklagt, wäre jedoch alles tippi-toppi
- oder Du siehst das Freiklagen der Protokolle und das evtl noch kommende Entschwärzen auch sehr kritisch und demokratiegefährdend, hälst es also eher mit KGE oder Janosch Dahmen

Liege ich damit in etwa richtig?

Mir persönlich ist es komplett latte, WER die Protokolle ans Licht zerrt, denn DASS es passiert ist, das allein ist wichtig. Ich kann Herrn Schreyers politische Orientierung nichtmal einordnen, dazu habe ich ihn viel zu wenig verfolgt. Wer aber heute alles von Linken oder Grünen als rechts eingeordnet (genauer gesagt diffamiert) wird, auch wenn das eine völlig legitime Ausrichtung ist und grundsätzlich eher "konservativ" meint, das ist ja ein ganz anderes Thema und evtl sogar zu politisch für hier, siehe Paten-Ansage.

dafür, dass du nicht weißt, wie die "politische Orientierung" ist, ist dir aber sehr daran gelegen klar zu machen, wo von "Linken oder Grünen" eingeordnet würde (selbstverständlich mit dem schönen Zusatz "diffamiert"). Auch würdest du sonst nicht Ausdrücke wie "verdachtsfreien linken Blase" benutzen. Das zeigt eigentlich viel eher, wer hier in einer "Blase" lebt und das bist ganz augenscheinlich du
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Falcon77 am 29.03.2024 um 17:14 Uhr bearbeitet

— Aber wehe, wehe, wehe!
Wenn ich auf das Ende sehe!! —

Wilhelm Busch