FC. Konkurrenz

Das stimmt zwar.. aber vergisst auch nicht die Verhältnisse..

Schalke MUSS ausgliedern.. als e.V musst du eben Gewinne wieder in den Verein stecken, und das sind in diesem Falle eben Spielerwerte..

als Unternehmen, könnten Gewinne angehäuft, und den Schuldenberg langfristig abfallen..

Sofern man noch die Arena GmbH an den neuen Schalker Unternehmen gekoppelt werden, fallen die Schulden wie die Kilos in einer Heißen Sommerphase..

Es ist natürlich 5 vor 12, keine Frage, aber Schalke muss diese Saison zusehen drin zu bleiben, und ihre Strukturen zu ändern.. bleiben sie ein e.V wird es bald in Gelsenkirchen die Lichter ausgehen .,.

Das ist ein Skandal. Schalke hätte Spieler wie Uth, für die nun mal z.B. von uns, Angebote vorlagen verkaufen müssen. Die Bürgschaft kann nicht dafür dienen, dass man ein bestimmtes sportliches Leistungsniveau zu halten versucht.

Dass ein Verein, der bereits öffentliche Bürgschaften benötigt, keine rosige Perspektive beschieden ist, zeigt übrigens das Beispiel des 1. FC Kaiserslautern.

Das Schalke-bashing verstehe ich nur bedingt. Ja sie haben viel Geld ausgegeben und viele Schulden - aber anscheinend alles im Rahmen mit dem Lizensierungsverfahren der DFL. Von daher wurde da ja nichts unrechtes getan.

Und wo ist das Problem mit der Bürgschaft?
1. muss so etwas ja zurückgezahlt werden und 2. darf ich danach natürlich Transfers tätigen. Warum auch nicht? Wenn eine "normale" Firma eine Bürgschaft bekommt, darf sie damit ja auch Maschinen o.ä. kaufen.

Natürlich klingt das blöd, was Schalke da macht, aber sie müssen versuchen ihre sportliche Wettbewerbsfähigkeit zu sichern. Es kann ja nicht sein, dass jetzt verlangt wird das gesamte Tafelsilber zu verscherbeln. Dann steigt man ggf. ab und hat noch mehr Probleme.

Nein, der Skandal ist weniger das, was Schalke macht, dass die aus der Bürgschaft das aus ihrer Sicht beste machen, um die sportliche Zukunft zu sichern, ist völlig legitim und würde jeder andere Verein ganz genauso tun.
Der Skandal ist für mich viel eher, dass die Landesregierung derartig in den sportlichen Wettbewerb eingreift und einem einzelnen Verein solche Handlungsspielräume gestattet, wohlgemerkt auf Kosten des Landeshaushalt, falls Schalke nämlich irgendwann nicht in der Lage sein sollte, die Schulden zu bedienen, würde das ja darauf zurückfallen.

Sehe ich genauso. Bei Infrastruktuprojekten ist das für mich was anderes, da entstehen Werte, die Teilweise auch anders genutzt werden und mittelbar sogar Steuereinnahmen generieren - wie z.B. der Bau eines Stadions.
Ich gehe davon aus, dass auch wir eine Brügschaft für den bau des GBH in anspruch nehmen werden müssen.

Wenn es allerdings um das operative Geschäft geht, bei dem die Kostentreiber zu großen Teilen unverhältnismäßige Gehälter sind, ist das ne völlig andere Nummer und darüber hinaus tatsächlich ein Eingriff in den Wettbewerb.

Ich sehe die Bürgschaft bei Schalke aus mehreren Gründen kritisch.
- Schalke ist ja ansich kein Wirtschaftsunternehmen sondern stolz drauf noch ein Verein zu sein.
Bürgschaften bei Vereinen dienen dem erhalte des Vereins und nicht einer Wettbewerbsfähigkeit.
Da werden Bürgschaften z.B. zu erhalt der Jungendarbeit etc. raus gegeben.
Ist bei Schalke mun aktuell nicht das Kernthema.
- sollte der Verein Finanzielle Probleme haben müsste gesparrt werden, dies würde an die sportliche Substanz gehen. Somit dient die Bürgschaft dem erhalt der Wettbewerbsfähigkeit in der Bundesliga.
Warum wurden bei Wattenscheid, Wuppertal damals Bielefeld dann keine Bürgschaften in solchen Höhen raus gegeben um diese in den jeweiligen Ligen zu halten oder gar den Spielbetrieb aufrecht zu halten? ( die Größe des Vereins darf hier doch wohl nicht als ausrede für einem Wettbewerb gelten)
Warum konnte es Schalke sich erlauben bei Spielern wie Uth auf eine verbleib zu pochen anstatt solche Spieler zu verkaufen um Liquidität zu generieren? ???
-bei Schalke werden Millionengehälter an einzelne Personen gezahlt. In der Wirtschaft sind Bürgschaften meist an Bedingungen gekoppelt ( aktuell sogar viel strenger)
Da werden z.B. von Vorständen Gehaltsverzicht / kürzung oder bei Aktiengesellschaften Dividenden gekürzt/ gestrichen.
Ich wüsste mal zu gern an welche Bedingungen diese Bürgschaft bei Schalke gekoppelt wurde ( wenn überhaupt )???

Schalke stand doch vor Jahren schon mal ziemlich blank da.
War da nicht der große Tenor, dass die DFL bei den Lizenzbedingungen zu nachlässig im vergleich zu anderen war?!
Eine solche Bürgschaft zeigt doch eigentlich das der Verein überschuldet ist und die Schulden mit seinem Eigenkapital nicht mehr Schritt halten.
Kaiserslautern sollte da eim mahnendes Beispiel sein.

Ich denke es wird noch einige andere Vereine in der Bundesliga geben die Probleme haben oder noch bekommen.
Es darf aber nicht vergessen werden dass niemand weiß wie lange und wie schlimm die Gesamte Kriese noch läuft.
Besorgniserregend sollte da im Falle von Schalke sein dass der Verein schon direkt ins wanken gekommen ist.
Was passiert da nur wenn die kommende Saison komplett ohne Zuschauer weiter läuft, wenn der sportliche Erfolg weiterhin ausbleiben wird oder gar Sponsoren weg brechen?
Diese Probleme können überall noch auftreten und ich bin momentan heilfroh das der FC Köln nicht
als erstes in diesen Strudel geraten ist.

Die ersten Jahre unter Schmadtke waren wir ja wie ein Freiburg auf sehr gutem Niveau, aber der interne Zwist und die EL Quali haben alles ruiniert.

Die haben mit Waldschmidt aber auch einen absoluten Leistungsträger verkauft. Wenn wir Cordoba verkaufen, sieht die Welt doch schon wieder ein wenig anders aus
Soll die gute Arbeit der Freiburger über Jahre nicht schmälern, aber die Summe muss man hier schon in Relation setzen. Auf der Zugangsseite sieht es nämlich noch ziemlich mau aus und sportlich ist Waldschmidt ein herber Verlust für die Breisgauer.

Hä? Darum geht es doch gar nicht.

Da ist ein "un" zu viel, oder?