BVB - Finanzen
28.01.2014 - 10:06 Uhr
31.03.2016 - 10:01 Uhr
Die Sponsoren der Vereine sind sehr an einer hohen Reichweite interessiert.
Beim FreeTV selber gibt es noch mal große Unterschiede.
So lockte die ARD bei einem BVB EL-Qualispiel
die 4fache Zuschauerzahl wie Sport1 in einem BVB EL Achtelfinalspiel.
Weitsichtige Vereinsführer lehnen sowieso eine geschlossene Veranstaltung ab,
weil das langfristig kontraproduktiv ist, auch wenn es zunächst Vorteile brächte.
Auch einen höheren Altersdurchschnitt bei den Zuschauern will im Grunde niemand haben.
Beim FreeTV selber gibt es noch mal große Unterschiede.
So lockte die ARD bei einem BVB EL-Qualispiel
die 4fache Zuschauerzahl wie Sport1 in einem BVB EL Achtelfinalspiel.
Weitsichtige Vereinsführer lehnen sowieso eine geschlossene Veranstaltung ab,
weil das langfristig kontraproduktiv ist, auch wenn es zunächst Vorteile brächte.
Auch einen höheren Altersdurchschnitt bei den Zuschauern will im Grunde niemand haben.
31.03.2016 - 10:07 Uhr
Zitat von manni13
Die Sponsoren der Vereine sind sehr an einer hohen Reichweite interessiert.
Beim FreeTV selber gibt es noch mal große Unterschiede.
So lockte die ARD bei einem BVB EL-Qualispiel
die 4fache Zuschauerzahl wie Sport1 in einem BVB EL Achtelfinalspiel.
Die Sponsoren der Vereine sind sehr an einer hohen Reichweite interessiert.
Beim FreeTV selber gibt es noch mal große Unterschiede.
So lockte die ARD bei einem BVB EL-Qualispiel
die 4fache Zuschauerzahl wie Sport1 in einem BVB EL Achtelfinalspiel.
Was aber auch daran lag, dass das Quali-Spiel nur bei ARD zu sehen war. Das Achtelfinale lief auch bei Sky.
31.03.2016 - 10:16 Uhr
Zitat von stefankreissel
Was aber auch daran lag, dass das Quali-Spiel nur bei ARD zu sehen war. Das Achtelfinale lief auch bei Sky.
Zitat von manni13
Die Sponsoren der Vereine sind sehr an einer hohen Reichweite interessiert.
Beim FreeTV selber gibt es noch mal große Unterschiede.
So lockte die ARD bei einem BVB EL-Qualispiel
die 4fache Zuschauerzahl wie Sport1 in einem BVB EL Achtelfinalspiel.
Die Sponsoren der Vereine sind sehr an einer hohen Reichweite interessiert.
Beim FreeTV selber gibt es noch mal große Unterschiede.
So lockte die ARD bei einem BVB EL-Qualispiel
die 4fache Zuschauerzahl wie Sport1 in einem BVB EL Achtelfinalspiel.
Was aber auch daran lag, dass das Quali-Spiel nur bei ARD zu sehen war. Das Achtelfinale lief auch bei Sky.
Gemessen an den Abonnenten die Sky hat, saßen da aber sicherlich auch nicht gerade 3 Mio vor dem TV.
Sport 1 hat auch immer eine extrem schlechte Übertragung insgesamt gesehen.
31.03.2016 - 10:22 Uhr
Zitat von erdbeerjoghurt87
Gemessen an den Abonnenten die Sky hat, saßen da aber sicherlich auch nicht gerade 3 Mio vor dem TV.
Sport 1 hat auch immer eine extrem schlechte Übertragung insgesamt gesehen.
Zitat von stefankreissel
Was aber auch daran lag, dass das Quali-Spiel nur bei ARD zu sehen war. Das Achtelfinale lief auch bei Sky.
Zitat von manni13
Die Sponsoren der Vereine sind sehr an einer hohen Reichweite interessiert.
Beim FreeTV selber gibt es noch mal große Unterschiede.
So lockte die ARD bei einem BVB EL-Qualispiel
die 4fache Zuschauerzahl wie Sport1 in einem BVB EL Achtelfinalspiel.
Die Sponsoren der Vereine sind sehr an einer hohen Reichweite interessiert.
Beim FreeTV selber gibt es noch mal große Unterschiede.
So lockte die ARD bei einem BVB EL-Qualispiel
die 4fache Zuschauerzahl wie Sport1 in einem BVB EL Achtelfinalspiel.
Was aber auch daran lag, dass das Quali-Spiel nur bei ARD zu sehen war. Das Achtelfinale lief auch bei Sky.
Gemessen an den Abonnenten die Sky hat, saßen da aber sicherlich auch nicht gerade 3 Mio vor dem TV.
Sport 1 hat auch immer eine extrem schlechte Übertragung insgesamt gesehen.
Kann mir auch gut vorstellen, dass neutrale Fußballfans eher mal ARD/ZDF anschalten, als zwischen den ganzen BungaBungaTV Sendern Sport1 zu suchen. Dazu natürlich die meist hundsmieserable Bild und Tonqualität bei letzterem Sender. Die Qualipartie bot auch mehr David vs Goliath Feeling mit der Hoffnung der Blamage eines Bundesligisten und fand zu einer recht fußballlosen Zeit statt bzw zu einer Zeit, als die meisten sicher weniger fußballgesättet waren als zuletzt.
31.03.2016 - 10:27 Uhr
Zitat von Zersorger
Kann mir auch gut vorstellen, dass neutrale Fußballfans eher mal ARD/ZDF anschalten, als zwischen den ganzen BungaBungaTV Sendern Sport1 zu suchen. Dazu natürlich die meist hundsmieserable Bild und Tonqualität bei letzterem Sender. Die Qualipartie bot auch mehr David vs Goliath Feeling mit der Hoffnung der Blamage eines Bundesligisten und fand zu einer recht fußballlosen Zeit statt bzw zu einer Zeit, als die meisten sicher weniger fußballgesättet waren als zuletzt.
Zitat von erdbeerjoghurt87
Gemessen an den Abonnenten die Sky hat, saßen da aber sicherlich auch nicht gerade 3 Mio vor dem TV.
Sport 1 hat auch immer eine extrem schlechte Übertragung insgesamt gesehen.
Zitat von stefankreissel
Was aber auch daran lag, dass das Quali-Spiel nur bei ARD zu sehen war. Das Achtelfinale lief auch bei Sky.
Zitat von manni13
Die Sponsoren der Vereine sind sehr an einer hohen Reichweite interessiert.
Beim FreeTV selber gibt es noch mal große Unterschiede.
So lockte die ARD bei einem BVB EL-Qualispiel
die 4fache Zuschauerzahl wie Sport1 in einem BVB EL Achtelfinalspiel.
Die Sponsoren der Vereine sind sehr an einer hohen Reichweite interessiert.
Beim FreeTV selber gibt es noch mal große Unterschiede.
So lockte die ARD bei einem BVB EL-Qualispiel
die 4fache Zuschauerzahl wie Sport1 in einem BVB EL Achtelfinalspiel.
Was aber auch daran lag, dass das Quali-Spiel nur bei ARD zu sehen war. Das Achtelfinale lief auch bei Sky.
Gemessen an den Abonnenten die Sky hat, saßen da aber sicherlich auch nicht gerade 3 Mio vor dem TV.
Sport 1 hat auch immer eine extrem schlechte Übertragung insgesamt gesehen.
Kann mir auch gut vorstellen, dass neutrale Fußballfans eher mal ARD/ZDF anschalten, als zwischen den ganzen BungaBungaTV Sendern Sport1 zu suchen. Dazu natürlich die meist hundsmieserable Bild und Tonqualität bei letzterem Sender. Die Qualipartie bot auch mehr David vs Goliath Feeling mit der Hoffnung der Blamage eines Bundesligisten und fand zu einer recht fußballlosen Zeit statt bzw zu einer Zeit, als die meisten sicher weniger fußballgesättet waren als zuletzt.
Trotzdem sollte man zur Ehrenrettung von Sport 1 sagen, dass sich die Qualispiele in der EL schon eher die sehr interessierten Fans ansehen, als der geneigte Sportschau-Interessent. Und da dürfte der Großteil nunmal durchaus Sky haben um die Spiele schauen zu können.
Ich z.B. habe die Statistik klar zugunsten von ARD beeinflußt, weil ich mir die QualiSpiele nunmal nur bei denen anschauen konnte, das AF aber natürlich auf Sky geschaut hab.
Auch die ganzen Kneipen-Schauer usw fallen dann weg, wenn mal das AF läuft. Die schauen alle in Sky Bars und nicht unbedingt Sport1.
Dass deren Klientel entsprechend schrumpft bei einem AF, das in viel besserer Qualität auf Sky und in jeder Kneipe läuft ist doch völlig logisch.
31.03.2016 - 10:56 Uhr
Zitat von iec
Ich persönlich glaube eher an das Gegenteil: Ohne die Sportschau, d.h. die freie Verfügbarkeit des Sports für breite Gesellschaftsschichten macht ihn erst so beliebt und zu einem so wichtigen Lebensbestandteil, dass er so viel Interesse und Geld auf sich zieht. Wenn Du die Verfügbarkeit drastisch reduzierst, magst Du an Geldern fürs TV gewinnen, aber ggf. langfristig verringert sich das allgemeine Interesse an dem Produkt, was es uninteressanter für Sponsoren macht. In Deutschland - im Gegensatz zu anderen Ländern - ist die Bedeutung der Sponsoren am Etat viel größer als in anderen Ländern und Sponsoren zahlen nur, wenn sie gesehen werden - umso häufiger und von viel mehr umso besser.
Mich würde mal interessieren, was passiert, wenn die ARD statt Fußball in der Sportschau dann Eishockey, Handball oder Basketball zeigen würde. Was passiert dann mit den jeweiligen Sportarten....
Zudem muss man doch einfach sagen, dass die Masse, die Sportschau verpasst hat, doch dann nicht Sonntag morgens noch auf Sport1 schaut, die sehen halt dann nur noch die Ergebnisse, aber nichts mehr vom Spiel. Sie sind verloren. Außerdem, wer will schon immer die ganzen Spiele live sehen. Ich als Familienvater kann das doch gar nicht alles gucken. Für mich ist z.B. beim Pay-TV die CL und EL am wichtigsten, weil ich während der Woche abends mehr Zeit habe als am Wochenende, wenn Familie und andere Aktivitäten anstehen. Und ich denke, dass es vielen so geht. Und da würde es mich wirklich wundern, wenn Du jetzt Millionen Menschen davon überzeugst mindestens 20 EUR im Monat dafür auszugeben, um eine Zusammenfassung vom Fussball schauen zu können.
Ich finde Sky ja schon in der Gesamtheit sehr attraktiv, aber meine Frau ist einfach dagegen so viel Geld im Monat extra dafür auszugeben und ich denke, dass das vielen so geht. Die Kassen sind ja bei den meisten nicht super gefüllt.
Zitat von Flessa
Das "Problem" ist halt auch, dass man es im Prinzip auch gar nicht muss, da man ja quasi ca. 1 Stunde nach Ende der Samstagspartien alles in der Sportschau sehen kann. Ein paar Stunden später gibt es dann alle Spiele + das Top-Spiel im Sportstudio und wer auch das verpasst hat, der kann dann am Sonntag auf Sport1 alles sehen. Beim DFB-Pokal ist es das Gleich in grün und es kommen sogar noch immer die Live-Spiele dazu. Ab dem Halbfinale wird ja dann sogar alles im Free-TV übertragen.
Das ist natürlich super für die Fans und alle, die sich eben dieses Abo nicht leisten können oder wollen. Für die Pay-TV Anbieter ist das aber eben nicht gut und sicher auch ein Grund dafür, dass die Buli eben nicht so viel bekommt. Ich weiß allerdings nicht, wie das in anderen Länder so läuft, daher ist das eher eine These meinerseits.
Ich persönlich hätte kein Problem damit, wenn Buli, DFB-Pokal (und auch die CL und EL) nicht mehr im Free-TV gezeigt würden. Allerdings kann ich auch alle verstehen denen ein Abo einfach zu teuer ist.
Vielleicht ware ja auch eine schrittweise Reduzierung des ganzen Free-TV Angebotes ein erster Schritt - zB verzichtet man dann entweder auf Sportschau oder Sportstudio. Im nächsten Schritt - sofern sich das entwickelt - könnte man dann im Sportstudio nur noch das Top-Spiel zeigen, usw.
Zitat von Nic
wird sehr spannend, sollte es einen tatsächlichen anbieterwechsel geben.
sehe aber ehrlich gesagt die pay-tv-kultur bzw. die bereitschaft hier mehr zu bezahlen, als recht gering in deutschland an. was das eigentliche problem darstellt.
sehe hier nicht wirklich die bereitschaft bei einer breiten masse, pro monat für ein bundesliga abo 50 euro hinzulegen.
Zitat von Humbert
abwarten, wir haben dieses mal allein 3 Bieter für P-TV im Inland, sollte da wirklich ernsthaftes Interesse vorhanden sein wird sich Sky ordentlich strecken und einen Verlust der Rechte an einen potenten Käufer wie z.B die Eurosportgruppe, der auch rote Zahlen wegstecken kann, kann sich Sky nicht leisten
Zitat von fussballgucker
Einfach zu wenig mMn.
Ab 2017, also wenn der neue TV-Vertrag der Bundesliga greift, nimmt die PL dann insgesamt 4 Milliarden Euro ein (national + international). Italien nimmt aktuell schon 1,2 Milliarden ein (national + international), bekommt aber ab 2018, also ein Jahr nach der Bundesliga, einen neuen TV-Vertrag, der noch ausgehandelt werden muss. Spanien ist summa summarum aktuell auch bei 1,5 Mrd. insgesamt. Sowohl die Engländer als auch die Spanier bekommen 2019 einen neuen Vertrag. Und selbst die L1 nimmt alleine aus der Inlandsvermarktung schon 750 Millionen Euro ein (2016 bis 2020), die Zahlen aus der Auslandvermarktung weiß ich da nicht.
Zitat von XChris84X
Ich weiß nich ob das schon gepostet wurde. Mir war bisher nur die zahl 1 Mrd. Euro von Seifert bekannt. Nach dem Artikel will man bis zu 1,5 Mrd wahrscheinlich für die In- und Auslandsvermarktung zusammen generieren.
Der Liga-Verband will die Rechteauktion noch vor dem Start der Fußball-Europameisterschaft am 10. Juni abschließen. DFL-Chef Christian Seifert hofft, dass sie erneut ein Rekordergebnis bringt, damit die Vereine der deutschen Bundesliga im Kampf um die besten Spieler im Vergleich zur englischen Premier League konkurrenzfähiger werden: Bis zu 1,5 Milliarden Euro sollen die Sender pro Spielzeit zahlen. In den vier Saisons bis 2017 sind es im Schnitt 628 Millionen Euro, allein für die Saison 2016/17 kosten die Rechte 835 Millionen Euro.
Quelle:
http://de.reuters.com/article/deutschland-fernsehen-bundesliga-idDEKCN0WN1LV
Um international wettbewerbsfähig zu bleiben, erscheint eine Steigerung zwingend nötig. DFL-Geschäftsführer Christian Seifert sprach zuletzt von einem Korridor zwischen einer und anderthalb Milliarden Euro, die pro Spielzeit für Auslands- und Inlandsrechte zusammen angepeilt werden. Diese Summe müsste durch den neuen Vertrag laut Seifert erlöst werden, um in Bezug auf den Gesamtumsatz im Wettrennen mit Spanien und Italien den zweiten Platz hinter den Engländern zu festigen.
Die Engländer einzuholen, erscheint ohnehin illusorisch. Die Klubs aus der Premier League erhalten ab der kommenden Saison 3,2 Milliarden Euro.
Quelle:
http://www.handelsblatt.com/fussball-dfl-nationale-uebertragungsrechte-dfl-kuendigt-ausschreibung-an/13350098.html
Ich weiß nich ob das schon gepostet wurde. Mir war bisher nur die zahl 1 Mrd. Euro von Seifert bekannt. Nach dem Artikel will man bis zu 1,5 Mrd wahrscheinlich für die In- und Auslandsvermarktung zusammen generieren.
Der Liga-Verband will die Rechteauktion noch vor dem Start der Fußball-Europameisterschaft am 10. Juni abschließen. DFL-Chef Christian Seifert hofft, dass sie erneut ein Rekordergebnis bringt, damit die Vereine der deutschen Bundesliga im Kampf um die besten Spieler im Vergleich zur englischen Premier League konkurrenzfähiger werden: Bis zu 1,5 Milliarden Euro sollen die Sender pro Spielzeit zahlen. In den vier Saisons bis 2017 sind es im Schnitt 628 Millionen Euro, allein für die Saison 2016/17 kosten die Rechte 835 Millionen Euro.
Quelle:
http://de.reuters.com/article/deutschland-fernsehen-bundesliga-idDEKCN0WN1LV
Um international wettbewerbsfähig zu bleiben, erscheint eine Steigerung zwingend nötig. DFL-Geschäftsführer Christian Seifert sprach zuletzt von einem Korridor zwischen einer und anderthalb Milliarden Euro, die pro Spielzeit für Auslands- und Inlandsrechte zusammen angepeilt werden. Diese Summe müsste durch den neuen Vertrag laut Seifert erlöst werden, um in Bezug auf den Gesamtumsatz im Wettrennen mit Spanien und Italien den zweiten Platz hinter den Engländern zu festigen.
Die Engländer einzuholen, erscheint ohnehin illusorisch. Die Klubs aus der Premier League erhalten ab der kommenden Saison 3,2 Milliarden Euro.
Quelle:
http://www.handelsblatt.com/fussball-dfl-nationale-uebertragungsrechte-dfl-kuendigt-ausschreibung-an/13350098.html
Einfach zu wenig mMn.
Ab 2017, also wenn der neue TV-Vertrag der Bundesliga greift, nimmt die PL dann insgesamt 4 Milliarden Euro ein (national + international). Italien nimmt aktuell schon 1,2 Milliarden ein (national + international), bekommt aber ab 2018, also ein Jahr nach der Bundesliga, einen neuen TV-Vertrag, der noch ausgehandelt werden muss. Spanien ist summa summarum aktuell auch bei 1,5 Mrd. insgesamt. Sowohl die Engländer als auch die Spanier bekommen 2019 einen neuen Vertrag. Und selbst die L1 nimmt alleine aus der Inlandsvermarktung schon 750 Millionen Euro ein (2016 bis 2020), die Zahlen aus der Auslandvermarktung weiß ich da nicht.
abwarten, wir haben dieses mal allein 3 Bieter für P-TV im Inland, sollte da wirklich ernsthaftes Interesse vorhanden sein wird sich Sky ordentlich strecken und einen Verlust der Rechte an einen potenten Käufer wie z.B die Eurosportgruppe, der auch rote Zahlen wegstecken kann, kann sich Sky nicht leisten
wird sehr spannend, sollte es einen tatsächlichen anbieterwechsel geben.
sehe aber ehrlich gesagt die pay-tv-kultur bzw. die bereitschaft hier mehr zu bezahlen, als recht gering in deutschland an. was das eigentliche problem darstellt.
sehe hier nicht wirklich die bereitschaft bei einer breiten masse, pro monat für ein bundesliga abo 50 euro hinzulegen.
Das "Problem" ist halt auch, dass man es im Prinzip auch gar nicht muss, da man ja quasi ca. 1 Stunde nach Ende der Samstagspartien alles in der Sportschau sehen kann. Ein paar Stunden später gibt es dann alle Spiele + das Top-Spiel im Sportstudio und wer auch das verpasst hat, der kann dann am Sonntag auf Sport1 alles sehen. Beim DFB-Pokal ist es das Gleich in grün und es kommen sogar noch immer die Live-Spiele dazu. Ab dem Halbfinale wird ja dann sogar alles im Free-TV übertragen.
Das ist natürlich super für die Fans und alle, die sich eben dieses Abo nicht leisten können oder wollen. Für die Pay-TV Anbieter ist das aber eben nicht gut und sicher auch ein Grund dafür, dass die Buli eben nicht so viel bekommt. Ich weiß allerdings nicht, wie das in anderen Länder so läuft, daher ist das eher eine These meinerseits.
Ich persönlich hätte kein Problem damit, wenn Buli, DFB-Pokal (und auch die CL und EL) nicht mehr im Free-TV gezeigt würden. Allerdings kann ich auch alle verstehen denen ein Abo einfach zu teuer ist.
Vielleicht ware ja auch eine schrittweise Reduzierung des ganzen Free-TV Angebotes ein erster Schritt - zB verzichtet man dann entweder auf Sportschau oder Sportstudio. Im nächsten Schritt - sofern sich das entwickelt - könnte man dann im Sportstudio nur noch das Top-Spiel zeigen, usw.
Ich persönlich glaube eher an das Gegenteil: Ohne die Sportschau, d.h. die freie Verfügbarkeit des Sports für breite Gesellschaftsschichten macht ihn erst so beliebt und zu einem so wichtigen Lebensbestandteil, dass er so viel Interesse und Geld auf sich zieht. Wenn Du die Verfügbarkeit drastisch reduzierst, magst Du an Geldern fürs TV gewinnen, aber ggf. langfristig verringert sich das allgemeine Interesse an dem Produkt, was es uninteressanter für Sponsoren macht. In Deutschland - im Gegensatz zu anderen Ländern - ist die Bedeutung der Sponsoren am Etat viel größer als in anderen Ländern und Sponsoren zahlen nur, wenn sie gesehen werden - umso häufiger und von viel mehr umso besser.
Mich würde mal interessieren, was passiert, wenn die ARD statt Fußball in der Sportschau dann Eishockey, Handball oder Basketball zeigen würde. Was passiert dann mit den jeweiligen Sportarten....
Zudem muss man doch einfach sagen, dass die Masse, die Sportschau verpasst hat, doch dann nicht Sonntag morgens noch auf Sport1 schaut, die sehen halt dann nur noch die Ergebnisse, aber nichts mehr vom Spiel. Sie sind verloren. Außerdem, wer will schon immer die ganzen Spiele live sehen. Ich als Familienvater kann das doch gar nicht alles gucken. Für mich ist z.B. beim Pay-TV die CL und EL am wichtigsten, weil ich während der Woche abends mehr Zeit habe als am Wochenende, wenn Familie und andere Aktivitäten anstehen. Und ich denke, dass es vielen so geht. Und da würde es mich wirklich wundern, wenn Du jetzt Millionen Menschen davon überzeugst mindestens 20 EUR im Monat dafür auszugeben, um eine Zusammenfassung vom Fussball schauen zu können.
Ich finde Sky ja schon in der Gesamtheit sehr attraktiv, aber meine Frau ist einfach dagegen so viel Geld im Monat extra dafür auszugeben und ich denke, dass das vielen so geht. Die Kassen sind ja bei den meisten nicht super gefüllt.
Ich bin da auch bei dir, was das Thema Beliebtheit angeht, ebenso beim Thema Zeit (unserer Frauen unterscheiden sich allerdings in dem Punkt komplett
).Eine Reduzierung oder gar Abschaffung der Free-TV Verfügbarkeit würde sicher dazu führen, dass man einige (vielleicht sogar viele) - gerade eben junge - Menschen gar nicht mehr erreicht. Das würden dann rein in der Theorie pro Generation mehr und mehr warden, sodass das langfristig auch wieder zum Problem werden könnte.
Die Frage hier ist halt aber auch wieder: Wie geht das den in anderen Ländern? Wenn ich höre, dass zB in England nichts oder kaum was im Free-TV verfügbar ist, müsste man nach der These ja auch sehen, dass in England weniger Leute erreicht werden. Wobei natürlich die Pay-TV-Kultur dort ganz anders ist. Aber auch das hat auch ja irgendwann mal entwickelt.
Mal davon abgesehen ist es eigentlich auch nicht richtig bei ARD/ZDF & Co. von Free-TV zu sprechen. Eher wäre der Begriff "Zwangs-Pay-TV" wohl passender. Vielleicht wäre hier ein Ansatz, dass ARD/ZDF eben nicht für die Rechte zahlen, sondern x% der GEZ-Gebühren äh des Rundfunkbeitrages an die DFL abdrücken. Wir natürlich nie passieren und ist auch ein anderes Thema......
Generell ist das natürlich ein extrem komplexes und schweres Thema, bei dem es auf jeden Fall keine passende Lösung für alle Beteiligten gibt. Ansonsten hätten DFL und DFB usw. diese sicher gefunden.
31.03.2016 - 11:32 Uhr
Zitat von Flessa
Ich bin da auch bei dir, was das Thema Beliebtheit angeht, ebenso beim Thema Zeit (unserer Frauen unterscheiden sich allerdings in dem Punkt komplett).
Eine Reduzierung oder gar Abschaffung der Free-TV Verfügbarkeit würde sicher dazu führen, dass man einige (vielleicht sogar viele) - gerade eben junge - Menschen gar nicht mehr erreicht. Das würden dann rein in der Theorie pro Generation mehr und mehr warden, sodass das langfristig auch wieder zum Problem werden könnte.
Die Frage hier ist halt aber auch wieder: Wie geht das den in anderen Ländern? Wenn ich höre, dass zB in England nichts oder kaum was im Free-TV verfügbar ist, müsste man nach der These ja auch sehen, dass in England weniger Leute erreicht werden. Wobei natürlich die Pay-TV-Kultur dort ganz anders ist. Aber auch das hat auch ja irgendwann mal entwickelt.
Mal davon abgesehen ist es eigentlich auch nicht richtig bei ARD/ZDF & Co. von Free-TV zu sprechen. Eher wäre der Begriff "Zwangs-Pay-TV" wohl passender. Vielleicht wäre hier ein Ansatz, dass ARD/ZDF eben nicht für die Rechte zahlen, sondern x% der GEZ-Gebühren äh des Rundfunkbeitrages an die DFL abdrücken. Wir natürlich nie passieren und ist auch ein anderes Thema......
Generell ist das natürlich ein extrem komplexes und schweres Thema, bei dem es auf jeden Fall keine passende Lösung für alle Beteiligten gibt. Ansonsten hätten DFL und DFB usw. diese sicher gefunden.
Zitat von iec
Ich persönlich glaube eher an das Gegenteil: Ohne die Sportschau, d.h. die freie Verfügbarkeit des Sports für breite Gesellschaftsschichten macht ihn erst so beliebt und zu einem so wichtigen Lebensbestandteil, dass er so viel Interesse und Geld auf sich zieht. Wenn Du die Verfügbarkeit drastisch reduzierst, magst Du an Geldern fürs TV gewinnen, aber ggf. langfristig verringert sich das allgemeine Interesse an dem Produkt, was es uninteressanter für Sponsoren macht. In Deutschland - im Gegensatz zu anderen Ländern - ist die Bedeutung der Sponsoren am Etat viel größer als in anderen Ländern und Sponsoren zahlen nur, wenn sie gesehen werden - umso häufiger und von viel mehr umso besser.
Mich würde mal interessieren, was passiert, wenn die ARD statt Fußball in der Sportschau dann Eishockey, Handball oder Basketball zeigen würde. Was passiert dann mit den jeweiligen Sportarten....
Zudem muss man doch einfach sagen, dass die Masse, die Sportschau verpasst hat, doch dann nicht Sonntag morgens noch auf Sport1 schaut, die sehen halt dann nur noch die Ergebnisse, aber nichts mehr vom Spiel. Sie sind verloren. Außerdem, wer will schon immer die ganzen Spiele live sehen. Ich als Familienvater kann das doch gar nicht alles gucken. Für mich ist z.B. beim Pay-TV die CL und EL am wichtigsten, weil ich während der Woche abends mehr Zeit habe als am Wochenende, wenn Familie und andere Aktivitäten anstehen. Und ich denke, dass es vielen so geht. Und da würde es mich wirklich wundern, wenn Du jetzt Millionen Menschen davon überzeugst mindestens 20 EUR im Monat dafür auszugeben, um eine Zusammenfassung vom Fussball schauen zu können.
Ich finde Sky ja schon in der Gesamtheit sehr attraktiv, aber meine Frau ist einfach dagegen so viel Geld im Monat extra dafür auszugeben und ich denke, dass das vielen so geht. Die Kassen sind ja bei den meisten nicht super gefüllt.
Ich persönlich glaube eher an das Gegenteil: Ohne die Sportschau, d.h. die freie Verfügbarkeit des Sports für breite Gesellschaftsschichten macht ihn erst so beliebt und zu einem so wichtigen Lebensbestandteil, dass er so viel Interesse und Geld auf sich zieht. Wenn Du die Verfügbarkeit drastisch reduzierst, magst Du an Geldern fürs TV gewinnen, aber ggf. langfristig verringert sich das allgemeine Interesse an dem Produkt, was es uninteressanter für Sponsoren macht. In Deutschland - im Gegensatz zu anderen Ländern - ist die Bedeutung der Sponsoren am Etat viel größer als in anderen Ländern und Sponsoren zahlen nur, wenn sie gesehen werden - umso häufiger und von viel mehr umso besser.
Mich würde mal interessieren, was passiert, wenn die ARD statt Fußball in der Sportschau dann Eishockey, Handball oder Basketball zeigen würde. Was passiert dann mit den jeweiligen Sportarten....
Zudem muss man doch einfach sagen, dass die Masse, die Sportschau verpasst hat, doch dann nicht Sonntag morgens noch auf Sport1 schaut, die sehen halt dann nur noch die Ergebnisse, aber nichts mehr vom Spiel. Sie sind verloren. Außerdem, wer will schon immer die ganzen Spiele live sehen. Ich als Familienvater kann das doch gar nicht alles gucken. Für mich ist z.B. beim Pay-TV die CL und EL am wichtigsten, weil ich während der Woche abends mehr Zeit habe als am Wochenende, wenn Familie und andere Aktivitäten anstehen. Und ich denke, dass es vielen so geht. Und da würde es mich wirklich wundern, wenn Du jetzt Millionen Menschen davon überzeugst mindestens 20 EUR im Monat dafür auszugeben, um eine Zusammenfassung vom Fussball schauen zu können.
Ich finde Sky ja schon in der Gesamtheit sehr attraktiv, aber meine Frau ist einfach dagegen so viel Geld im Monat extra dafür auszugeben und ich denke, dass das vielen so geht. Die Kassen sind ja bei den meisten nicht super gefüllt.
Ich bin da auch bei dir, was das Thema Beliebtheit angeht, ebenso beim Thema Zeit (unserer Frauen unterscheiden sich allerdings in dem Punkt komplett
).Eine Reduzierung oder gar Abschaffung der Free-TV Verfügbarkeit würde sicher dazu führen, dass man einige (vielleicht sogar viele) - gerade eben junge - Menschen gar nicht mehr erreicht. Das würden dann rein in der Theorie pro Generation mehr und mehr warden, sodass das langfristig auch wieder zum Problem werden könnte.
Die Frage hier ist halt aber auch wieder: Wie geht das den in anderen Ländern? Wenn ich höre, dass zB in England nichts oder kaum was im Free-TV verfügbar ist, müsste man nach der These ja auch sehen, dass in England weniger Leute erreicht werden. Wobei natürlich die Pay-TV-Kultur dort ganz anders ist. Aber auch das hat auch ja irgendwann mal entwickelt.
Mal davon abgesehen ist es eigentlich auch nicht richtig bei ARD/ZDF & Co. von Free-TV zu sprechen. Eher wäre der Begriff "Zwangs-Pay-TV" wohl passender. Vielleicht wäre hier ein Ansatz, dass ARD/ZDF eben nicht für die Rechte zahlen, sondern x% der GEZ-Gebühren äh des Rundfunkbeitrages an die DFL abdrücken. Wir natürlich nie passieren und ist auch ein anderes Thema......
Generell ist das natürlich ein extrem komplexes und schweres Thema, bei dem es auf jeden Fall keine passende Lösung für alle Beteiligten gibt. Ansonsten hätten DFL und DFB usw. diese sicher gefunden.
Es gibt kein free lunch - bei ARD/ZDF/Hörfunk zahlst Du sowieso, bei RTL und Konsorten zahlst Du per Werbung oder für HD extra und bei Sky kommt halt etwas oben drauf. Im Prinzip hat m.E. Pay-TV in Deutschland nur eine Chance wenn es Sky schafft, wirklich für alle ein interessantes Programm zu haben, wo es sich lohnt 20-30 EUR im Monat jenseits des Sports locker zu machen. Bei uns zu Hause ist es noch nicht so; mal sehen, wenn die Jungs größer werden. M.E. sind die selbstproduzierenden Serien schon ein guter Anfang und die Boxsets find ich auch cool.
Oder anderer Weg: Telekom bekommt die Rechte und im Entertain-Paket erreichst Du auch ganz viele Leute im Vorbeigehen, die dann auch mal 15-20 EUR drauflegen. Allerdings sinkt die Reichweite damit natürlich drastisch. Zumindest lassen sich die Kosten dann besser vor den Frauen verstecken
Wenn Discovery die Rechte bekommt sehe ich hinsichtlich der Reichweite schwarz; die sind einfach zu unbekannt. Wer kann schon gerne erzählen, dass er jetzt für Eurosport 20 EUR im Monat zahlt...Aber das ist wahrscheinlich zu OT für die BVB-Finanzen.
Ich kenne mich mit den TV-Gewohnheiten in den anderen Ländern nicht aus, aber ich erinnere mich mal gelesen zu haben, dass es in D einfach zu viele private Sender gibt, die man ohne große Zusatzkosten sehen kann und daher der Bedarf für Pay-TV geringer war/ist. - Wobei ich bis auf Kabel1, ServusTV, Sport1 fast gar kein privates TV gucke...
31.03.2016 - 11:42 Uhr
Ich schließe mal von mir auf andere und sage: ohne free TV (inklusive Sport1) gibt es weniger neue Fans. Wenn ich nicht in eine Fanfamilie reingeboren werde habe ich ja erstmal mit Fußball nichts am Hut. Dann komme ich irgendwie in Kontakt damit, vermutlich über eine WM oder Freunde. Aber ich kann ja nicht jedes Spiel bei den Freunden gucken und habe auch erstmal nicht unbedingt genug Zeit und Bock, für jedes Spiel in die Sportsbar zu gehen und 10 Euro für Bier zu drücken, um das Spiel gesehen zu haben. In dieser Phase werde ich auch sichrlich kein Sky-Abo kaufen. Da muss ich erstmal angefixt werden.
Wie jeder Dealer weis: Das erste Mal ist immer umsonst!
Freier Zugang zu gewissen Spielen ist daher in meinen Augen extrem wichtig um neue/Junge Fankreise zu aktivieren. Und es ist ja nicht so, dass die frei zugänglichen für die Übertragung nichts bezahlen würden!
P.S.: ich fand es wirklich saudämlich von den ÖR, dass sie sich in einem Jahr, in dem Schalke und der BVB EL spielen die Übertragungsrechte ziehen lassen haben. Ein Sport1 wäre mir noch auf Jahre unbekannt geblieben, jetzt habe ich es im Fernseher drin. Da hätte ich lieber auf die Rechte an den CL Spielen der Retorten verzichtet, die in 99% der Fälle eh spätestens im Achtelfinale raus sind.
Wie jeder Dealer weis: Das erste Mal ist immer umsonst!
Freier Zugang zu gewissen Spielen ist daher in meinen Augen extrem wichtig um neue/Junge Fankreise zu aktivieren. Und es ist ja nicht so, dass die frei zugänglichen für die Übertragung nichts bezahlen würden!
P.S.: ich fand es wirklich saudämlich von den ÖR, dass sie sich in einem Jahr, in dem Schalke und der BVB EL spielen die Übertragungsrechte ziehen lassen haben. Ein Sport1 wäre mir noch auf Jahre unbekannt geblieben, jetzt habe ich es im Fernseher drin. Da hätte ich lieber auf die Rechte an den CL Spielen der Retorten verzichtet, die in 99% der Fälle eh spätestens im Achtelfinale raus sind.
31.03.2016 - 12:47 Uhr
Zitat von eisvogel251
Die wahren Verlierer, wenn die Forderungen so umgesetzt werden, würden aber Vereine wie Darmstadt, Mainz, Augsburg usw. sein.
Hoffenheim, Leverkusen und wir würden zwar nicht jubeln über die fehlenden Einnahmen, aber die wirtschaftliche Kraft würde die selbe bleiben.
Ist die Frage, will man die Kluft noch größer machen innerhalb der Liga als sie eh schon ist und will man kleineren Traditionsvereinen die Chance auf Etablierung in der 1.Liga noch schwerer machen bzw. ist es dann kaum möglich
Die wahren Verlierer, wenn die Forderungen so umgesetzt werden, würden aber Vereine wie Darmstadt, Mainz, Augsburg usw. sein.
Hoffenheim, Leverkusen und wir würden zwar nicht jubeln über die fehlenden Einnahmen, aber die wirtschaftliche Kraft würde die selbe bleiben.
Ist die Frage, will man die Kluft noch größer machen innerhalb der Liga als sie eh schon ist und will man kleineren Traditionsvereinen die Chance auf Etablierung in der 1.Liga noch schwerer machen bzw. ist es dann kaum möglich
Augsburg ist ja auch nur mit großer finanzieller Unterstützung in Liga 1 gekommen. Die betrifft das indirekt ähnlich wie Hoffenheim. Und Vereine wie Mainz verlieren mMn. nicht viel. Mainz im Mittekeld. Für die ist das egal. Im Gegenteil: Wenn die mal ein sportlich schlechtes Jahr bekommen, haben sie immer noch solide Quoten.
edit: Hatte erst deutlich positivere Zahlen für Mainz gefunden. Jetzt mit den schlechteren überarbeitet.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von gelbschreib am 31.03.2016 um 12:50 Uhr bearbeitet
31.03.2016 - 12:49 Uhr
Zitat von eisvogel251
Die wahren Verlierer, wenn die Forderungen so umgesetzt werden, würden aber Vereine wie Darmstadt, Mainz, Augsburg usw. sein.
Hoffenheim, Leverkusen und wir würden zwar nicht jubeln über die fehlenden Einnahmen, aber die wirtschaftliche Kraft würde die selbe bleiben.
Ist die Frage, will man die Kluft noch größer machen innerhalb der Liga als sie eh schon ist und will man kleineren Traditionsvereinen die Chance auf Etablierung in der 1.Liga noch schwerer machen bzw. ist es dann kaum möglich
Die wahren Verlierer, wenn die Forderungen so umgesetzt werden, würden aber Vereine wie Darmstadt, Mainz, Augsburg usw. sein.
Hoffenheim, Leverkusen und wir würden zwar nicht jubeln über die fehlenden Einnahmen, aber die wirtschaftliche Kraft würde die selbe bleiben.
Ist die Frage, will man die Kluft noch größer machen innerhalb der Liga als sie eh schon ist und will man kleineren Traditionsvereinen die Chance auf Etablierung in der 1.Liga noch schwerer machen bzw. ist es dann kaum möglich
Wenn du Mainz als Verlierer einstufen würdest, dann hast du die vorgeschlagene Regeländerung nicht verstanden.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.