Notenvergabe

30.09.2013 - 06:55 Uhr
Notenvergabe |#511
27.02.2019 - 14:05 Uhr
Zitat von Zwerkules
Zitat von Footballive22

Mal ein weiteres Beispiel, wie eine nicht nachvollziehbare Streichung die Noten verzerrt. Stindl bekommt an diesem Spieltag nach einer durchschnittlichen Leistung (vom Kicker bekommt er eine 3,5) bei TM folgende Noten:

1x 2,5
7x 3,0
2x 3,5
9x 4,0
5x 4,5
2x 5,0
1x 5,5
2x 6,0

In die Wertung gehen alle Noten zwischen 3,5-5,0, daraus ergibt sich eine durchschnittliche Note von 4,2.
Gestrichen wurde dabei mit der 3,0 die Note, die am zweit häufigsten vergeben wurde - 7 von 29 Usern haben eine 3,0 vergeben, das ist fast ein Viertel. Es kann nicht sein, dass die Note, die am zweit häufigsten vergeben wurde, aus der Wertung fällt. Gerade eine durchschnittliche Note wie 3,0 bei einer nicht katastrophal schlechten Leistung (und die hatte Stindl definitiv nicht) zu streichen ist einfach absurd und zeigt leider mal wieder, dass der Korridor für das Streichen von Noten zu eng ist.

Würde man die 7x 3,0 mit in die Wertung nehmen, würde sich eine Durchschnittsnote von 3,86 (gerundet also 3,9) ergeben, womit Stindl zwei Punkte mehr erhalten hätte als jetzt.

Das Streichen von Noten soll doch dazu da sein, um die Noten von Usern, die offensichtlich viel zu gut/schlecht benoten, aus welchen Gründen auch immer, herauszufiltern. Aber doch nicht, um völlig durchschnittliche Noten, die wie bei Stindl häufig vergeben wurden, auf einmal aus der Wertung fallen zu lassen und die Note damit maßgeblich zu verändern. Ich hoffe, dass nach der Saison das System gründlich überdacht und über Änderungen nachgedacht wird.



Ich nehme der Einfachheithalber mal dieses Beispiel her.

Man sollte in der Berechnung folgendermaßen machen:

Die 3 am häufigsten Noten nimmt man als Durchschnitt. Anschließend werden alle Noten, die 1,51+ Notenpunkte von diesem Durchschnitt abweichen aus der Wertung.

In diesem Beispiel wäre dies:
9x4,0 + 7x3,0 + 5x4,5 = ergibt ein Schnitt von 3,786

Alle Noten, die nun 2,276 und besser UND 5,276 und schlechter vergeben wurden, fallen aus der Wertung.

Ergibt nun:
1x 2,5
7x 3,0
2x 3,5
9x 4,0
5x 4,5
2x 5,0

== 3,81 Notenschnitt

Dies wäre sehr nah an der Kickernote von 3,5, aber trotzdem noch komplett von der Userschaft benotet.

Weiteres Beispiel:

Vincenzo Grifo am 23. Spieltag. Kickernote 1,5

3x 1,0
15x 1,5
6x 2,0
4x 2,5
1x 3,0
1x 3,5

Auf TM.de wurden gestrichen:
3x 1,0
4x 2,5
1x 3,0
1x 3,5

Ergab somit ein Schnitt von 1,6.

Eine 1,0 kann man hier durchaus geben, wurde allerdings gestrichen. Die Note 2,5 ist zwar grenzwertig, aber wurde von 4 von 30 Personen gewählt. Dies sind immerhin 13,3 % der Abstimmer und die am Dritt-häufigsten gewählte Note!


Nach meiner Methode:
15x 1,5 + 6x 2,0 + 4x 2,5 = 1,78 Notenschnitt.

Nun werden alle unter 0,27 und über 3,29 gestrichen.

Ergibt:
3x 1,0
15x 1,5
6x 2,0
4x 2,5
1x 3,0

== 1,74 Notenschnitt.


Weiteres Beispiel: Dong Wong Ji am 23. Spieltag. Kickernote 4,5.

2x 2,0
1x 3,0
9x 3,5
4x 4,0
3x 4,5
2x 5,0
1x 5,5
1x 6,0

Auf TM gestrichen wurden:

2x 2,0
2x 5,0
1x 5,5
1x 6,0

Ergab somit ein Schnitt von 3,8.

Nach meiner Methode:
9x 3,5 + 4x 4,0 + 3x 4,5 = 3,81 im Schnitt. Herausfallen würden nun 2,3 und besser bzw 5,2 und schlechter.

Es würden also die Noten 2x 2,0, 1x 5,5 und 1x 6,0 herausfallen. Die beiden 5,0 Noten, die TM aussortiert hatte, blieben also nun bestehen.

Ergäbe: 3,89 im Schnitt und somit 0,1 schlechter als bei der TM Notenvergabe, aber dafür auch 0,1 Grad näher an der Kickernote dran.


----------------
Man sieht also, dass man dadurch eher unwirkliche Notenabgaben herausstreichen kann, allerdings bleiben die Noten, die am Meisten abgegeben wurden in der Berechnung drin.

Hier ist natürlich auch etwas Verbesserungspotential, wie zB: Was ist, wenn 5 Noten gleich oft verliehen wurden.....

Aber das wäre zumindest mal ein Ansatz.


Mir ist die ganze "Hintergrundrechnerei" eh zuviel! Bei deinen Beispielen käme man z.B. auf fast das gleiche Ergebnis, wenn man einfach alle Noten nehmen würde und keine streichen würde: Stindl käme auf 4,0 und Grifo auf 1,8.

Ich persönlich war und bin ein Verfechter der "statistischen Häufung" anstatt eines "arithmetischen Durchschnitts". D.h. man nimmt einfach die Note, die die meisten Stimmen erhält. Beim Beispiel Stindl wäre es die 4,0 und bei Grifo die 1,5. Beides nah an Kicker, nah an der Leistung und absolut und völlig transparent und einfach. Und alle User, die absurde Noten vergeben, wären einfach egal, weil sie automatisch aus der Wertung fallen.

•     •     •

Kleff - Vogts, Bruns, Hannes - Bonhof, Effenberg, Wimmer, Netzer - Simonsen, Mill, Heynckes
Notenvergabe |#512
27.02.2019 - 14:21 Uhr
Zitat von simonsen1977
Zitat von Zwerkules

Zitat von Footballive22

Mal ein weiteres Beispiel, wie eine nicht nachvollziehbare Streichung die Noten verzerrt. Stindl bekommt an diesem Spieltag nach einer durchschnittlichen Leistung (vom Kicker bekommt er eine 3,5) bei TM folgende Noten:

1x 2,5
7x 3,0
2x 3,5
9x 4,0
5x 4,5
2x 5,0
1x 5,5
2x 6,0

In die Wertung gehen alle Noten zwischen 3,5-5,0, daraus ergibt sich eine durchschnittliche Note von 4,2.
Gestrichen wurde dabei mit der 3,0 die Note, die am zweit häufigsten vergeben wurde - 7 von 29 Usern haben eine 3,0 vergeben, das ist fast ein Viertel. Es kann nicht sein, dass die Note, die am zweit häufigsten vergeben wurde, aus der Wertung fällt. Gerade eine durchschnittliche Note wie 3,0 bei einer nicht katastrophal schlechten Leistung (und die hatte Stindl definitiv nicht) zu streichen ist einfach absurd und zeigt leider mal wieder, dass der Korridor für das Streichen von Noten zu eng ist.

Würde man die 7x 3,0 mit in die Wertung nehmen, würde sich eine Durchschnittsnote von 3,86 (gerundet also 3,9) ergeben, womit Stindl zwei Punkte mehr erhalten hätte als jetzt.

Das Streichen von Noten soll doch dazu da sein, um die Noten von Usern, die offensichtlich viel zu gut/schlecht benoten, aus welchen Gründen auch immer, herauszufiltern. Aber doch nicht, um völlig durchschnittliche Noten, die wie bei Stindl häufig vergeben wurden, auf einmal aus der Wertung fallen zu lassen und die Note damit maßgeblich zu verändern. Ich hoffe, dass nach der Saison das System gründlich überdacht und über Änderungen nachgedacht wird.



Ich nehme der Einfachheithalber mal dieses Beispiel her.

Man sollte in der Berechnung folgendermaßen machen:

Die 3 am häufigsten Noten nimmt man als Durchschnitt. Anschließend werden alle Noten, die 1,51+ Notenpunkte von diesem Durchschnitt abweichen aus der Wertung.

In diesem Beispiel wäre dies:
9x4,0 + 7x3,0 + 5x4,5 = ergibt ein Schnitt von 3,786

Alle Noten, die nun 2,276 und besser UND 5,276 und schlechter vergeben wurden, fallen aus der Wertung.

Ergibt nun:
1x 2,5
7x 3,0
2x 3,5
9x 4,0
5x 4,5
2x 5,0

== 3,81 Notenschnitt

Dies wäre sehr nah an der Kickernote von 3,5, aber trotzdem noch komplett von der Userschaft benotet.

Weiteres Beispiel:

Vincenzo Grifo am 23. Spieltag. Kickernote 1,5

3x 1,0
15x 1,5
6x 2,0
4x 2,5
1x 3,0
1x 3,5

Auf TM.de wurden gestrichen:
3x 1,0
4x 2,5
1x 3,0
1x 3,5

Ergab somit ein Schnitt von 1,6.

Eine 1,0 kann man hier durchaus geben, wurde allerdings gestrichen. Die Note 2,5 ist zwar grenzwertig, aber wurde von 4 von 30 Personen gewählt. Dies sind immerhin 13,3 % der Abstimmer und die am Dritt-häufigsten gewählte Note!


Nach meiner Methode:
15x 1,5 + 6x 2,0 + 4x 2,5 = 1,78 Notenschnitt.

Nun werden alle unter 0,27 und über 3,29 gestrichen.

Ergibt:
3x 1,0
15x 1,5
6x 2,0
4x 2,5
1x 3,0

== 1,74 Notenschnitt.


Weiteres Beispiel: Dong Wong Ji am 23. Spieltag. Kickernote 4,5.

2x 2,0
1x 3,0
9x 3,5
4x 4,0
3x 4,5
2x 5,0
1x 5,5
1x 6,0

Auf TM gestrichen wurden:

2x 2,0
2x 5,0
1x 5,5
1x 6,0

Ergab somit ein Schnitt von 3,8.

Nach meiner Methode:
9x 3,5 + 4x 4,0 + 3x 4,5 = 3,81 im Schnitt. Herausfallen würden nun 2,3 und besser bzw 5,2 und schlechter.

Es würden also die Noten 2x 2,0, 1x 5,5 und 1x 6,0 herausfallen. Die beiden 5,0 Noten, die TM aussortiert hatte, blieben also nun bestehen.

Ergäbe: 3,89 im Schnitt und somit 0,1 schlechter als bei der TM Notenvergabe, aber dafür auch 0,1 Grad näher an der Kickernote dran.


----------------
Man sieht also, dass man dadurch eher unwirkliche Notenabgaben herausstreichen kann, allerdings bleiben die Noten, die am Meisten abgegeben wurden in der Berechnung drin.

Hier ist natürlich auch etwas Verbesserungspotential, wie zB: Was ist, wenn 5 Noten gleich oft verliehen wurden.....

Aber das wäre zumindest mal ein Ansatz.


Mir ist die ganze "Hintergrundrechnerei" eh zuviel! Bei deinen Beispielen käme man z.B. auf fast das gleiche Ergebnis, wenn man einfach alle Noten nehmen würde und keine streichen würde: Stindl käme auf 4,0 und Grifo auf 1,8.

Ich persönlich war und bin ein Verfechter der "statistischen Häufung" anstatt eines "arithmetischen Durchschnitts". D.h. man nimmt einfach die Note, die die meisten Stimmen erhält. Beim Beispiel Stindl wäre es die 4,0 und bei Grifo die 1,5. Beides nah an Kicker, nah an der Leistung und absolut und völlig transparent und einfach. Und alle User, die absurde Noten vergeben, wären einfach egal, weil sie automatisch aus der Wertung fallen.


Auch wenn dieses System natürlich deutlich einfacher und transparenter wäre, bin ich dagegen, da es so möglicherweise zu Noten kommen kann, die nicht ansatzweise der Meinung der Mehrheit entsprechen.

Mal ein fiktives Beispiel, ein Spieler bekommt folgende Noten:

8x 1,5
7x 2,0
7x 2,5
7x 3,0

Nach deinem vorgeschlagenen System würde er dann mit einer 1,5 in die Wertung kommen, da dies die am häufigsten vergebene Note ist. Dennoch entspricht sie nicht der Mehrheit - gerade einmal 28% haben die 1,5 vergeben. Die restlichen 72% der abstimmenden User waren der Meinung, dass der Spieler eine schlechtere Note als 1,5 verdient (sie waren sich eben nur sehr uneinig, ob es eine 2,0, 2,5 oder 3,0 sein sollte). So entscheidet eine Minderheit über die Note, weil die große Mehrheit sich eben auf viele verschiedene Noten verteilt, auch wenn sie denselben Grundkonsens (der Spieler hat eine schlechtere Note als 1,5 verdient) besitzt. Im Durchschnitt würde dieser Spieler übrigens auf eine Note von 2,22 kommen. Das ist natürlich ein Extrembeispiel, könnte aber so passieren.

Ich bin weiterhin dafür, die Noten über den Durchschnitt zu berechnen - nur eben mit der Änderung, dass mehr Noten in die Wertung eingehen und die Streichung der Noten wie von @Domiator ausgeführt nicht mehr über die Standardabweichung berechnet wird.

•     •     •

In Marcus Mann we trust
Notenvergabe |#513
27.02.2019 - 16:52 Uhr
Zitat von Footballive22
Zitat von simonsen1977



Mir ist die ganze "Hintergrundrechnerei" eh zuviel! Bei deinen Beispielen käme man z.B. auf fast das gleiche Ergebnis, wenn man einfach alle Noten nehmen würde und keine streichen würde: Stindl käme auf 4,0 und Grifo auf 1,8.

Ich persönlich war und bin ein Verfechter der "statistischen Häufung" anstatt eines "arithmetischen Durchschnitts". D.h. man nimmt einfach die Note, die die meisten Stimmen erhält. Beim Beispiel Stindl wäre es die 4,0 und bei Grifo die 1,5. Beides nah an Kicker, nah an der Leistung und absolut und völlig transparent und einfach. Und alle User, die absurde Noten vergeben, wären einfach egal, weil sie automatisch aus der Wertung fallen.


Auch wenn dieses System natürlich deutlich einfacher und transparenter wäre, bin ich dagegen, da es so möglicherweise zu Noten kommen kann, die nicht ansatzweise der Meinung der Mehrheit entsprechen.

Mal ein fiktives Beispiel, ein Spieler bekommt folgende Noten:

8x 1,5
7x 2,0
7x 2,5
7x 3,0

Nach deinem vorgeschlagenen System würde er dann mit einer 1,5 in die Wertung kommen, da dies die am häufigsten vergebene Note ist. Dennoch entspricht sie nicht der Mehrheit - gerade einmal 28% haben die 1,5 vergeben. Die restlichen 72% der abstimmenden User waren der Meinung, dass der Spieler eine schlechtere Note als 1,5 verdient (sie waren sich eben nur sehr uneinig, ob es eine 2,0, 2,5 oder 3,0 sein sollte). So entscheidet eine Minderheit über die Note, weil die große Mehrheit sich eben auf viele verschiedene Noten verteilt, auch wenn sie denselben Grundkonsens (der Spieler hat eine schlechtere Note als 1,5 verdient) besitzt. Im Durchschnitt würde dieser Spieler übrigens auf eine Note von 2,22 kommen. Das ist natürlich ein Extrembeispiel, könnte aber so passieren.

Ich bin weiterhin dafür, die Noten über den Durchschnitt zu berechnen - nur eben mit der Änderung, dass mehr Noten in die Wertung eingehen und die Streichung der Noten wie von @Domiator ausgeführt nicht mehr über die Standardabweichung berechnet wird.


Das ist in der Tat ein extremes Beispiel und wird nicht der Regel entsprechen. Ausreißer wird es bei jedem System immer geben. Jedoch sieht man doch wieviele Diskussionen wir andauernd haben wegen Berechnungen und Abweichlern. Diese wären durch die Klarheit und Transparenz komplett erledigt.

Außerdem wären bei meinem System Noten von 1,0 bis 6,0 möglich. Bei dem derzeitigen System wird durch die Durchschnittswert-Berechnung maximal eine 1,5 oben oder 5,5 unten möglich sein. Der Durchschnitt zieht alles zur Mitte hin.

•     •     •

Kleff - Vogts, Bruns, Hannes - Bonhof, Effenberg, Wimmer, Netzer - Simonsen, Mill, Heynckes
Notenvergabe |#514
04.03.2019 - 13:08 Uhr
Zitat von simonsen1977

Außerdem wären bei meinem System Noten von 1,0 bis 6,0 möglich. Bei dem derzeitigen System wird durch die Durchschnittswert-Berechnung maximal eine 1,5 oben oder 5,5 unten möglich sein. Der Durchschnitt zieht alles zur Mitte hin.


Aus diesem Grund bin ich dafür, dass ein Mittel aus der Vorauswahl bestimmt wird (in meinem Beispiel die Top 3 der meißten Stimmen), und im 2. Step eine Differenz nach oben und unten gewährt wird.
Anschließend können alle Noten in diesem Bereich +/- 1,51 des Durchschnittes aus den Top 3, mit in die Gesamtwertung genommen werden.

Sollte der Durchschnitt also 4,5 sein, dann können auch die Noten 6 mit eingerechnet werden., dafür entfallen alle Noten ab 2,99 und besser
Bei einem Durchschnitt von 2,5 kann auch die Note 1 mit ins Endergebnis einberechnet werden, dafür entfallen alle Noten schlechter als 4,01.


Das ist natürlich noch nicht die beste Lösung, aber wesentlich besser als nur die Note herzunehmen, die die meißten Stimmen hat. Siehe Post von @Footballive22 , der diese Methode sehr einfach entkräftet hat.

•     •     •

ter Stegen
Vagnoman -- Thiaw -- Tah -- Günter
Pavlovic --- Kroos
Wirtz
Sané ------- Undav ----- Musiala
Notenvergabe |#515
04.03.2019 - 13:23 Uhr
Zitat von Zwerkules
Zitat von simonsen1977

Außerdem wären bei meinem System Noten von 1,0 bis 6,0 möglich. Bei dem derzeitigen System wird durch die Durchschnittswert-Berechnung maximal eine 1,5 oben oder 5,5 unten möglich sein. Der Durchschnitt zieht alles zur Mitte hin.

Das ist natürlich noch nicht die beste Lösung, aber wesentlich besser als nur die Note herzunehmen, die die meißten Stimmen hat. Siehe Post von @Footballive22 , der diese Methode sehr einfach entkräftet hat.

Entschuldigung, aber mittels eines absoluten Extrembeispiels entkräftet man nichts "sehr einfach"!

•     •     •

Kleff - Vogts, Bruns, Hannes - Bonhof, Effenberg, Wimmer, Netzer - Simonsen, Mill, Heynckes
Notenvergabe |#516
04.03.2019 - 15:22 Uhr
Zitat von simonsen1977
Zitat von Zwerkules

Zitat von simonsen1977

Außerdem wären bei meinem System Noten von 1,0 bis 6,0 möglich. Bei dem derzeitigen System wird durch die Durchschnittswert-Berechnung maximal eine 1,5 oben oder 5,5 unten möglich sein. Der Durchschnitt zieht alles zur Mitte hin.

Das ist natürlich noch nicht die beste Lösung, aber wesentlich besser als nur die Note herzunehmen, die die meißten Stimmen hat. Siehe Post von @Footballive22 , der diese Methode sehr einfach entkräftet hat.

Entschuldigung, aber mittels eines absoluten Extrembeispiels entkräftet man nichts "sehr einfach"!


Extrembeispiel?
Weiteres aktuelle Beispiele mal innerhalb von 2 Minuten herausgesucht:

Georg Teigl
Kickernote 5,0
Managernote nach aktueller Berechnung: 3,4

Managernote nach deinem Vorschlag: 4,0 (7 von 26 Stimmen = 27%)
Managernote nach meiner Rechnung: 3,52


Raphael Guereiro
Kickernote -
Managernote nach aktueller Berechnung: 3,9

Managernote nach deinem Vorschlag: 4,5 (9 von 34 Stimmen = 26%)
Managernote nach meiner Rechnung: 3,79


Niklas Stark
Kickernote 3,0
Managernote nach aktueller Berechnung: 2,9

Managernote nach deinem Vorschlag: 2,0
Managernote nach meiner Rechnung: 2,8


Sebastian Rode
Kickernote 2,0
Managernote nach aktueller Berechnung: 2,2

Managernote nach deinem Vorschlag: 3,0 (11 von 40 Stimmen = 27,5%)
Managernote nach meiner Rechnung: 2,2

Hier gab es 10 Stimmen auf 1,5 und 10 Stimmen auf 2,0.
3,0 haben 11 User abgestimmt und somit müsste ja nach deiner Rechnung eine 3,0 gewertet werden.


Fazit:
Da sind schon ziemlich arge Differenzen, zumal nach deiner Berechnung eben immer nur die Stimmen einer Hand voll User in die Wertung gehen.
Was ist nun mit den anderen Stimmen?

•     •     •

ter Stegen
Vagnoman -- Thiaw -- Tah -- Günter
Pavlovic --- Kroos
Wirtz
Sané ------- Undav ----- Musiala
Notenvergabe |#517
04.03.2019 - 18:29 Uhr
Sorry, Simonsen1977, aber deinen Vorschlag sehe ich auch als kompletten Unfug an. Bei dir entscheiden eine handvoll User über die Noten und die anderen? Außerdem sind Mauscheleien Tür und Tor geöffnet. (Z.B. ich verabrede mich mit den Mitgliedern von 2-3 Managerligen und wir tippen bei dem Spieler die gleiche Note ein. Schon sind wir in der Mehrheit und bestimmen die Note des Spielers. Das kanns ja wohl nicht sein!).
Notenvergabe |#518
05.03.2019 - 09:02 Uhr
@Zwerkules
@Domiator

1. Ich spiele nun hier seit fast 9 Jahren und egal wie und wo die Noten herkamen, es wurde IMMER kritisiert! Und ich bin überzeugt, dass auch in der Zukunft IMMER kritisiert werden wird!

2. Bei über 200 Benotungen pro Spieltag werde ich ebenfalls IMMER eine Handvoll Beispiele für oder gegen irgendeine Berechnung finden.

3. Die größte Kritik an der aktuellen Methode ist die fehlende Transparenz sowie die unterschiedlichen Ansichten über die Grenzen für die Notenbereiche, die gewertet werden sollen. Egal wo diese Grenzen gezogen werden: es bleibt immer eine willkürliche manuelle Grenze. Und daher kann man auch immer geteilter Meinung darüber sein.

4. Aus diesem Grund sehe ich die Lösung nicht darin, die Berechnung und Auswahl noch komplizierter und unübersichtlicher zu machen, sondern eben eher einfacher und transparenter! Mag sein, dass die statistische Häufung "zu" einfach ist, aber mir würde diese Richtung besser gefallen.

P.S.: Bzgl. Manipulation: wenn ich mich mit Kollegen verschiedener Ligen absprechen würde, könnte ich durchaus auch das aktuelle System bereits beeinflussen! Eigentlich sogar immer! Bei 20 Benotungen für einen Spieler kann ich mit 10-20 zusätzlichen Benotungen IMMER alles auf den Kopf stellen...

•     •     •

Kleff - Vogts, Bruns, Hannes - Bonhof, Effenberg, Wimmer, Netzer - Simonsen, Mill, Heynckes
Notenvergabe |#519
05.03.2019 - 11:36 Uhr
Zitat von simonsen1977

@Zwerkules
@Domiator

1. Ich spiele nun hier seit fast 9 Jahren und egal wie und wo die Noten herkamen, es wurde IMMER kritisiert! Und ich bin überzeugt, dass auch in der Zukunft IMMER kritisiert werden wird!

2. Bei über 200 Benotungen pro Spieltag werde ich ebenfalls IMMER eine Handvoll Beispiele für oder gegen irgendeine Berechnung finden.

3. Die größte Kritik an der aktuellen Methode ist die fehlende Transparenz sowie die unterschiedlichen Ansichten über die Grenzen für die Notenbereiche, die gewertet werden sollen. Egal wo diese Grenzen gezogen werden: es bleibt immer eine willkürliche manuelle Grenze. Und daher kann man auch immer geteilter Meinung darüber sein.

4. Aus diesem Grund sehe ich die Lösung nicht darin, die Berechnung und Auswahl noch komplizierter und unübersichtlicher zu machen, sondern eben eher einfacher und transparenter! Mag sein, dass die statistische Häufung "zu" einfach ist, aber mir würde diese Richtung besser gefallen.

P.S.: Bzgl. Manipulation: wenn ich mich mit Kollegen verschiedener Ligen absprechen würde, könnte ich durchaus auch das aktuelle System bereits beeinflussen! Eigentlich sogar immer! Bei 20 Benotungen für einen Spieler kann ich mit 10-20 zusätzlichen Benotungen IMMER alles auf den Kopf stellen...

Zu 1.) Gebe ich dir absolut Recht, aber ich empfinde es im Moment als am Schlimmsten und ich bin auch schon eine Weile dabei.
Zu 2.) Es geht ja nicht um eine handvoll strittiger Bewertungen. Bei deinem Beispiel der Berechnung wären es deutlich mehr.
Zu 3.) Korrekt.
Zu 4.) Ich glaube, dass eine größere Transparenz und die damit einhergehende Erkenntnis, dass die Manipulationsversuche gewisser Bewerter nichts bringen (so ist zumindest die Aussage des Spielanbieters) würde schon helfen. Natürlich müsste man sich über die Notenentstehung (Bewertungsgrenzen) Gedanken machen und ein einfaches, aber sinnvolles System erzeugen.
Zu PS: Natürlich würde das auch etwas ausmachen, aber bei weitem nicht soviel wie bei deinem vorgeschlagenen System. Im aktuellen System würdest du sogar bei extremer Abweichung aus der Bewertung herausfallen, bei deinem nicht.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Domiator am 05.03.2019 um 11:37 Uhr bearbeitet
Notenvergabe |#520
01.04.2019 - 13:15 Uhr
Beim Spiel Hannover - Schalke gab es einen User, der jeden 96er mit einer 6,0 bewertet hat (was allerhöchstens bei ein oder zwei Spielern vertretbar wäre) - und diese 6er gehen dann noch in die Wertung ein und verzerren diese massiv, während bei anderen Spielern ganz normale Noten aus der Wertung gestrichen werden. Das muss man mir mal erklären.

•     •     •

In Marcus Mann we trust
  Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?

  Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
  Diesen Beitrag alarmieren
  Diesen Beitrag alarmieren
  Diesen Beitrag alarmieren
  Lesezeichen
  Abonnierte Threads
  Guter Beitrag
  Guter Beitrag
  Guter Beitrag
  Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.