#Erfolgschancen in den Verhandlungsrunden#
16.01.2013 - 09:56 Uhr
31.12.2018 - 16:01 Uhr
Wen verteidigst du da ? Etwas weniger Polemik wäre gut. Dann lass ich halt das Posten sein, macht ja eh keinen Sinn. Und nein, ich bin nicht beleidigt, nur angefressen. Und sorry , dass ich nur einen Spieler erwähnt habe. Das war nur ein Beispiel für viele gescheiterte Versuche, einigermaßen angemessen zu verkaufen. Muss man nicht akzeptieren, ist aber Fakt. So, und nun war es das wirklich.
31.12.2018 - 17:22 Uhr
Zitat von pookah
Wen verteidigst du da ? Etwas weniger Polemik wäre gut. Dann lass ich halt das Posten sein, macht ja eh keinen Sinn. Und nein, ich bin nicht beleidigt, nur angefressen. Und sorry , dass ich nur einen Spieler erwähnt habe. Das war nur ein Beispiel für viele gescheiterte Versuche, einigermaßen angemessen zu verkaufen. Muss man nicht akzeptieren, ist aber Fakt. So, und nun war es das wirklich.
Wen verteidigst du da ? Etwas weniger Polemik wäre gut. Dann lass ich halt das Posten sein, macht ja eh keinen Sinn. Und nein, ich bin nicht beleidigt, nur angefressen. Und sorry , dass ich nur einen Spieler erwähnt habe. Das war nur ein Beispiel für viele gescheiterte Versuche, einigermaßen angemessen zu verkaufen. Muss man nicht akzeptieren, ist aber Fakt. So, und nun war es das wirklich.
Wen verteidige ich? Na ist doch klar - ich arbeite für die Wettmafia, die Gebote beim TM-Managerspiel manipuliert und damit einen Sauhaufen Kohle macht, während andre in die Röhre schauen.
Und jeder der uns dabei hinterfragt wird gnadenlos auf der Plattform Nr.1 für Online-Meinungsmache - dem TM-Unterforum Managerspiel & Tipprunde- niedergemacht, bis sie resignierend kapitulieren...
Es ist allen Lesern klar, das es ein reiner Frustkommentar ohne sachliche oder objektive Herangehensweise war - was anderes habe ich auch nicht gesagt.
Bei der Gelegenheit schlage ich aber einmal vor, die Definition des Begriffes "Fakt" nachzuschlagen, der nun wiederholt falsch verwendet worden ist.
Wo ich dich persönlich angegriffen habe, ist wohl auch nur denen zugänglich, die zwischen den Zeilen lesen wollen. Ergo schlage ich dasselbe für den Begriff Polemik vor.
In dem Sinne - Prost - und guten Rutsch.
01.01.2019 - 16:49 Uhr
Zitat von laktosetoleranz
Wen verteidige ich? Na ist doch klar - ich arbeite für die Wettmafia, die Gebote beim TM-Managerspiel manipuliert und damit einen Sauhaufen Kohle macht, während andre in die Röhre schauen.
Und jeder der uns dabei hinterfragt wird gnadenlos auf der Plattform Nr.1 für Online-Meinungsmache - dem TM-Unterforum Managerspiel & Tipprunde- niedergemacht, bis sie resignierend kapitulieren...
Es ist allen Lesern klar, das es ein reiner Frustkommentar ohne sachliche oder objektive Herangehensweise war - was anderes habe ich auch nicht gesagt.
Bei der Gelegenheit schlage ich aber einmal vor, die Definition des Begriffes "Fakt" nachzuschlagen, der nun wiederholt falsch verwendet worden ist.
Wo ich dich persönlich angegriffen habe, ist wohl auch nur denen zugänglich, die zwischen den Zeilen lesen wollen. Ergo schlage ich dasselbe für den Begriff Polemik vor.
In dem Sinne - Prost - und guten Rutsch.
Zitat von pookah
Wen verteidigst du da ? Etwas weniger Polemik wäre gut. Dann lass ich halt das Posten sein, macht ja eh keinen Sinn. Und nein, ich bin nicht beleidigt, nur angefressen. Und sorry , dass ich nur einen Spieler erwähnt habe. Das war nur ein Beispiel für viele gescheiterte Versuche, einigermaßen angemessen zu verkaufen. Muss man nicht akzeptieren, ist aber Fakt. So, und nun war es das wirklich.
Wen verteidigst du da ? Etwas weniger Polemik wäre gut. Dann lass ich halt das Posten sein, macht ja eh keinen Sinn. Und nein, ich bin nicht beleidigt, nur angefressen. Und sorry , dass ich nur einen Spieler erwähnt habe. Das war nur ein Beispiel für viele gescheiterte Versuche, einigermaßen angemessen zu verkaufen. Muss man nicht akzeptieren, ist aber Fakt. So, und nun war es das wirklich.
Wen verteidige ich? Na ist doch klar - ich arbeite für die Wettmafia, die Gebote beim TM-Managerspiel manipuliert und damit einen Sauhaufen Kohle macht, während andre in die Röhre schauen.
Und jeder der uns dabei hinterfragt wird gnadenlos auf der Plattform Nr.1 für Online-Meinungsmache - dem TM-Unterforum Managerspiel & Tipprunde- niedergemacht, bis sie resignierend kapitulieren...
Es ist allen Lesern klar, das es ein reiner Frustkommentar ohne sachliche oder objektive Herangehensweise war - was anderes habe ich auch nicht gesagt.
Bei der Gelegenheit schlage ich aber einmal vor, die Definition des Begriffes "Fakt" nachzuschlagen, der nun wiederholt falsch verwendet worden ist.
Wo ich dich persönlich angegriffen habe, ist wohl auch nur denen zugänglich, die zwischen den Zeilen lesen wollen. Ergo schlage ich dasselbe für den Begriff Polemik vor.
In dem Sinne - Prost - und guten Rutsch.
Vielleicht kann man sich ja dahin gehend einigen, dass manche das System (kein sicherer Verkauf zum Marktwert, zufällige Entscheidung ob Verhandlungen mit dem PC gelingen) gut finden und andere finden das nicht.
Dass dann unter den Gegnern mehr User sind, die sich häufig benachteiligt fühlen (unabhängig, ob das durch langfristige Beobachtungen/Auswertungen belegbar ist oder nicht) finde ich normal.
Das immer wieder gleichartige Argumentieren ist aber ermüdend.
Ich habe schon an anderer Stelle geschrieben, dass man selbstverständlich von Fakten oder Beweisen nur bei den eigenen erhobenen Statistiken sprechen kann. Ich habe ähnliche (von Langzeitstatistiken über dreistellige Anzahl von Verhandlungen gestützte) Erfahrungen gemacht wie pookah und schlichtweg mein Spielverhalten dahingehend geändert, dass ich quasi in allen Ligen, in denen ich dabei bin, das Verhandeln minimiert habe. Dabei sinken meine grundsätzlichen Chancen auf eine gute Liga-Platzierung selbstverständlich ebenfalls - aber der Frustfaktor sinkt halt auch.
Ich behaupte nicht, die Verhandlungsrundenwahrscheinlichkeiten funktionieren fehlerhaft, sondern sie sind meiner Auffassung nach ungerecht und ich plädiere für eine Änderung dahingehend, dass Verkäufe zum Martktwert ohne Risiko möglich sind und nur Gewinne nach risikobehafteten Verhandlungen realisiert werden können. Ebenso würde ich, wegen der teils hohen Spekulationsgewinne in manchen Ligen, eine Verkaufssperre von Spielern nach Martwertsteigerungen durch Anpassung (nicht durch erspielte Punkte) befürworten.
Allen ein gutes und vor Allem gesundes neues Jahr!
02.01.2019 - 14:38 Uhr
Zitat von Raschaverak
(...) ich plädiere für eine Änderung dahingehend, dass Verkäufe zum Martktwert ohne Risiko möglich sind und nur Gewinne nach risikobehafteten Verhandlungen realisiert werden können. Ebenso würde ich, wegen der teils hohen Spekulationsgewinne in manchen Ligen, eine Verkaufssperre von Spielern nach Martwertsteigerungen durch Anpassung (nicht durch erspielte Punkte) befürworten.
Allen ein gutes und vor Allem gesundes neues Jahr!
(...) ich plädiere für eine Änderung dahingehend, dass Verkäufe zum Martktwert ohne Risiko möglich sind und nur Gewinne nach risikobehafteten Verhandlungen realisiert werden können. Ebenso würde ich, wegen der teils hohen Spekulationsgewinne in manchen Ligen, eine Verkaufssperre von Spielern nach Martwertsteigerungen durch Anpassung (nicht durch erspielte Punkte) befürworten.
Allen ein gutes und vor Allem gesundes neues Jahr!
Erstmal danke und ebenfalls ein gutes neues Jahr!
Wenn du diese Änderung befürwortest, warum schlägst du sie dann nicht in deiner Liga vor? Es ist ja kein Hexenwerk, so eine Regel ligaintern einzuführen. Dann erlaubt man eben Notverkäufe (evtl. beschränkt auf eine bestimmte Anzahl pro Woche), bei denen der MW ausgeglichen wird. Genauso kann man selbst eine Verkaufssperre für im Wert gestiegene Spieler einführen.
Deine Vorschläge sind ja nicht unbegründet. Das Problem ist nur, dass du deine Sicht als allgemeine Regel einführen willst und damit auch den Managern aufdrücken würdest, die anderer Meinung sind. Du sagst ja selbst, "dass manche das System (...) gut finden und andere finden das nicht". Du möchtest Verständnis für deine Meinung - bekommst du! Gleichzeitig solltest du dann aber auch die Gegenseite verstehen und einsehen, dass es nicht der richtige Weg sein kann, deine Variante ins Programm zu implementieren.
02.05.2019 - 15:17 Uhr
Es ist nicht empirisch unterlegt, und es ist mir klar, dass eine Programmierung wie im folgenden beschrieben sehr wahrscheinlich nicht erfolgt ist, aber...
... es ist für mich extremst auffällig, wie überproportional oft ich in den Verhandlungen scheitere, wenn ich die Verhandlungen innerhalb der ersten Stunde nach Angebotsende eröffne. Ich würde behaupten, dass ich in diesem Zeitraum bei 48 von 50 Verhandlungen scheitere (gemessen an Runde 3 mit 102,85%).
Sogar noch häufiger passiert es in diesem Zusammenhang, wenn 2 Angebote gleichzeitig enden und ich bei Spieler 1 bereits gescheitzert bin, dass die Verhandlungen zu Spieler 2 bereits bei der ersten Verhandlung abschmiert. Trefferquote liegt hier bei fast 100%.
Unabhängig davon:
Wenn der Server zum Beantworten einer Verhandlung ein paar Gedenk-Sekunden braucht, geht es ebenso zu fast 100% in die Hose.
Das sind Erfahrungswerte aus 3 Jahren. Und ich handele sehr viel. Und nein, ich bilde mir das nicht ein.
... es ist für mich extremst auffällig, wie überproportional oft ich in den Verhandlungen scheitere, wenn ich die Verhandlungen innerhalb der ersten Stunde nach Angebotsende eröffne. Ich würde behaupten, dass ich in diesem Zeitraum bei 48 von 50 Verhandlungen scheitere (gemessen an Runde 3 mit 102,85%).
Sogar noch häufiger passiert es in diesem Zusammenhang, wenn 2 Angebote gleichzeitig enden und ich bei Spieler 1 bereits gescheitzert bin, dass die Verhandlungen zu Spieler 2 bereits bei der ersten Verhandlung abschmiert. Trefferquote liegt hier bei fast 100%.
Unabhängig davon:
Wenn der Server zum Beantworten einer Verhandlung ein paar Gedenk-Sekunden braucht, geht es ebenso zu fast 100% in die Hose.
Das sind Erfahrungswerte aus 3 Jahren. Und ich handele sehr viel. Und nein, ich bilde mir das nicht ein.
02.05.2019 - 20:33 Uhr
Stimmt, das bildest du dir nicht ein . Geht mir ähnlich. Aber das will man nicht wahrhaben .
28.05.2019 - 08:19 Uhr
Noch ein Hinweis, dass irgendwas nicht so ganz stimmen kann mit der "Zufälligkeit"
Habe soeben in 5 Ligen ungefähr 12 Spieler verhandelt. 7x bereits in Runde 1 abgeschmiert. Aber in 2 verschiedenen Ligen konnte ich Mark Uth in Runde 4 verkaufen. Ähnliches habe ich hier schon mehrfach erlebt, wobei es ja auch eher selten ist, dass man zeitgleich den gleichen Spieler 2 x auf dem TM hat.
Wie wahrscheinlich ist eine Kombination aus diesen 2 Ereignissen? Statistiker vor!
Habe soeben in 5 Ligen ungefähr 12 Spieler verhandelt. 7x bereits in Runde 1 abgeschmiert. Aber in 2 verschiedenen Ligen konnte ich Mark Uth in Runde 4 verkaufen. Ähnliches habe ich hier schon mehrfach erlebt, wobei es ja auch eher selten ist, dass man zeitgleich den gleichen Spieler 2 x auf dem TM hat.
Wie wahrscheinlich ist eine Kombination aus diesen 2 Ereignissen? Statistiker vor!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Herr_Jemine am 28.05.2019 um 08:23 Uhr bearbeitet
29.05.2019 - 08:58 Uhr
8 Spieler verhandelt, alle innerhalb der ersten Stunde nach Ablauf der Auktionsdauer
(eh schon riskant, siehe oben, wollte es aber nun mal wieder testen)
(bei Spielern aus der gleichen Liga zwischen den Verhandlungen immer den TM aktualisiert, weil das sonst eh zu 99% in die Hose geht, siehe oben)
8 x reagiert der Server bei click für Runde 2 ohne jede Verzögerung -> hat geklappt
1 x reagiert der Server bei click für Runde 3 ohne jede Verzögerung -> hat geklappt
7 x reagiert der Server bei click für Runde 3 mit 1-2 Gedenksekunden -> 7 x abgeschmiert
(eh schon riskant, siehe oben, wollte es aber nun mal wieder testen)
(bei Spielern aus der gleichen Liga zwischen den Verhandlungen immer den TM aktualisiert, weil das sonst eh zu 99% in die Hose geht, siehe oben)
8 x reagiert der Server bei click für Runde 2 ohne jede Verzögerung -> hat geklappt
1 x reagiert der Server bei click für Runde 3 ohne jede Verzögerung -> hat geklappt
7 x reagiert der Server bei click für Runde 3 mit 1-2 Gedenksekunden -> 7 x abgeschmiert
02.06.2019 - 14:33 Uhr
Zitat von Herr_Jemine
....Unabhängig davon:
Wenn der Server zum Beantworten einer Verhandlung ein paar Gedenk-Sekunden braucht, geht es ebenso zu fast 100% in die Hose.
....Unabhängig davon:
Wenn der Server zum Beantworten einer Verhandlung ein paar Gedenk-Sekunden braucht, geht es ebenso zu fast 100% in die Hose.
Ich kann dir bei deinen Punkten grundsätzlich zustimmen. Ich bin zwar erst eine Saison dabei, aber das mit den Chancen in den Verhandlungsrunden ist mir auch schon aufgefallen. Nur der oben zitierte Punkt wiederspricht sich zum Teil meinen Erfahrungen. Bei mir trifft das nicht immer zu. So konnte ich heute z.B. Lewandowski für 93 Mio in der 3. Runde verkaufen und das, obwohl der Server immer so um die 4-5 Sekunden gebraucht hat, um mir sein Angebot mitzuteilen.
06.06.2019 - 11:18 Uhr
Zitat von FCAlex07
Erstmal danke und ebenfalls ein gutes neues Jahr!
Wenn du diese Änderung befürwortest, warum schlägst du sie dann nicht in deiner Liga vor? Es ist ja kein Hexenwerk, so eine Regel ligaintern einzuführen. Dann erlaubt man eben Notverkäufe (evtl. beschränkt auf eine bestimmte Anzahl pro Woche), bei denen der MW ausgeglichen wird. Genauso kann man selbst eine Verkaufssperre für im Wert gestiegene Spieler einführen.
Deine Vorschläge sind ja nicht unbegründet. Das Problem ist nur, dass du deine Sicht als allgemeine Regel einführen willst und damit auch den Managern aufdrücken würdest, die anderer Meinung sind. Du sagst ja selbst, "dass manche das System (...) gut finden und andere finden das nicht". Du möchtest Verständnis für deine Meinung - bekommst du! Gleichzeitig solltest du dann aber auch die Gegenseite verstehen und einsehen, dass es nicht der richtige Weg sein kann, deine Variante ins Programm zu implementieren.
Zitat von Raschaverak
...) ich plädiere für eine Änderung dahingehend, dass Verkäufe zum Martktwert ohne Risiko möglich sind und nur Gewinne nach risikobehafteten Verhandlungen realisiert werden können. Ebenso würde ich, wegen der teils hohen Spekulationsgewinne in manchen Ligen, eine Verkaufssperre von Spielern nach Martwertsteigerungen durch Anpassung (nicht durch erspielte Punkte) befürworten.
Allen ein gutes und vor Allem gesundes neues Jahr!
...) ich plädiere für eine Änderung dahingehend, dass Verkäufe zum Martktwert ohne Risiko möglich sind und nur Gewinne nach risikobehafteten Verhandlungen realisiert werden können. Ebenso würde ich, wegen der teils hohen Spekulationsgewinne in manchen Ligen, eine Verkaufssperre von Spielern nach Martwertsteigerungen durch Anpassung (nicht durch erspielte Punkte) befürworten.
Allen ein gutes und vor Allem gesundes neues Jahr!
Erstmal danke und ebenfalls ein gutes neues Jahr!
Wenn du diese Änderung befürwortest, warum schlägst du sie dann nicht in deiner Liga vor? Es ist ja kein Hexenwerk, so eine Regel ligaintern einzuführen. Dann erlaubt man eben Notverkäufe (evtl. beschränkt auf eine bestimmte Anzahl pro Woche), bei denen der MW ausgeglichen wird. Genauso kann man selbst eine Verkaufssperre für im Wert gestiegene Spieler einführen.
Deine Vorschläge sind ja nicht unbegründet. Das Problem ist nur, dass du deine Sicht als allgemeine Regel einführen willst und damit auch den Managern aufdrücken würdest, die anderer Meinung sind. Du sagst ja selbst, "dass manche das System (...) gut finden und andere finden das nicht". Du möchtest Verständnis für deine Meinung - bekommst du! Gleichzeitig solltest du dann aber auch die Gegenseite verstehen und einsehen, dass es nicht der richtige Weg sein kann, deine Variante ins Programm zu implementieren.
Unterschreibe ich so. Diese Regel allgemein zu fordern grenzt an Irrsinn.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.